Судья Полевщиков А.В. 

дело № 22-92/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 марта 2024 года г. Элиста 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего

-

судьи Мучаева М.Н.,

при секретаре судебного заседания

-

ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника-адвоката Джульджуева З.С. в интересах осужденной Б.Н.В. и представлению государственного обвинителя Лиджи-Горяевой Т.В. на приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 января 2024 года, которым 

Б.Н.В., родившаяся 

<

…>, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев. Согласно ст.73 УК РФ назначенное Б.Н.В. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год. 

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискован и обращен в доход государства принадлежащий Б.Н.В. автомобиль 

<

…> с государственным регистрационным знаком 

<

…>, использованный при совершении преступления. Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого приговора, существе апелляционных жалоб и представления, выступление защитника осужденной Б.Н.В. - адвоката Джульджуева З.С., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Мучкаевой З.А. об изменении приговора, судебная коллегия

установила:

Согласно приговору Б. признана виновной в управлении автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутой административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

<

…> Б., находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь лицом, подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 

<

…> административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

…> и лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управляла автомобилем марки 

<

…> с государственным регистрационным знаком 

<

…> и примерно в 

<

…> была остановлена сотрудниками полиции у 

<

…>, и в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнила требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Б. виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник осужденной Б. – адвокат Джульджуев не оспаривая правильность установленных судом фактических обстоятельств дела и квалификации содеянного, просит изменить приговор и назначить наказание в виде обязательных работ в минимальном размере. Полагает, что суд нарушил требования ч.1 ст.56 УК РФ, поскольку основания для назначения осужденной наказания в виде лишения свободы у суда отсутствовали, так как она впервые совершила преступление небольшой тяжести, отягчающие ее наказание обстоятельства, отсутствуют, а санкция ч.1 ст.264 УК РФ, по которой осуждена его подзащитная, наряду с лишением свободы предусматривает иные более мягкие виды наказаний.

Кроме того выражает несогласие с решением суда в части конфискации автомобиля марки 

<

…> с государственным регистрационным знаком 

<

…>, так как на момент совершения преступления автомобиль фактически принадлежал ее родственнику Г.А.В.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Лиджи-Горяева высказывает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что назначая Б. наказание за совершение преступления небольшой тяжести в виде условного лишения свободы, суд не принял во внимание положения ст.56 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит изменить приговор и назначить наказание в пределах санкции статьи.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах и представлении, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела, в связи с согласием Б. с предъявленным ей обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ее ходатайством, приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу, допущено не было. В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции убедился, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено Б. добровольно, после проведения консультации с защитником, обвиняемая осознавала характер и последствия заявленного ею ходатайства, согласна с предъявленным ей обвинением. Участники судебного процесса по делу также не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Обвинение в совершении вмененного деяния осужденной Б. обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Ее действиям дана правильная юридическая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

Таким образом, действия Б. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно ст.6,60 УК РФ назначаемое подсудимому наказание должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, его влияние на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал наличие у Б. на иждивении четвертых детей, двое из которых малолетние, наличие инвалидности у ребенка, признание ей вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо в силу требований закона могли бы являться безусловными основаниями для смягчения назначенного осужденной наказания, в материалах дела не содержится.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, судом соблюдены.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении осужденной положений ст.64 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст.233 данного Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части указанного Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Приговором суда Б. признана виновной за преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, отнесенное уголовным законом к категории небольшой тяжести, назначено наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем из материалов дела следует, что Б. совершила впервые преступление небольшой тяжести, отягчающие ее наказание обстоятельства отсутствуют, а санкция ч.1 ст.264 УК РФ наряду с лишением свободы предусматривает иные, альтернативные виды наказаний, то при таких обстоятельствах, суд не вправе был назначать ей наказание в виде лишения свободы.

Так, суд первой инстанции назначил последней наказание с применением ст.73 УК РФ, а наказания в виде ограничения свободы, принудительных работ, предусмотренные санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, условно назначены быть не могут. Исходя из действующего уголовного закона, наказание, назначенное на основании ст.73 УК РФ, нельзя заменять реальным, хотя бы и более мягким видом наказания. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в том случае, когда осужденному в силу положений, установленных законом, не может быть назначен ни один из предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ видов наказаний (например, лишение свободы - в силу ч.1 ст.56 УК РФ), ему следует назначить любое более мягкое наказание, чем предусмотрено санкцией соответствующей статьи; ссылка на ст.64 УК РФ в таком случае не требуется.

В связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым назначить Б. наказание, не предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, в виде исправительных работ и применить положения ст.73 УК РФ.

Кроме того наряду с основным наказанием суд назначил осужденной Б. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

По смыслу закона в случае, если санкция соответствующей статьи предусматривает лишение права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания только к отдельным видам основного наказания, то в случае назначения другого вида основного наказания такое дополнительное наказание может быть применено лишь на основании ч.3 ст.47 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, связанного с нарушением правил дорожного движения, данных о личности осужденной, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с требованиями ч.3 ст.47 УК РФ назначить Б. дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, которое подлежит самостоятельному исполнению.

Вопреки утверждению защитника в дополнительной жалобе о фактической принадлежности автомобиля марки 

<

…> с государственным регистрационным знаком 

<

…> Г.А.В., выводы суда о конфискации в доход государства, принадлежащего осужденной автомобиля, основаны на законе, являются мотивированными и правильными.

В силу ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, Б. при совершении преступления использовала принадлежащий ей автомобиль, находящийся в ее собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом решения о конфискации автомобиля.

Право собственности Б. на данный автомобиль подтверждается исследованными в судебном заседании свидетельством о регистрации транспортного средства от 9 сентября 2023 года.

Постановлением дознавателя ОД УМВД России по г.Элисте от 24 ноября 2023 года автомобиль Б. признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 ноября 2023 года на данное транспортное средство наложен арест. При этом каких-либо замечаний и заявлений от стороны защиты по вопросу ареста на имущество и принадлежности автомобиля не поступало.

Установив факт принадлежности на праве собственности транспортного средства осужденной, а также то, что оно использовалось ею при совершении преступления, суд в соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ пришел к выводу о конфискации указанного автомобиля и обращении его в собственность государства.

Нарушений прав осужденной, допущено не было, поскольку решение о конфискации автомобиля основано на правильном применении уголовного закона, который допускает принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора принадлежащего обвиняемой автомобиля и использованного ей при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Более того, осужденная Б. в силу п.1 ст.223 ГК РФ на момент совершения преступления (23 октября 2023 года) не утратила право собственности на вышеуказанный автомобиль.

Иных нарушений в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.38913, 38915, 38918, 38920, 38926, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия 

постановила:

Приговор Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 12 января 2024 года в отношении Б.Н.В. изменить:

- назначить Б.Н.В. наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства;

- на основании ч.3 ст.47 УК РФ лишить Б.Н.В. права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев;

- назначенное основное наказание в соответствии со ст.73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев и возложить на осужденную обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять реально и самостоятельно.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника – адвоката Джульджуева З.С. и представление государственного обвинителя Лиджи-Горяевой Т.В. удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в кассационном порядке, предусмотренном ст. 4017 и 4018 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Председательствующий М.Н. Мучаев