Мотивированное 

апелляционное определение

изготовлено 19 января 2026 года

УИД 59RS0008-01-2024-005396-85

Дело № 33-351/2026 (№ 33-10664/2025)

Дело в суде первой инстанции № 2-253/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 15 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Аникиной К.С.,

судей Братчиковой М.П., Смирновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балуевой Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Пермского муниципального округа Пермского края к Мурадяну Арману Агорони о сносе самовольной постройки, возложении обязанности освободить самовольно занятые земельные участки,

по апелляционной жалобе Администрации Пермского муниципального округа Пермского края на решение Пермского районного суда Пермского края от 13.10.2025.

Заслушав доклад судьи Аникиной К.С., объяснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Администрация Пермского муниципального округа Пермского края обратилась с иском к ФИО3, которым просила:

признать самовольной постройкой: объект незавершенного строительства - капитальное строение, прочно связанное с земельным участком (имеет фундамент), расположенное на земельном участке с кадастровым номером: **:4689, по адресу: ****;

обязать ответчика осуществить за свой счет снос самовольной постройки: объект незавершенного строительства - капитальное строение прочно связанное с земельным участком (имеет фундамент), расположенное на земельном участке с кадастровым номером: **:4689, по адресу: ****;

в решении суда указать, что в случае добровольного неисполнения ответчиком решения суда в 30-дневный срок, Администрация Пермского муниципального округа Пермского края имеет право самовольно снести указанную самовольную постройку с отнесением расходов по сносу на ответчика;

обязать ответчика освободить самовольно занятые земельные участки с кадастровым номером **:1513 и земельный участок, границы которого не сформированы (не поставлен на государственный кадастровый учет, право на землю не зарегистрировано) ориентировочной площадью 60 кв.м.

В обоснование иска истец указал, что ответчик является собственником земельного участка, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под промышленное предприятие, площадью 16340 +/- 45 кв.м, с кадастровым номером **:4689 по адресу: ****. В соответствии с заданием от 05.09.2024 № СЭД-2024-299-01-1здн-1010 на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом комиссией 10.09.2024 проведено обследование вышеуказанного земельного участка на предмет выявления самовольного строительства; результаты проверки отражены в протоколе осмотра от 10.09.2024 №348/2. В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером **:4689 с северной и южной стороны имеет ограждение, на участке расположен объект незавершенного строительства. Капитальное строение прочно связано с земельным участком (имеет фундамент), также на участке размещено складирование строительного мусора, произрастают древесно-кустарниковые растения. Земельный участок подставлен на государственный кадастровый учет, право собственности зарегистрировано за ответчиком с 13.06.2024. С юго-восточной стороны ограждение выходит за установленные границы на земельный участок с кадастровым номером **:1513 и земельный участок, границы которого не сформированы (не поставлен на государственный кадастровый учет, право на землю не зарегистрировано) ориентировочной площадью 60 кв.м. Согласно сведениям Управления архитектуры и градостроительства Администрации Пермского муниципального округа Пермского края разрешение на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию ответчику не выдавались, на участке ответчиком возведена самовольная постройка без получения разрешения на строительство, без подтверждения соблюдения строительных норм и правил при строительстве. Согласно Правилам землепользования и застройки «Фроловского сельского поседения» Пермского муниципального района, утвержденным решением Земского Собрания сельского Пермского муниципального района 30.05.2019 №399, земельный участок с кадастровым номером **:4689 расположен в зоне производственно-коммунальных объектов II класса вредности (П-2), предусматривается в том числе для размещения зданий и сооружений в целях обеспечения физических и юридических лиц коммунальными услугами, административных зданий организаций, объектов торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)), служебных гаражей. В результате обследования на земельном участке с кадастровым номером **:4689 выявлены признаки нарушений требований земельного законодательства, выражающиеся в самовольном занятии земельного участка с кадастровым номером **:1513 и земельного участка, границы которого не сформированы (не поставлен на государственный кадастровый учет, право на землю не зарегистрировано) ориентировочной площадью 60 кв.м, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим прав на указанный земельный участок, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Пермского районного суда Пермского края от 13.10.2025 исковые требования Администрации Пермского муниципального округа Пермского края удовлетворены частично, на ФИО3 возложена обязанность в течении месяца с даты вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занимаемые земельные участки с кадастровыми номерами **:1513, **:6590, путем демонтажа находящихся на участках бетонного ограждения и металлических ворот общей площадью 60 кв.м, являющихся продолжением бетонного ограждения, выходящего за границы земельного участка с кадастровым номером **:4689; исковые требования о сносе самовольной постройки: объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером **:4689, оставлены без удовлетворения (т.3 л.д.21-32).

Не согласившись с постановленным решением, Администрация Пермского муниципального округа Пермского края обратилась с апелляционной жалобой (т.3 л.д.36-37), в которой просила решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании постройки самовольной и принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, в обоснование указав, что согласно заключению эксперта объект не соответствует нормативным требованиям, выявленные дефекты являются значительными, возможно возникновение угрозы жизни и здоровью в связи с несоответствием объекта незавершенного строительства. Таким образом, объект обладает признаками самовольной постройки. В случае признания постройки самовольной надлежит определить ее юридическую судьбу, возложив на лицо обязанность снести ее или привести в соответствие с установленными требованиями. Суд указал, что выявленные дефекты конструкций спорного сооружения не могут являться основанием для защиты права муниципального образования путем сноса строения, вместе с тем, территория вокруг объекта экспертизы не благоустроена, объект не эксплуатируется, работы не ведутся, ограждение строительной площадки отсутствует, присутствуют различные дефекты стен и колон. С учетом выявленных нарушений и ввиду отсутствия факта признания постройки самовольной вопрос о её дальнейшей судьбе не решен, в том числе путем возложения обязанности привести постройку в нормативное состояние в определенный срок.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.3 л.д.48-50).

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчика ФИО2 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, информация о времени и месте судебного заседания была заблаговременно размещена на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

На основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из письменных доказательств в материалах дела, земельный участок с кадастровым номером **:4689 по адресу: ****, относится к категории земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под промышленные предприятия, правообладателем земельного участка является ФИО3, право собственности зарегистрировано 13.06.2024, земельный участок образован из земельного участка с кадастровым номером **:1162, сведения об объектах недвижимости отсутствуют (т.1 л.д.15-16,59-60,217-218-оборот, 219-236-оборот).

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером **:1162 по адресу: **** категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: под промышленные предприятия, дата присвоения кадастрового номера 31.03.2015, снят с кадастрового учета 13.06.2024 (т.2 л.д.231-237-оборот).

Согласно общедоступным сведениям геоинформационного портала «Национальная система пространственных данных» (https://nspd.gov.ru/) земельный участок с кадастровым номером **:4689 является многоконтурным, смежным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером **:6590, границы которого не сформированы (не поставлен на государственный кадастровый учет, право на землю не зарегистрировано) (т.2 л.д.227-230).

Прокуратурой Пермского района Пермского края 16.05.2024 в адрес заместителя главы Администрации Пермского муниципального округа внесено представление об устранений нарушений градостроительного законодательства в связи выявлением объектов, имеющих признаки самовольных построек на земельных участках: **:1162, **:295, **:3073 (т.2 л.д.242-244).

По результатам рассмотрения представления Администрацией Пермского муниципального округа 20.06.2024 в адрес Прокуратуры Пермского района Пермского края направлено письмо, согласно которому доводы представления нашли свое подтверждение. Помимо прочего, по результатам выездного обследования 18.06.2024 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером **:4689 расположен объект незавершенного строительства, капитальное строение прочно связано с землей. Также на земельном участке с кадастровым номером **:4689 выявлены признаки нарушения требований земельного законодательства, выражающиеся в самовольном занятии земельного участка с кадастровым номером **:1513 ориентировочной площадью 60 кв.м, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим прав на указанный земельный участок, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.2 л.д.239-241).

В соответствии с заданием от 05.09.2024 № СЭД-2024-299-01-1здн-1010 на проведение контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом (т.1 л.д.8), комиссией 10.09.2024 в рамках муниципального земельного контроля было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером: **:4689, результаты проверки отражены в протоколе осмотра от 10.09.2024 №348/2. В ходе проверки установлено, что земельный участок с кадастровым номером: **:4689 с северной и южной стороны имеет ограждение, на участке расположен объект незавершенного строительства, капитальное строение прочно связано с земельным участком (имеет фундамент), также на участке размещено складирование строительного мусора, произрастают древесно-кустарниковые растения. Участок подставлен на государственный кадастровый учет, право собственности зарегистрировано за ответчиком с 13.06.2024. С юго-восточной стороны ограждение выходит за установленные границы на земельный участок с кадастровым номером: **:1513 и земельный участок границы которого не сформированы (не поставлен на государственный кадастровый учет, право на землю не зарегистрировано) ориентировочной площадью 60 кв.м. Согласно правилам землепользования и застройки «Фроловского сельского поседения» Пермского муниципального района, утвержденным решением Земского Собрания сельского Пермского муниципального района 30.05.2019 № 399, земельный участок с кадастровым номером: **:4689 расположен в зоне производственно-коммунальных объектов II класса вредности (П-2), предусматривается в том числе, для размещения зданий и сооружений в целях обеспечения физических и юридических лиц коммунальными услугами, административных зданий организаций, объектов торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы)), служебных гаражей. В результате обследования на земельном участке с кадастровым номером: **:4689 выявлены признаки нарушений требований земельного законодательства, выражающиеся в самовольном занятии земельного участка с кадастровым номером: **:1513 и земельного участка, границы которого не сформированы (не поставлен на государственный кадастровый учет, право на землю не зарегистрировано) ориентировочной площадью 60 кв.м, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим прав на указанный земельный участок, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К протоколу осмотра приложена фототаблица и обмер площади земельного участка (т.1 л.д.9-14).

10.09.2024 Отдел муниципального земельного контроля и исполнения административного законодательства Управления правового обеспечения муниципального контроля Администрации Пермского муниципального округа Пермского края уведомил Управление правового обеспечения муниципального контроля Администрации Пермского муниципального округа Пермского края, что по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного 10.09.2024 осмотра земельного участка с кадастровым номером: **:4689 выявлен факт взведения (создания) здания, сооружения или другого строения: объектанезавершенного строительством с фундаментом без получения необходимых согласований, разрешений (т.1 л.д.9-9-оборот).

Из ответа Управления архитектуры и градостроительства Администрации Пермского муниципального округа от 21.05.2024 следует, что разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчику не выдавалось (т.1 л.д.17, т.2 л.д.32).

Из ответа Управления архитектуры и градостроительства Администрации Пермского муниципального округа следует, что на земельный участок ответчика градостроительный план не подготавливался и не выдавался (т.1 л.д.36).

В ответ на запрос суда Управление архитектуры и градостроительства Администрации Пермского муниципального округа направило информационное письмо от 26.09.2025, согласно которому ФИО3 с заявлением о выдаче разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 59:32:3430001:4689 в Управление архитектуры и градостроительства Администрации Пермского муниципального округа Пермского края не обращался.

В сентябре 2024 года действовали Правила землепользования и застройки Фроловского сельского поселения Пермского муниципального района, утвержденные решением Земского Собрания Пермского муниципального района Пермского края от 30.05.2019 № 399 (в редакции постановления Администрации Пермского муниципального округа Пермского края от 24.06.2024 № 299-2024-01-05.С-488; далее - ПЗЗ Фроловского сельского поселения).

В настоящее время действуют Правила землепользования и застройки Пермского муниципального округа Пермского края, применительно к населенным пунктам с.Фролы, д.Бахаревка, д.Большая Мось, д.Вазелята, д.Вашуры, д.Дерибы, д.Замараево, д.Замулянка, д.Канабеково, д.Косогоры, д.Косторята, д.Красава, д.Липаки, д.Мартьяново, д.Няшино, д.Огрызково, д.Паздерино, д.Плишки, д.Шуваята, д.Якунчики, д.Жебреи, п.Лесоучасток 831, д.Молоково, д.Никулино, хутор Русское поле, д.Симонки, д.Таранки и части территории Пермского муниципального округа Пермского края за границами этих населенных пунктов, утвержденные постановлением Администрации Пермского муниципального округа Пермского края от 19.12.2024 № 299-2024-01-05.С-1016 (далее - ПЗЗ ПМО).

Территориальное зонирование земельного участка с кадастровым номером **:4689 с сентября 2024 года не изменялось.

Для территориальной зоны П-2, в границах которой расположен земельный участок с кадастровым номером **:4689, ПЗЗ ПМО, установлены новые градостроительные регламенты (т.2 л.д.44-44-оборот).

По запросу суда также представлены сведения из государственной информационной системы обеспечения градостроительной деятельности на земельном участке ответчика (т.2 л.д.45-49); градостроительный регламент, установленный для территориальной зоны (т.2 л.д.26-31,50-52); градостроительный план на земельный участок с кадастровым номером **:4689 от 29.08.2025 (т.2 л.д.53-67 оборот).

Доводы иска Администрация Пермского муниципального округа Пермского края основывала на том, что самовольная постройка возведена ФИО3 без получения разрешения на строительство, без подтверждения соблюдения строительных норм и правил при строительстве.

Возражая относительно заявленных исковых требований, ФИО3 ссылался на то, что обращался за получением разрешения на строительство спорного объекта, закончить объект строительством ранее не представлялось возможным, поскольку раздел проектной документации об обеспечении сохранности объектов культурного наследия при строительстве склада требовал значительных временных и финансовых затрат, что повлекло к приостановлению хода строительства объекта, отсутствии возможности своевременно получить разрешение на строительство, вместе с тем, начиная с 2017 года и в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчиком предпринимались действия по получению необходимой разрешительной документации на проведение работ.

Обосновывая возражения относительно заявленных исковых требований, ФИО3 представил:

градостроительный план на земельный участок с кадастровым номером **:1162, утвержденный распоряжением комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального района от 11.04.2016 № 343 (т.2 л.д.86-87, 103-104);

проектная документация, подготовленная в 2017 году ООО «Студия-М» на объект «Материальный склад по адресу: ****, кадастровый номер участка **:1162» (т.2 л.д.138,139-225);

технические условия ОАО «МРСК Урал» - филиал «Пермэнерго» № 4300045514-43-ТУ-10325 от 07.02.2017 для присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств заявителя: ****, кадастровый номер земельного участка **:1162 (т.2 л.д.83);

технические условия, выданные администрацией муниципального образования Фроловское сельское поселение, 07.06.2017 № 702, на благоустройство прилегающей территории при строительстве жилого дома, расположенного по адресу: ****, кадастровый номер **:1162 (том 2 л.д. 81);

согласование Войсковой части 88503 от 08.06.2017 на строительство жилого дома,расположенного по адресу: ****, кадастровый номер **:1162 (т.2 л.д.82);

письмо ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» от 30.06.2017, согласно которому земельный участок с кадастровым номером **:1162 относится к категории земель населенных пунктов; вопросы, связанные с размещением объектов в границах населенных пунктов за пределами полосы отвода автомобильной дороги общего пользования федерального значения и, не требующие присоединения к автомобильной дороге общего пользования федерального значения, не являются предметом ведения ФКУ «Уралуправтодор» (т.2 л.д.84);

отказ Администрации Пермского муниципального округа в выдаче разрешения на строительство от 25.12.2017 № 937 в связи с отсутствием разрешения от сетевых компаний на строительство, не разработана санитарно-защитная зона проектируемого объекта (т.2 л.д.72);

отказ Администрации Пермского муниципального округа в выдаче разрешения на строительство от 23.01.2019 № 28, среди которых, помимо прочего, указано на отсутствие согласования с собственником аэродрома Большое Савино ввиду нахождения земельного участка в приаэродромной территории; на отсутствие согласования о строительстве объекта и отсутствие съезда с собственником автомобильной дороги федерального значения Р-242 Пермь-Екатеринбург; не представлен раздел по обеспечению сохранности объектов культурного наследия вместе с положительным заключением историко-культурной экспертизы проектной документации и с согласование данного раздела с Государственной инспекцией по охране объектов культурного наследия Пермского края (т.2 л.д.73-74-оборот);

градостроительный план на земельный участок с кадастровым номером **:4689 от 09.12.2024 (т.2 л.д.87 оборот-102-оборот, 104 оборот-106 оборот);

градостроительный план на земельный участок с кадастровым номером **:4689 от 21.08.2025 (т.2 л.д.107-123);

ответ Администрации Пермского муниципального округа на обращение ответчика от 13.03.2025, согласно которому земельный участок ответчика расположен в границах территории объекта археологического наследия «Фролы III, селище», состоящего на учете и охраняемого в соответствии с распоряжением губернатора Пермской области от 05.12.2000 № 713-р. В соответствии с пунктом 2 статьи 36 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» изыскательские, проектные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные работы и иные работы в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр, проводятся при условии реализации согласованных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия обязательных разделов об обеспечении сохранности указанных объектов культурного наследия в проектах проведения таких работ или проектов обеспечения сохранности указанных объектов культурного наследия либо плана проведения спасательных археологических полевых работ, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанные объекты культурного наследия. С учетом того, что требования о реализации согласованных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия обязательных разделов об обеспечении сохранности указанных объектов культурного наследия в проектах проведения таких работ на момент разработки ГПЗУ не выполнены, территория ОКН исключена из границ, в пределах которых разрешается строительство объектов капитального строитель. В случае выполнения указанных требований, на земельный участок будет выдан новый градостроительный план земельного участка (без исключения территории ОКН из границ, в пределах которых разрешается строите объектов капитального строительства). В отношении выданного 11.04.2016 градостроительного и земельного участка № ** на земельный участок с кадастровым номером **:1162 сообщаем, что в соответствии с частью статьи 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации информация, указанная в градостроительном плане земельного участка, может быть использована для подготовки проектной документации, для получения разрешения на строительство в течение трех лет со дня его выдачи. По истечении этого срока использование информации, указанной в градостроительном плане земельного участка, в указанных целях не допускается (т.2 л.д.75-75-оборот);

ответ Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края от 24.02.2025 № ИсхОГ-55-01-30.2-29 на обращение ответчика по вопросу строительства объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером **:4689 по адресу: ****, согласно которому земельный участок расположен в границах территории объекта археологического наследия «Фролы Ш, селище» (далее - объект культурного наследия). Объект культурного наследия поставлен на учет и охраняется в соответствии с распоряжением губернатора Пермской области от 05.12.2000 № 713-р. Согласно пункту 2 статьи 36 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» изыскательские, проектные, земляные, строительные, мелиоративные, хозяйственные и иные работы в границах территории объекта культурного наследия проводятся при условии реализации согласованных соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, обязательных разделов (проектов) об обеспечении сохранности объектов культурного наследия, включающих оценку воздействия проводимых работ на указанные объекты культурного наследия. Раздел (проект) об обеспечении сохранности объектов культурного наследия подлежит государственной историко-культурной экспертизе, проводимой в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2024 № 530 «Об утверждении положения о государственной историко-культурной экспертизе». Таким образом, использование земельного участка с кадастровым номером **:4689 возможно с учетом требований законодательства об охране объектов культурного наследия (т.2 л.д.76-76-оборот);

научно-проектная документация раздела «Обеспечение сохранности объектов культурного наследия при строительстве материального склада по адресу: ****, кадастровый номер участка **:1162», подготовленная ООО «Студия М» в 2025 году (т.2 л.д.124-128, 129-137);

уведомление Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Пермского края от 24.07.2025 № Исх55-01-19.2-112 по результатам рассмотрения представленной научно-проектной документации «Обеспечение сохранности объектов культурного наследия при строительстве материального склада по адресу: ****, кадастровый номер участка **:1162» и акта государственной историко-культурной экспертизы на указанную научно-проектную документацию; проектной документации «Материальный склад по адресу:****, кадастровый номер участка **:1162», согласно которого Государственная инспекция уведомляет о согласии с выводами государственной историко-культурной экспертизы. Рассмотренная документация согласована, так как не противоречит требованиям законодательства в сфере государственной охраны объектов культурного наследия (т.2 л.д.77-77-оборот).

Из решения Государственной инспекции о согласии с выводами государственной историко-культурной экспертизы следует, что согласно данным спутниковой съемки, полученной через сервис Google.Earth основные строительные работы, связанные с устройством оснований и несущего каркаса здания были выполнены в июне-июле 2017 года, однако еще до начала строительных работ площадка использовалась для проезда крупной автотехники по стихийной полевой дороге (2012-2014 годы), а также для движения тяжелой автотехники и складирования крупногабаритных материалов (май 2017 года). В условиях отсутствия сведений о предмете охраны объекта археологического наследия (культурные слои и связанные с ним археологические предметы) негативное воздействие от проектных решений на объект культурного наследия «Фролы III, селище» не ожидается. Анализ архивных материалов, визуального обследования и проекта строительных работ позволяет сделать вывод о полном уничтожении культурных напластований в ходе предполагаемого строительства. В связи с вышеизложенным проведение спасательных археологических работ (раскопок, наблюдение) на указанном объекте археологического наследия не целесообразно. Тем не менее, необходимо запланировать дополнительные мероприятия по обеспечению сохранности, исключения разрушения потенциально неповреждённых культурных напластований: во время производства работ ограничить проезд большегрузной техники по территории объекта археологического наследия «Фролы III, селище» за пределами строительного отвода; во время всего срока работ регулярно и в полном объеме производить сбор и транспортировку отходов производства и потребления на объекты их размещения; уведомить работников всех уровней, принимающих непосредственное участие в комплексе строительных работ, о наличии объекта культурного наследия в зоне строительства и о выполнении необходимых мероприятий по его сохранению; проводить строительные, земляные и иные работы по проекту строго в границах земельных отводов под строительство; руководствоваться п.4 ст.36 Федерального закона № 73-ФЗ от 25.06.2002 (т.2 л.д.78-80 оборот).

С учетом характера спорных правоотношений, предмета и оснований заявленных исковых требований, с целью определения обстоятельств того, не нарушает ли сохранение постройки права и охраняемые законные интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, по ходатайству сторон определением Пермского районного суда Пермского края от 28.03.2025 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с заключением эксперта № 949/10-2/25-46 от 05.09.2025, составленным по результатам экспертизы, в день натурного осмотра эксперту представлен земельный участок с имеющимся на нем объектом капитального строительства, в процессе натурного осмотра выполнены необходимые линейные измерения, зафиксированы конструктивные и объемно-планировочные решения объекта экспертизы, определить функциональное назначение объекта экспертизы при проведении натурного осмотра не представилось возможным, объект экспертизы фактически (по определению) является объектом незавершенного строительства (объект строительство которого не завершено). Территория вокруг объекта экспертизы не благоустроена. В день натурного осмотра объект экспертизы не эксплуатируется, ремонтно-строительные работы не ведутся. Объект экспертизы внутри контура стен порос растительностью, в том числе одревесневшими стеблями. Кроме того, отсутствует ограждение строительной площадки (объекта незавершенного строительства). Присутствует различные дефекты стен и колон: отклонения от вертикали кладки и колонн, разнонаправленные трещины в кладке, в том числе трещины пересекают несколько слоев кладки (местами на всю высоту кладки), а также трещины, расположенные на внутренней и наружной поверхности кладки на одном участке (напротив друг друга).

По результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам:

объект экспертизы, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский муниципальный округ, 

<

...> на участке с кадастровым номером 59:32:3430001:4689 не соответствует нормативным требования (см. таблицу № 6): ст.ст.5,7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; приложению Х и пп.5.18.3, 9.2.4, 9.2.5, 9.7.5 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуальная редакция СНиП 3.03.01-87»; п.п.7.15, 7.17 СП 48.13330.2019 «Организация строительства»; п.9.4.5.1 Решения Думы Пермского муниципального округа Пермского края от 23.03.2023 № 134 «Об утверждении правил благоустройства Пермского муниципального округа Пермского края»; пп.«е» п.9 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 «Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства». Определить соответствие объекта экспертизы требованиям градостроительных норм и правил, в пределах компетенции эксперта-строителя не представляется возможным по причинам, указанным в таблице № 6;

выявленные дефекты являются значительными, то есть дефектами, которые существенно влияют на использование продукции по назначению и на долговечность, но не являются критическими. В текущем состоянии конструкции подлежат ремонту и усилению с проведением при необходимости страховочных мероприятий по их разгрузке и недопущению дальнейшего развития повреждений. С точки зрения технической возможности выявленные дефекты являются устранимыми. Определение экономической целесообразности устранения дефектов не входит в компетенцию эксперта-строителя. Для определения способа устранения выявленных дефектов необходима проектно-сметная документация, разработанная специализированной организацией, с проведением детального инструментального исследования и расчета характеристик несущих конструкций. Разработка проектной документации не входит в компетенцию эксперта-строителя;

возможно возникновение угрозы жизни и здоровью в связи с несоответствием объекта незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером **:4689, расположенного по адресу: **** требованиям: - статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» - территория участка с объектом незавершенного строительства не огорожена, что не соответствует требованиям п.п.7.15,7.17 СП 48.13330.2019 «Организация строительства», п.9.4.5.1 Решения Думы Пермского муниципального округа Пермского края от 23.03.2023 № 134 «Об утверждении правил благоустройства Пермского муниципального округа Пермского края»; пп.«е» п.9 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 «Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства», а также - статьи 7 «Требования механической безопасности» конструкции объекта экспертизы находятся в неисправном состоянии, при котором существует опасность для пребывания людей. Выявлены недопустимые дефекты, свидетельствующие о наличии деструктивных процессов, снижении несущей способности конструкции, а также уменьшении пространственной жесткости (т.1 л.д.187-216).

Оспаривая выводы судебной строительно-технической экспертизы, стороной ответчика было представлено заключение специалиста, подготовленное ООО «Бизнес Эксперт» (рецензия) (т.2 л.д.6-25), а также заявлено ходатайство о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы (т.2 л.д.68-71).

После допроса в судебном заседании эксперта С., подтвердившего выводы подготовленного им заключения, указавшего на то, что по результатам обследования текущего состояния объекта необходимо произвести в дальнейшем его ремонт и усиление конструкций, для чего необходимо разработать проект по усилению конструкций, которые в настоящее время находятся в неисправном состоянии; каждый дефект, каждую конструкцию объекта ответчика он рассматривал и описывал отдельно, с точки зрения ее несущей способности; выявленные в результате натурного осмотра дефекты конструктивных элементов являются устранимыми, комплекс мероприятий, необходимых для устранения выявленных нарушений, определить невозможно, представителем ответчика ФИО4 ходатайство о назначении повторной экспертизы отозвано, на выводах, приведенных в рецензии, представитель не настаивал, полагал возможным признать заключение эксперта в качестве допустимого доказательства.

Разрешая исковые требования в части признания постройки самовольной и ее сноса, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком предпринимались реальные меры к легализации постройки и получению необходимой разрешительной документации на проведение работ, ответчиком представлены доказательства невозможности получения такой документации в период с 2017 года по настоящее время; спорная постройка имеет недостатки строительства, наличие которых может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан, вместе с тем данные недостатки являются устранимыми, способ их устранения подлежит определению собственником объекта; с учетом того, что единственным признаком самовольной постройки в данном случае является отсутствие необходимых в силу закона согласований, снос объекта незавершенного строительства не соразмерен допущенному ответчиком нарушению, а текущее состояние объекта незавершенного строительства, с учетов выводов судебной экспертизы, нивелирует самовольный характер его строительства по признаку неполучения соответствующего разрешения на возведение; выявленные дефекты конструкций спорного сооружения не могут являться основанием для защиты прав муниципального образования путем сноса строения, поскольку избранный способ защиты не соразмерен степени нарушения права. В связи с изложенным, поскольку спорное строение признаками самовольной постройки не обладает, факт нарушения прав истца не нашел своего подтверждения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

При разрешении исковых требований в части возложения на ответчика обязанности освободить самовольно занятые земельные участки, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 262, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что ответчиком самовольно заняты земельные участки с кадастровыми номерами **:1513, **:6590 путем установки на данных участках бетонного ограждения и металлических ворот общей площадью 60 кв.м, являющихся продолжением бетонного ограждения, выходящего за границы земельного участка с кадастровым номером **:4689, исковые требования удовлетворил.

Решение суда в части возложения на ответчика обязанности освободить самовольно занимаемые земельные участки стороны не оспаривают, в связи с чем предметом проверки судебной коллегии в данной части оно не является.

Осуществляя проверку законности решения по доводам апелляционной жалобы в части необоснованного отказа в удовлетворении требований о сносе ответчиком самовольной постройки, судебная коллегия правовых оснований согласиться с обжалуемым судебным постановлением не усматривает, полагая необходимым отметить следующее.

Исходя из вышеприведенных положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие факты: установление лица, которое возвело постройку; наличие у этого лица прав на земельный участок, на котором возведена постройка; создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 11.03.1998 № 8-П, определениях от 25.03.2004 № 85-О, 13.10.2009 № 1276-О-О, 03.07.2007 № 595-О-П, 19.10.2010 № 1312-О-О, самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с руководящими разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков:

- возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке;

- возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки;

- возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки;

- возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим (пункт 2).

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (пункт 25).

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки (пункт 29).

Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ). Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы (пункт 30).

При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ (пункт 31).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате:

1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей;

2) разрушения всего здания, сооружения или их части;

3) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории;

4) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Как следует из содержания и выводов заключения № 949/10-2/25-46 от 05.09.2025, подготовленного экспертом ФБУ Пермская ЛСЭ Минюста России ФИО5, объект экспертизы, расположенный по адресу: Пермский край, Пермский муниципальный округ, 

<

...> на участке с кадастровым номером **:4689 не соответствует следующим нормативным требованиям: ст.ст.5,7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», приложению Х и пп.5.18.3, 9.2.4, 9.2.5, 9.7.5 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуальная редакция СНиП 3.03.01-87», п.п.7.15, 7.17 СП 48.13330.2019 «Организация строительства», п.9.4.5.1 Решения Думы Пермского муниципального округа Пермского края от 23.03.2023 № 134 «Об утверждении правил благоустройства Пермского муниципального округа Пермского края», пп.«е» п.9 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 «Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства». В частности, объект экспертизы является объектом незавершенного строительства; территория вокруг объекта экспертизы не благоустроена; ограждение строительной площадки отсутствует; объект экспертизы внутри контура стен порос растительностью, в том числе с одресневшими стеблями; колонны объекта экспертизы имеют значительное отклонение от вертикали до 23 мм, железобетонные колонны имеют участки неуплотненного бетона, которые выражаются в пропусках и раковинах, в связи с чем поверхность колонн является неоднородной; закладные детали обнажены без антикоррозийной обработки, закладные детали покрылись ржавчиной за время «заморозки» строительства; на колоннах в местах стыков опалубки имеются неровности, выражающиеся в виде выступа по периметру колонны; толщина горизонтальных и вертикальных швов объекта экспертизы значительно превышает нормативные значения, местами достигая 70 мм, также имеются места, где отсутствует заполнение швов раствором; в местах опирания перемычек на кладку стен отсутствует слой раствора. На объекте экспертизы выявлены недопустимые дефекты, свидетельствующие о наличии деструктивных процессов, снижении несущей способности конструкций, а также уменьшении пространственной жесткости: высолы, нарушения сплошности, отклонения отдельных участков от вертикальной плоскости, разнонаправленные трещины на кладке, в том числе трещины, пересекающие несколько слоев кладки (местами на всю высоту кладки), а также трещины, расположенные на внутренней и наружной поверхности кладки на одном участке (напротив друг друга). Возможными причинами образования могут быть неравномерные деформации грунтов основания, недостаточность связей, дефекты строительства, механические воздействия, отсутствие швов для восприятия температурно-влажностных деформаций и пр. В соответствии с методикой конструкции находятся в ограниченно-работоспособном состоянии, отмечены деформации и дефекты, свидетельствующие о снижении их несущей способности, но не влекущие за собой обрушение; состояние конструкций технически неисправно, конструкции подлежат ремонту и усилению с проведением при необходимости страховочных мероприятий по их разгрузке и недопущению дальнейшего развития повреждений. По выявленным признакам техническое состояние в соответствии с СП оценивается как «недопустимое» - категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей и сохранности оборудования (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций). При недопустимом состоянии конструкций необходимо проведение мероприятий по их восстановлению и усилению. Таким образом, в текущем состоянии (объект незавершенного строительства) несущие и ограждающие конструкции объекта экспертизы находятся в неисправном состоянии, при котором существует опасность для пребывания людей, конструкции подлежат ремонту и усилению с проведением при необходимости страховочных мероприятий по их разгрузке и недопущению дальнейшего развития повреждений. Объект экспертизы не может обеспечивать пребывание людей, удовлетворяющее требованиям технического регламента. Для обеспечения требований безопасности для здоровья человека условий пребывания необходимо завершение строительства объекта, что исключит угрозу жизни и здоровья по данным требованиям.

Выявленные дефекты являются значительными, то есть дефектами, которые существенно влияют на использование продукции по назначению и на долговечность, но не являются критическими. В текущем состоянии конструкции подлежат ремонту и усилению с проведением при необходимости страховочных мероприятий по их разгрузке и недопущению дальнейшего развития повреждений. С точки зрения технической возможности выявленные дефекты являются устранимыми. Определение экономической целесообразности устранения дефектов не входит в компетенцию эксперта-строителя. Для определения способа устранения выявленных дефектов необходима проектно-сметная документация, разработанная специализированной организацией, с проведением детального инструментального исследования и расчета характеристик несущих конструкций. Разработка проектной документации не входит в компетенцию эксперта-строителя. Возможно возникновение угрозы жизни и здоровью в связи с несоответствием объекта незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером **:4689, расположенного по адресу: Пермский край, Пермский муниципальный округ, 

<

...>: - статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» - территория участка с объектом незавершенного строительства не огорожена, что не соответствует требованиям п.п.7.15,7.17 СП 48.13330.2019 «Организация строительства», п.9.4.5.1 Решения Думы Пермского муниципального округа Пермского края от 23.03.2023 № 134 «Об утверждении правил благоустройства Пермского муниципального округа Пермского края»; пп.«е» п.9 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802 «Об утверждении Правил проведения консервации объекта капитального строительства», а также - статьи 7 «Требования механической безопасности» конструкции объекта экспертизы находятся в неисправном состоянии, при котором существует опасность для пребывания людей. Выявлены недопустимые дефекты, свидетельствующие о наличии деструктивных процессов, снижении несущей способности конструкции, а также уменьшении пространственной жесткости (т.1 л.д.187-216).

Анализируя содержание заключения судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия приходит к выводам о том, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора техническое состояние спорного объекта оценивается как «недопустимое», которое характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при котором существует опасность для пребывания людей, приведение объекта в надлежащее состояние невозможно без ремонта и усиления конструкций с проведением при необходимости страховочных мероприятий по их разгрузке и недопущению дальнейшего развития повреждений, объект экспертизы не может обеспечивать пребывание людей, удовлетворяющее требованиям технического регламента, для обеспечения требований безопасности для здоровья человека условий пребывания необходимо завершение строительства объекта, что исключит угрозу жизни и здоровья.

Из содержания заключения, а также пояснений эксперта ФИО5, данных в суде первой инстанции, следует, что выявленные нарушения, допущенные при строительстве спорного объекта, являются значительными, но устранимыми с точки зрения технической возможности, определение экономической целесообразности не входит в компетенцию эксперта-строителя.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 не оспаривал, что выявленные в результате проведения судебной строительно-технической экспертизы нарушения необходимо устранять, пояснил, что ответчиком осуществляется подготовка проектной документации.

Оценивая заключение, подготовленное по результатам судебной строительно-технической экспертизы, судебная коллегия признает выводы эксперта достоверными, поскольку они сделаны с учетом представленных эксперту сведений, имеющихся в деле, экспертиза проводилась с натурным осмотром, с выполнением необходимых расчетов, испытаний, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертные исследования проведены надлежащим экспертом, компетентность которого сомнений не вызывает, так как он имеет соответствующее образование и стаж работы по специальности. В экспертизе приведены содержание и результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование, в связи с чем сомневаться в достоверности заключения эксперта у судебной коллегии оснований не имеется.

Каких-либо ходатайств о назначении повторной экспертизы в целях опровержения выводов заключения, подготовленного по результатам судебной строительно-технической экспертизы, как истцом, так и ответчиком в суде апелляционной инстанции не заявлялось (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и в отсутствие доказательств иного, поскольку спорный объект капитального строительства, являющийся объектом незавершенного строительства, возведен без получения на это необходимого в силу закона разрешения на строительство, с нарушением вышеприведенных строительных норм и правил, что создает угрозу жизни и здоровью граждан, постольку является самовольной постройкой, подлежащей признанию таковой и подлежащей сносу.

Судебная коллегия отмечает, что снос недвижимого имущества в виду правового регулирования и руководящих разъяснений по его применению, безусловно, является крайней мерой, поскольку устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица - собственника такого строения либо третьих лиц, а поэтому по смыслу закона, такая мера может быть применена только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются существенными.

В виду этого, по мнению судебной коллегии, обращаясь с настоящим иском в защиту публичного порядка, орган местного самоуправления доказал наличие обстоятельств, связанных с нарушением прав и охраняемых законом интересов других лиц, созданием угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорного объекта в существующем виде, а также то, что данные нарушения являются значительными. Вместе с тем, с учетом приведенного выше правового регулирования и устранимости выявленных нарушений судебная коллегия считает возможным наряду со способом, предполагающим снос самовольной постройки, возложить на ответчика обязанность привести объект в соответствие с установленными требованиями с целью устранения угрозы жизни и здоровью с учетом выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы.

Выводы суда первой инстанции о том, что отсутствие у ответчика разрешения на строительство, как единственный признак самовольной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодательство связывает не с формальным соблюдением требований о получении соответствующего разрешения, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, в виду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, безусловно, являются верными.

Вместе с тем, применительно к настоящему спору обстоятельства, которые препятствуют использованию постройки в виду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц, угрозы жизни и здоровью граждан, установлены по результатам судебной строительно-технической экспертизы, спорный объект является самовольной постройкой не только по признаку возведения без получения на это необходимого в силу закона разрешения (при этом принятие ответчиком мер к легализации самовольный характер постройки не нивелирует), но и по признаку возведения с нарушением строительных норм и правил.

Установив, что спорная постройка имеет недостатки строительства, наличие которых может повлечь угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции не учел, что возможность сохранения постройки законодатель предусмотрел на случай, когда отсутствует нарушение прав и законных интересов граждан и не создается угроза их жизни или здоровью.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что в настоящем споре единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на строительство, являются ошибочными, а доводы апелляционной жалобы истца - заслуживающими внимания.

В силу положений части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Судебная коллегия, в соответствии с положениями части 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом объема работ, необходимого к выполнению, баланса интересов сторон и установленных по делу обстоятельств, считает необходимым установить срок исполнения возложенной на ответчика обязанности - в течение двенадцати месяцев с момента вынесения апелляционного определения, а также указать, что при неисполнении ответчиком апелляционного определения по истечении 12 месяцев с момента его вынесения истцу следует предоставить самостоятельно осуществить действия по сносу объекта с последующим взысканием с ответчика фактически понесенных расходов по сносу.

В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права решение Пермского районного суда Пермского края от 13.10.2025 следует отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки: объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером **:4689, в отмененной части принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пермского районного суда Пермского края от 13.10.2025 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки: объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером **:4689, в отмененной части принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Признать самовольной постройкой объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером: **:4689, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под промышленное предприятие, площадью 16340 +/- 45 кв.м., по адресу: ****.

Обязать Мурадяна Армана Агарони, ** года рождения, СНИЛС **, осуществить снос объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: **:4689, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под промышленное предприятие, площадью 16340 +/- 45 кв.м., по адресу: ****, либо привести его в соответствие с установленными требованиями с целью устранения угрозы жизни и здоровью с учетом выводов заключения судебной строительно-технической экспертизы от 05.09.2025 № 949/10-2/25-46, выполненной экспертом ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, в течение двенадцати месяцев с момента вынесения апелляционного определения.

При неисполнении Мурадяном Арманом Агарони апелляционного определения по истечении 12 месяцев с момента его вынесения предоставить Администрации Пермского муниципального округа право самостоятельно осуществить действия по сносу объекта незавершенного строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: **:4689, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под промышленное предприятие, площадью 16340 +/- 45 кв.м., по адресу: ****, с последующим взысканием с Мурадяна Армана Агарони фактически понесенных расходов по сносу.

В остальной части Пермского районного суда Пермского края от 13.10.2025 -оставить без изменения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/