Дело № 12-281/2024

УИД 29RS0008-01-2024-004855-33

Р Е Ш Е Н И Е

13 декабря 2024 года город Котлас 

Судья Котласского городского суда Архангельской области Минина М. Б., рассмотрев в помещении Котласского городского суда Архангельской области по адресу: 

<

...>, фл. 3, жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» ФИО2 от 23 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» ФИО2 от 23 сентября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В жалобе ФИО1, выражая несогласие с постановлением, просит его отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, считая, что вины в совершении административного правонарушения у него нет, дистанция до двигающегося навстречу автомобиля «Лада Веста» была достаточная, однако тот автомобиль ехал с большой скоростью, стал резко тормозить. Сотрудники Госавтоинспекции оказывали давление, со схемой он не согласен.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник адвокат Чанцев Д.А. поддержали доводы жалобы.

Потерпевший К.В.Н. и собственник транспортного средства Камаз 58147, с государственным регистрационным знаком ...., К.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Судья определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель потерпевшего К.В.Н. адвокат Старцев А.Ф. считает постановление Госавтоинспекции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обжалуемым постановлением должностного лица установлено, что ФИО1 23.09.2024 в 13:45 у 

<

...> в г. Котласе Архангельской области, управляя автомобилем марки Камаз 58147, с государственным регистрационным знаком ...., при встречном разъезде с автомобилем марки Лада Веста, с государственным регистрационным знаком ...., не выдержал безопасный боковой интервал, допустил столкновение. Своими действиями ФИО1 нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Являясь участником дорожного движения, ФИО1 в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - ПДД), обязан знать и соблюдать требования указанных Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. 

Пункт 9.10 ПДД устанавливает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Не выполнив требования приведённого пункта ПДД, ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.

Утверждение ФИО1 и его защитника о незаконности вынесенного постановления противоречит материалам дела.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО1 в совершении вменяемого ему правонарушения подтверждаются представленными по делу доказательствами, полученными уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесёнными ст. 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении.

В своих письменных объяснениях ФИО1 пояснил, что в указанные в протоколе место и время двигался на автомобиле Камаз по ул. Воровского со стороны ул. Смольникова в сторону ул. Ленина. Проехав железнодорожный переезд, он находился ближе к правому краю проезжей части дороги и подъезжая к повороту (90 градусов), увидел, что навстречу движется автомобиль Лада Веста, водитель которого проезжая поворот, совершил столкновение в переднее левое колесо, а затем по инерции проехал вперед. От удара был поврежден топливный бак.

Как следует из письменных пояснений К.В.Н., он в обозначенные время и место управлял автомобилем «Лада Веста» и двигался от ул. Ленина в сторону ул. Смольникова со скоростью около 40 км/час. Подъезжая к повороту перед ж/д переездом он увидел, что навстречу движется автомобиль Камаз. Попытавшись уйти от столкновения, он (К.В.Н.) повернул колеса правее, применил торможение, но так как Камаз был слишком близко и срезал поворот, он не успел остановиться и произошел удар в переднее левое крыло и топливный бак Камаза.

Имеющаяся в материалах дела схема места совершения административного правонарушения составлена в соответствии с требованиями Приложения № 2 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.05.2023 № 264. Схема является частью фиксирования сведений об административном правонарушении, необходимых для всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения обстоятельств данного дела и разрешения его в соответствии с законом, согласуется с другими материалами дела. Со схемой оба водителя ознакомлены.

Из схемы следует, что перед ДТП Камаз располагался на расстоянии 2,6-2,7 метров от левого края дороги, тогда как общая ширина проезжей части составляет 5,8 м. То есть, практически посередине дороги. Ширина до правой части дороги позволяла автомобилю Камаз двигаться ближе к правой части дороги.

Из пояснений должностного лица ФИО2 в судебном заседании также следует, что обстановка после ДТП и следы Камаза, следовавшего через железнодорожный переезд свидетельствовали о том, что Камаз перед поворотом налево двигался посередине проезжей части, тогда как исходя из габаритов транспортного средства, он перед поворотом налево должен принять правое положение на дороге. Справа оставалось еще достаточно места, чтобы произвести безопасный маневр. ФИО3 в данном случае при возникновении препятствия пришлось принимать влево, так как справа были строения и кювет, а также обочина, по которой могли двигаться люди и велосипедисты. На данном участке, учитывая резкий поворот, плохая видимость дорожных условий. 

Характер повреждений, указанных в сведениях о дорожно-транспортном происшествии, и обстоятельства ДТП свидетельствуют также о вине ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, который при повороте сместился к центру дороги, срезав угол и при этом не выдержал необходимый боковой интервал, до идущего навстречу транспортного средства.

Учитывая изложенное, податель жалобы обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что столкновение произошло из-за резкого торможения водителя Лада Веста и, в итоге, заноса автомобиля, не влекут за собой отмену постановления, поскольку при несоблюдении должной безопасной дистанции и неправильном расположении транспортного средства на дороге, с учетом имеющихся дорожных условий, ФИО1, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, создал опасную ситуацию на дороге.

Следует отметить, что водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определённых интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. Нарушение требований п. 9.10 ПДД, в частности - выбор водителем при движении его транспортного средства небезопасного интервала до впереди идущего транспортного средства, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, по смыслу ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, может быть совершено не только умышлено, но и по неосторожности, то есть, лицо его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Кроме того, вина второго участника ДТП не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает спор о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. 

Вопрос о степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Вместе с тем обжалуемое постановление должностного лица подлежит изменению в связи со следующим.

В постановлении по делу об административном правонарушении должностным лицом сделан вывод о том, что ФИО1, не выдержав безопасный боковой интервал, допустил столкновение с автомобилем Лада Веста, то есть, сделан вывод о вине ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии и наличии причинно-следственной связи его действий с фактом такового.

Между тем допущенное ФИО1 нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ само по себе еще не свидетельствует о том, что именно оно явилось причиной столкновения транспортных средств Камаз и Лада Веста, поскольку для такого вывода требовалось исследование действий обоих водителей - участников дорожно-транспортного происшествия. В данном случае вопрос о вине водителя (водителей) в дорожно-транспортном происшествии не является предметом рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.

В связи с изложенным, из постановления должностного лица подлежат исключению выводы о том, что ФИО1 допустил столкновение с автомобилем Лада Веста с государственным регистрационным знаком 

<

***>.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Вносимое изменение основанием для снижения назначенного ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа не является, поскольку оно определено должностным лицом в размере санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Котласский» ФИО2 от 23 сентября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления вывод о том, что ФИО1 допустил столкновение с транспортным средством автомобилем Лада Веста с государственным регистрационным знаком .....

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья М.Б. Минина