Дело №12-60/2019

Р Е Ш Е Н И Е

4 сентября 2019 года г.Елец Липецкая область

Судья Елецкого городского суда Липецкой области Анпилова Г.Л. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГОБПОУ «Елецкий лицей сферы бытовых услуг» на постановление Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО2 №48/12-3359-19-И от 08.05.2019 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО2 №48/12-3359-19-И от 8 мая 2019 года ГОБПОУ «Елецкий лицей сферы бытовых услуг» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

ГОБПОУ «Елецкий лицей сферы бытовых услуг» обратился в суд с жалобой на предмет отмены постановления, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность.

Явившийся в судебное заседание защитник ГОБПОУ «Елецкий лицей сферы бытовых услуг» ФИО3 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить, а производство по делу прекратить, в виду отсутствия события административного правонарушения. Дополнил, что основанием привлечения к административной ответственности явилось не исполнение предписания государственного инспектора труда ФИО4 от 19.02.2019 № 48/12-1064-19-И, которое решением Правобережного районного суда г.Липецка от 07.06.2019 признано незаконным. 12.08.2019 решение вступило в законную силу.

Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Липецкой области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Руководствуясь частью 2 статьи 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив доводы жалобы, исследовав предоставленные доказательства, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса, -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. 

На основании распоряжения органа государственного контроля от 15 февраля 2019 года №48/12-954-19-И был проведена проверка в отношении ГОБПОУ «Елецкий лицей сферы бытовых услуг». Дата проведения проверки назначена на 15.02.2019 и 19.02.2019. Лицо, проводившее проверку государственный инспектор труда ФИО4

19.02.2019 инспекторами ФИО4 и ФИО2 составлен акт проверки №48/12-1063-19-И, в котором указаны выявленные им конкретные нарушения обязательных требований законодательства и правовых актов о труде. С актом ознакомился и его копию со всеми приложениями получила директор ФИО5

19.02.2019 государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО4 выдала предписание №48/12-1064-19-И адресованное ГОБПОУ «Елецкий лицей сферы бытовых услуг» об устранении выявленных нарушений трудового законодательства и обязала сообщить о выполнении предписания в срок до 19.03.2019. Предписание вручено директору ФИО5 14.03.2019, которая расписалась в ее получении.

ГОБПОУ «Елецкий лицей сферы бытовых услуг» в порядке подчиненности были обжалованы акт проверки и предписание, однако решением № 48/12-1065-19-И от 29.03.2019 жалоба была оставлена без удовлетворения.

26.04.2019 государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО2 в присутствии представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО5, составила протокол №48/12-3092-19-И о совершении юридическим лицом ГОБПОУ «Елецкий лицей сферы бытовых услуг» правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. В тексте этого протокола представитель ФИО5 указала: "С выводами проверки о нарушении процессуального порядка привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности приказом №25 от 11.01.2019 не согласна, так как ему было предоставлено право представить свои объяснения. При этом, в сроках он ограничен не был. Более того, он свое право реализовал путем отказа от его дачи в присутствии членов комиссии", расписалась и получила копию протокола под роспись.

Из протокола следует, что в результате проведенной проверки было установлено: в соответствии с письменным трудовым договором ФИО6 принят на работу с 27.06.2005 водителем (п.6 приказа № 24 от 28.06.2005), с 03.06.2011 на него возложено исполнение обязанностей механика в порядке совмещения (приказ № 17 от 03.06.2011). В связи с отсутствием ФИО1 «на рабочем месте 10.01.2019 с 15.57 до 16.30, не имея на то уважительных причин и не предоставив никаких объяснительных документов» ФИО1 объявлен «выговор за нарушение правил внутреннего трудового распорядка» (приказ № 25 от 11.01.2019).

В обоснование издания приказа работодателем предоставлены служебная записка заместителя директора, акт от 11.01.2019 об истребования письменного объяснения и отказе от ее написания, то есть работодателем нарушен предусмотренный ст. 193 Трудового Кодекса РФ процессуальный порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности в части не предоставления ФИО1 двух рабочих дней на предоставление работодателю письменного объяснения по существу дисциплинарного проступка со дня его истребования.

По результатам рассмотрения дела 08.05.2019 инспектор вынес постановление №48/12-3359-19-И, которым признал ГОБПОУ «Елецкий лицей сферы бытовых услуг» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначил наказание в виде административного штрафа в сумме 35000 рублей. 

В последующем ГОБПОУ «Елецкий лицей сферы бытовых услуг» были обжалованы акт проверки и предписание в судебном порядке. Решением Правобережного районного суда г.Липецка от 07.06.2019 предписание государственного инспектора труда ФИО4 от 19.02.2019 № 48/12-1064-19-И признано незаконным. Данное решение было обжаловано, однако судебной коллегией по административным делам Липецкого областного суда жалобы государственной инспекции труда в Липецкой области и государственного инспектора труда ФИО4 оставлены без удовлетворения, а решения суда без изменения. 12.08.2019 решение вступило в законную силу. Данные обстоятельства подтверждаются копиями решения Правобережного районного суда г.Липецка от 07.06.2019 и апелляционного определения судебной коллегией по административным делам Липецкого областного суда от 12.08.2019. При рассмотрении жалобы ГОБПОУ «Елецкий лицей сферы бытовых услуг» судом первой и второй инстанциями было установлено, что оспариваемые предписание от 19.02.2019 и решение от 29.03.2019, постановлены по вопросам, не относящимся к компетенции государственной инспекции труда. Возникшие между работодателем ГОБПОУ «Елецкий лицей сферы бытовых услуг» и работником ФИО1 разногласия по вопросу нарушения правил внутреннего трудового распорядка, содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 Трудового кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, указанные в акте, предписании и решении не являются нарушениями, носящими очевидный характер, а подлежат проверке и оценке в рамках разрешения индивидуального трудового спора. Следовательно, возникшие правоотношения не могли рассматриваться в рамках, предусмотренных нормами Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, так как подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Положения статьи 24.5 КоПА РФ предусматривают обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения.

Принимая во внимание приведенные выше обстоятельства и нормы права, прихожу к выводу, что в данном случае отсутствуют события административного правонарушения, следовательно, постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Липецкой области ФИО2 №48/12-3359-19-И от 8 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. ч.1 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ГОБПОУ «Елецкий лицей сферы бытовых услуг», отменить, а производство по делу в отношении ГОБПОУ «Елецкий лицей сферы бытовых услуг» прекратить, за отсутствием события административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: Г.Л. АНПИЛОВА