Судья – Лавров В.А. Дело №33-4466-26

Дело № 2-1586-25 УИД 23RS0031-01-2024-014847-28

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о снятии дела с апелляционного рассмотрения

«27» января 2026 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Тимофеева В.В., Пономаревой Л.Е.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при помощнике судьи Клыш Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о защите прав потребителей с апелляционной жалобой АО "Черри Автомобили РУС" по доверенности – ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 15 октября 2025 года

заслушав доклад судьи, об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее истец) обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (далее ответчик) о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля ......... На автомобиль установлен гарантийный срок 5 лет или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. За время эксплуатации производилось своевременное техническое обслуживание в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя. Вместе с тем в автомобиле регулярно возникают неисправности.

09 сентября 2024 года была проведена гарантийная замена камеры заднего вида на пробеге 20 424 км.

18 июня 2024 года было заменено переднее левое сиденье, замена производилась по гарантии на пробеге 19 104 км.

02 ноября 2023 года по гарантии была заменена панель управления кондиционером на пробеге 6 903 км.

26 марта 2024 года на пробеге 8 171 км у автомобиля протекла крыша и вышла из строя камера заднего вида, была произведена замена по гарантии.

На данный момент автомобиль находится в неисправном состоянии. Поскольку направленная в адрес ответчика о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, проигнорирована, а возможности досудебного разрешения спора исчерпаны, истец вынужден обратиться в суд.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика стоимость транспортного средства в размере 3 600 000 рублей, межценовую разницу в размере 978 500 рублей, неустойку за период с 11.11.2024 года по 31.07.2025 года в размере 12 065 125 рублей, неустойку в размере 45 875 рублей, начиная дня следующего за днем вынесения решения до момента фактического исполнение решения суда, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 427 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 15 октября 2025 года исковые требования ФИО1 к АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Взысканы с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу ФИО1 стоимость транспортного средства ........ в размере 3 600 000 рублей, межценовая разница в размере 978 500 рублей, неустойка в размере 2 980 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 2 950 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 427 000 рублей. Взыскана с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу ФИО1 неустойка в размере 1% за каждый день просрочки, начиная с 16.10.2025 года до момента фактического исполнения основного обязательства в размере 45 785 рублей в день. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В связи с удовлетворением требований о возврате стоимости товара, АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» обязано принять, а ФИО1 по требованию и за счет АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» передать транспортное средство марки ........ после вступления решения суда в законную силу. Взыскана с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» государственная пошлина в доход государства в размере 76 910 рублей.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ от ответственности за нарушение обязательств по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции, взыскивая с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу ФИО1 неустойку не указал сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым возвратить гражданское дело в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения с указанием сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения подлежащей взысканию с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о защите прав потребителей снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Советский районный суд г.Краснодара для выполнения требований пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: