Судья Емельянова Л.Ф. Материал №22К-1063/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Курск 13 августа 2021 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуторовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Шкурковой А.А.,

с участием:

прокурора Закурдаева А.Ю., 

подозреваемого ФИО1,

защитника – адвоката Иванникова В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника-адвоката Иванникова В.М., в интересах подозреваемого ФИО1, на постановление Золотухинского районного суда Курской области от 05 августа 2021 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца д. 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>; фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, женатого, курсанта 2 курса Военной академии противовоздушной обороны Вооруженных Сил Российской Федерации имени Маршала Советского Союза А.М. Василевского, несудимого,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца, то есть по 02 октября 2021 года, с содержанием его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области,

у с т а н о в и л:

03 августа 2021 года следователем Золотухинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области ФИО5 возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ.

По версии органа следствия ФИО1 подозревается в том, что 03 августа 2021 примерно в 05 часов 00 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имея водительского удостоверения на право управления транспортным средством, в нарушение п. 2.1, п. 2.1.1, п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем марки «HYNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак №, на переднем пассажирском сидении которого находился пассажир ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющийся УУП и ПДН ОУУП ОМВД России по 

<

адрес> со скоростью не менее 90 км/ч, превышающей установленные ограничения для движения в населенном пункте, во время движения не справился с управлением, вследствие чего автомобиль занесло и он совершил наезд на угол стены строящегося здания, расположенного по адресу: Курская область, Золотухинский район, пос. Золотухино, ул. Почтовая, д. 12.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир указанного автомобиля ФИО6 от полученных телесных повреждений скончался на месте.

03 августа 2021 года в 18 часов 20 минут ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, основания задержания: застигнут непосредственно после совершения преступления; очевидцы указали на него как на лицо, совершившее преступление и наличие иных данных, дающих основания подозревать его в совершении преступления. В тот же день ФИО1 в присутствии защитника Иванникова В.М. допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь Золотухинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области лейтенанта юстиции ФИО7, с согласия и.о. руководителя Золотухинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области ФИО8, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

05 августа 2021 года Золотухинским районным судом Курской области ходатайство следователя Золотухинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Курской области ФИО7 удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 02 месяца - по 02 октября 2021 года.

Не согласившись с принятым решением, защитник-адвокат Иванников В.М., в интересах подозреваемого ФИО1, обжаловал его в апелляционном порядке. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Иванников В.М., в интересах подозреваемого ФИО1, выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

В обоснование указывает, что решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу было принято без учета обстоятельств, предусмотренных ст.97 УПК РФ, а вывод суда о возможности воздействия на потерпевшего адвокат считает надуманным, поскольку сведений об угрозах в отношении потерпевших и свидетелей со стороны ФИО1 либо его родственников, а также о каких-либо предложениях со стороны указанных лиц материалы дела не содержат.

Обращает внимание, что ФИО1 является военнослужащим, слушателем второго курса Военной академии противовоздушной обороны Вооруженных Сил РФ имени Маршала Советского Союза А.М. Василевского, исключительно положительно характеризуется и по месту жительства и по месту учебы, в п.Золотухино у ФИО1 имеется жилье, где проживают его родители, в котором подозреваемый зарегистрирован, при этом собственник не возражал чтобы ФИО1 в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста проживал в указанном жилом помещении, однако суд данное обстоятельство проигнорировал. 

Считает вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствовать производству по делу, незаконным, не подтвержденным соответствующими материалами.

Отмечает, что суд в своем постановлении сделал выводы о наличии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, что противоречит положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий».

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Золотухинского района Курской области Иноземцев М.О. считает постановление законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

подозреваемый ФИО1 и его защитник-адвокат Иванников В.М. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить судебное решение и избрать в отношении ФИО1 домашний арест.

Прокурор Закурдаев А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил постановление суда как законное, обоснованное и мотивированное, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Гуторовой Е.В., выступление подозреваемого ФИО1 и его защитника-адвоката Иванникова В.М., мнение прокурора Закурдаева А.Ю., проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражении на нее, суд находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство в отношении ФИО1 представлено в суд надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные уголовно-процессуальным законом сроки и отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что уголовное дело возбуждено уполномоченным на то лицом в соответствии с нормами УПК РФ. 

Данных о нарушении норм уголовно-процессуального закона при задержании ФИО1 по делу не установлено.

При подготовке ходатайства об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и при рассмотрении судом этого ходатайства следственные органы и суд не вышли за рамки требований ст.108 УПК РФ, принимая во внимание, что в соответствии с положениями части первой данной нормы закона, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до двенадцати лет, приведены в судебном постановлении и соответствуют закону, судом при этом учтены положения статей 97, 99, 100 УПК РФ. 

Суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с требованиями закона, проверил обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению, не входя в обсуждение вопроса о его виновности, сославшись на ряд исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела. 

Рассматривая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции принял во внимание положения ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о невозможности применения более мягкой меры пресечения.

С учетом данных о личности ФИО1, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он подозревается - в совершении неосторожного преступления, относящегося к категории тяжких, возможности назначения наказания в виде лишения свободы, у суда имелись основания сделать вывод о том, что последний, находясь в условиях более мягкой меры пресечения, осознавая возможность назначения наказания в виде лишения свободы, может скрыться от органов следствия и суда, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Кроме того, учитывая начальный этап предварительного расследования, на котором производится сбор доказательств, суд обосновано пришел к выводу о возможности ФИО1, подозреваемого в совершении преступления в отношении лица, находящегося с ним в родственных отношениях, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном, при наличии обстоятельств, на которые указывает суд первой инстанции, не ставят под сомнение обоснованность принятого решения. 

При таких данных доводы стороны защиты о наличии у супруги ФИО1 состояния беременности, возможности находиться под домашним арестом по месту жительства его родителей и на отсутствие намерений скрываться от следствия и суда, каким-либо путем препятствовать производству по уголовному делу при наличии обстоятельств, на которые указал суд, не ставят под сомнение законность принятого решения и не могут служить основанием для его изменения или отмены. 

Судом при разрешении ходатайства следователя исследованы все представленные материалы, дана надлежащая оценка основаниям и мотивам, приведенным следователем, о необходимости избрании подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, а также доводам стороны защиты в судебном заседании. 

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции мотивировал невозможность избрания в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения, включая домашний арест, о котором просит сторона защиты, не согласиться с чем у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с принятым судом первой инстанции решением об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, считает, что одних лишь заверений стороны защиты об отсутствии у подозреваемого намерений и необходимости препятствовать производству по делу в данном случае недостаточно для признания необоснованности выводов суда о необходимости избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, а представленные стороной защиты суду исключительно положительные характеристики личности подозреваемого также не содержат сведений, дающих основания для избрания ФИО1 иной меры пресечения, включая домашний арест, о котором просит сторона защиты.

Каких-либо препятствий для содержания ФИО1 под стражей, в том числе связанных с состоянием его здоровья, материалы дела не содержат, стороной защиты не представлено, не установлены таковые и судом апелляционной инстанции.

Принятое судом решение мотивировано и соответствует как требованиям закона, включая положения ст. 7 УПК РФ, так и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года № 23, от 11 июня 2020 года № 7) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права подозреваемого, влекущих отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции не допущено. 

С учётом изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба защитника-адвоката Иванникова В.М. в интересах подозреваемого ФИО1 по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Золотухинского районного суда Курской области от 05 августа 2021 года об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

В случае подачи кассационной жалобы подозреваемый ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья /подпись/ Е.В. Гуторова 

«Копия верна»

Судья: Е.В. Гуторова