№ 1-46/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года с. Сакмара 

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ткаченко М.В.,

при секретаре судебного заседания Ишмухаметовой А.В.,

с участием 

государственных обвинителей Воробейкиной Н.В., Выголова В.А., Васильева В.А., 

подсудимого ФИО2, 

его защитника – адвоката Лопатиной Н.В., 

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ...

...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанный в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия при следующих обстоятельствах.

ФИО2 имеющий непогашенную судимость за преступление, совершенное с применением насилия, ДД.ММ.ГГГГ примерно в ... часов ... минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни 

<

адрес> в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, умышленно, осознавая противоправный и общественно-опасный характер преступных действий, понимая, что своими действиями причинит Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения, и желая этого, взяв в руку керамический бокал, нанес им один удар по левой части головы Потерпевший №1, чем причинил ей физическую боль и телесное повреждение, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в виде раны в теменной области слева, которое не повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившие вреда здоровью человека (п. 9 Приложения к приказу № 194 н от 20 апреля 2008 года «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал частично, пояснив, что частично не помнит событий того дня, поскольку был пьян. Не отрицая факта нанесения побоев Потерпевший №1, пояснил, что при прохождении судебно-психиатрической экспертизы, он вспомнил, что Потерпевший №1 нанесла ему удар бокалом, тот упал и разбился, а он в ответ нанес ей удар часами.

Из показаний ФИО2, оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО12 праздновали рождество, употребляли спиртное. Около 16.00 ч. ФИО12 легла спать, а он пошел к соседу ФИО13, с которым выпивали, после чего он вернулся домой. Потерпевший №1 проснулась. Ему вспомнились старые обиды, он стал оскорблять ее, унижать, говорил, что она живет с ним только из-за дома, который хочет присвоить после его смерти. Между ними произошел скандал. В это время оба находились в кухне, сидели за столом, было около ... ч. На эмоциях он схватил со стола керамический бокал и нанес им один удар сверху вниз Потерпевший №1 по голове. От удара у нее образовалась рана, из которой сильно сочилась кровь. Она закрыла рану рукой. После этого Потерпевший №1 собралась и ушла из дома. Вернулась домой Потерпевший №1 на следующий день. Ему стало стыдно за свой поступок, и он извинился перед ней за содеянное. Сожалеет, что не сдержался и ударил ее.

Подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил. Объяснить почему в его воспоминаниях он наносил удар часами, не смог.

ФИО2 подтвердил показания, данные в ходе дознания при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-97). 

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления полностью установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показали, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 были вдвоем дома по адресу: 

<

адрес>. Отмечали Рождество. Она наговорила гадостей ФИО14, из-за чего произошел конфликт. Когда он выпьет, ему нельзя ничего говорить. Он взял кружку ударил ее с краю по голове, с левой стороны. Кружка от удара не разбилась. У нее немного сочилась кровь. Боли она не чувствовала. Она убежала к соседям, рассказала там о случившемся. Там находился ее брат Свидетель №1, а также Свидетель №2 ФИО25. Они увидели кровь на голове и вызвали скорую помощь. Ей обработали рану, перевязали голову. Утром она вернулась домой. ФИО4 С.В. извинялся, В настоящее время они с ФИО1 помирились. Сожительствуют с ним 9 лет. ФИО4 С.В. болеет, проблемы с ногой, плохо ходит, болят тазобедренный и коленный суставы. Работает она, ФИО15 постоянно помогает ей по хозяйству. Считает, что в конфликте виновата она сама. Ругались они из-за детей. 

Из оглашенных показаний потерпевшей ФИО16, данных в ходе дознания следует, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 праздновали рождество. ФИО2 стал ее оскорблять, говорил, что она живет с ним только из-за дома. Он схватил со стола керамический бокал и ударил ее по голове слева. От удара она почувствовала сильную физическую боль, не голове образовалась рана, которую она закрыла рукой и ушла из дома, сказав ФИО2, что идет в магазин за водкой, иначе бы он ее не отпустил. Она ушла к соседу Свидетель №2, у которого был ее родной брат и ФИО27. На их вопросы она ответила, что ФИО2 ударил ее по голове бокалом. После чего все стали распивать спиртное, а около ... ч. ДД.ММ.ГГГГ брат решил позвонить в полицию, так как он хотел наказать ФИО1 По приезду сотрудников полиции она им все рассказала, и они ей вызвали скорую помощь. От госпитализации она отказалась. Сотрудники полиции произвели осмотр 

<

адрес>. Бокал, которым был нанесен удар изъят сотрудниками полиции. ФИО2 просил прощение на коленях. Претензий к нему не имеет (л.д. 49-51).

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в судебном заседании оглашены показания потерпевшей и свидетелей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО5 и ФИО28 находились в доме, распивали спиртное. В вечернее время, примерно в ... ч. к ним домой пришла его сестра Потерпевший №1 На голове и шее у нее он увидел кровь, которая сочилась из раны на голове. Потерпевший №1 рассказала, что ФИО2 бокалом ударил ей по левой части головы. Они продолжили распивать спиртное, немного позже из-за обиды за сестру он позвонил в полицию и скорую помощь, сообщил о случившемся. Через некоторое время бригада СМП оказала сестре первую помощь. От госпитализации она отказалась. Также приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о произошедшем. После этого он встречался с ФИО2, который пояснил, что действительно нанес Потерпевший №1 удар бокалом по голове ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время Потерпевший №1 и ФИО2 помирились (л.д. 65-67).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, он живет в своем доме вместе с Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ они были дома, пили водку. Вечером к ним пришла Потерпевший №1, сестра Свидетель №1 На голове и шее последней он увидел кровь, которая сочилась из раны на голове. Потерпевший №1 им рассказала, что ФИО2 в пьяном виде на кухне ударил ее по голове керамическим бокалом. После этого они продолжили распивать спиртное. Примерно в ... ч. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 сообщил в полицию о случившемся и вызвал скорую медицинскую помощь (л.д. 88-89).

Свидетель Свидетель №3 в ходе дознания показал, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при осмотре 

<

адрес>. Перед началом осмотра ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности понятых. Потерпевший №1 и ФИО2 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Участковый уполномоченный полиции ФИО17 произведен осмотр помещений дома, в том числе и кухни. В ходе осмотра производилось фотографирование. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения нанес ей удар керамическим бокалом по голове. ФИО18 предоставила керамический бокал с рисунком в виде цветочков для изъятия сотрудникам полиции, пояснив, что именно этим керамическим бокалом ФИО2 ударил ее. По окончании осмотра был составлен протокол. Замечаний от участников следственного действия не поступило, все участвующие лица расписались в протоколе (л.д. 71-73).

Аналогичные показания в ходе дознания были даны свидетелем Свидетель №4, участвующим в качестве понятого при осмотре места происшествия по адресу: 

<

адрес> (л.д. 74-76).

Помимо приведенных показаний свидетелей вину подсудимого ФИО2 подтверждают исследованные в судебном заседании доказательства, а именно:

- протокол осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен 

<

адрес>. Участвующая в осмотре Потерпевший №1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в кухне ФИО2 нанес ей один удар керамическим бокалом по голове. Данный керамический бокал изъят (л.д. 32-37); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Потерпевший №1 имелось повреждение в виде раны в теменной области слева, которая могла образоваться в срок и при указанных в постановлении обстоятельствах от действия твердых тупых предметов. Указанное повреждение у обследуемой не повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека (п. 9 Приложения к приказу № 194 н от 24.04.2008 года «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (л.д. 29); 

- заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО2, нанесшего ей удар по голове керамическим бокалом (л.д. 19);

- рапорт оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть поступило телефонное сообщение от диспетчера 112 по обращению Свидетель №1 о том, что сожитель сестры разбил ей голову (л.д. 10);

- рапорт оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 02.24 в дежурную часть поступило телефонное сообщение от Свидетель №1 о том, что его сестре разбили голову (л.д. 12);

- рапорт оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ... в дежурную часть поступило телефонное сообщение от фельдшера СМП ФИО20 об обращении за медицинской помощью Потерпевший №1 Диагноз – ушибленная рана теменной области слева, алкогольное опьянение (л.д. 16); 

- копия приговора Сакмарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 осужден по п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ (л.д. 120-124);

- копия справки об освобождении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 освобожден из мест лишения свободы по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125).

Доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и, оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришел к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму, в необходимых случаях с участием понятых и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными. Доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в нанесении побоев Потерпевший №1, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанные в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, необходимое и достаточное количество.

Позиция подсудимого относительно предмета, которым он нанес удар Потерпевший №1 опровергается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, показаниями свидетелей, которым потерпевшая поясняла подробности конфликта, указав, что удар ей по голове ФИО2 нанес керамическим бокалом. 

Кроме того, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что бокал разбился, однако данное обстоятельство опровергается показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4, в присутствии которых при осмотре места происшествия Потерпевший №1 предоставила керамический бокал, приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. 

К позиции потерпевшей Потерпевший №1 относительно отсутствия физической боли от удара ФИО2 суд относится критически, считая необходимым положить в основу приговора показания, данные ею в ходе дознания, в ходе которых она утверждала, что испытала физическую боль.

Свидетели Свидетель №1 и ФИО5 В.С. показали, что ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1, придя в дом к Свидетель №2 пояснила обстоятельства образования у нее раны на голове от действий ФИО2, в результате чего последней были вызваны скорая помощь и полиция. 

Из показаний свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 установлено, что Потерпевший №1 при осмотре места происшествия поясняла обстоятельства конфликта с ФИО2, предоставила бокал, которым ФИО2 ударил ее по голове. 

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность и правдивость показаний свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и другими исследованными по делу доказательствами.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности вышеуказанных лиц в исходе дела, а также обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний данных лиц, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что свидетели оговаривают подсудимого ФИО2 по делу не установлено.

Из материалов уголовного дела следует, что протоколы допросов составлены следователем со слов свидетелей, в них отражены пояснения допрашиваемых лиц по существу, замечаний от допрашиваемых лиц не поступало. Протоколы следственных действий подписаны их участниками.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд основывается на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, позиции государственного обвинителя.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Данная квалификация нашла свое подтверждение исходя из умысла и характера действий подсудимого в период непогашенной судимости по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, способа совершения преступления, наступивших последствий. 

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО2 По ходатайству стороны защиты, в связи с наличием травмы головы у ФИО2 назначена стационарная комплексная психолого-психиатрической экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подэкспертный ФИО2 обнаруживает хроническое психическое расстройство личности и поведения в связи со злоупотреблением алкоголем (F 10.71), синдром зависимости от алкоголя, третья стадия (F 10.213), о чем свидетельствуют длительное систематическое злоупотребление спиртными напитками на протяжении длительного времени, запойный характер пьянства, высокая толерантность к алкоголю, сформировавшийся абстинентный синдром с потребностью в опохмелении, наличие измененных, в частности амнестических форм простого алкогольного опьянения, интоксикационные психозы с галлюцинаторной симптоматикой, что послужило причиной неоднократных госпитализаций в наркологический стационар, признаки социально-трудовой дезадаптации, нарушение иерархии мотивов и потребностей, а также значительные изменения личности вследствие длительного злоупотребления алкоголем по «зависимому» типу в виде снижения, критичности, экстравертированной направленности слабой критичности, эгоцентричности, поверхностности переживаний, осторожности, уклончивости и стремлению к сглаживанию невыгодных, нелицеприятных обстоятельств, при понимании противоправности инкриминируемого ему деяния. При совершении инкриминируемого действия находился в простом алкогольном опьянении, при этом не был в помраченном сознании, не обнаруживал психотических расстройств, действовал целенаправленно, о своем поведении помнит, а потому не лишен был в исследуемый период и не лишен в настоящее время возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность инкриминируемых ему действий и руководить ими. После совершения преступления какого-либо болезненного расстройства психической деятельности у ФИО2 не развилось. По психическому состоянию в настоящее время не представляет опасности для себя или других лиц, либо возможности причинения им иного существенного вреда. По психическому состоянию не нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера. Может лично осуществлять свои процессуальные права. На основании Федерального закона № 162 «О внесении изменений и дополнении в Уголовный кодекс РФ» от 18 февраля 2003 года принудительные меры медицинского характера при наркологической патологии отменены, поэтому в данном случае речь может идти только об обязательном лечении от алкогольной зависимости.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после, оценивая поведение в ходе дознания и в судебном заседании, суд находит заключение экспертов обоснованным, а ФИО2 – вменяемым, относительно инкриминируемого деяния.

При назначении наказания ФИО2 суд исходит из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил умышленное, оконченное преступление против жизни и здоровья, отнесенное в силу ст. 15 УК РФ, к категории небольшой тяжести.

Изучением данных о личности установлено, что ФИО2 является гражданином Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным полиции и главой муниципального образования характеризуется посредственно; состоит в фактических брачных отношениях с Потерпевший №1, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

При назначении наказания судом учитывается состояние здоровья подсудимого, не препятствующее отбыванию наказания, поскольку доказательств обратного суду не предоставлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, которые приняты последней; состояние здоровья подсудимого по наличию заболеваний; мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Судимость ФИО2 по приговору Сакмарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не образует в его действиях рецидива преступлений, поскольку одним из специальных признаков субъекта преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, является наличие судимости за преступление, совершенное с применением насилия. Осуждение ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст.111 УК РФ, отражено при описании преступного деяния.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по делу отсутствуют доказательства тому, что именно опьянение обусловило мотивационную составляющую преступного деяния и повлияло на поведение ФИО2 при совершении противоправного деяния. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, наличия обстоятельств смягчающих и отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения новых преступлений, обсудив виды наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО2 наказания в виде ограничения свободы. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступного деяния, ролью и поведением подсудимого во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ. 

В связи с необходимостью исполнения настоящего приговора оснований для отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 суд не усматривает.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельств его совершения, суд не находит оснований для применения положений ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств подлежит определить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Сакмарский район 

<

адрес> и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу: керамический бокал, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств, - уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сакмарский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок, также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья М.В. Ткаченко