судья Параскевов Н.Н. дело № 22-1992/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 13 июня2019

Ставропольский краевой суд в составе

председательствующего судьи Капориной Е.Е. 

при секретаре Матвиенко В.В.

с участием: прокурора Кривцовой А.Н., потерпевшей Потерпевший №1

осужденного ФИО1, его защитника адвоката Чернявского А.Н.,

рассмотрел в отрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 08.02.2019, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 180 часов обязательных работ;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде 280 часов обязательных работ.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон: осуждённого ФИО1, адвоката Чернявского А.П. и потерпевшую Потерпевший №1 об отмене приговора по доводам жалобы, прокурораКривцову А.Н. об оставлении приговора без изменения, суд

установил:

приговором Кисловодского городского суда Ставропольского края от 08.02.2019 ФИО1 ФИО22 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённом ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение кражи, находясь в палате № «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, путем свободного доступа, с поверхности кровати, расположенной в указанной палате, тайно похитил мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», imei: №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО7, после чего, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО7 ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

ФИО23 также признан виновным в совершении грабежа, то есть открытом хищении чужого имущества ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, имея умысел на совершение грабежа, находясь возле здания аптеки «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, из рук находящейся там же Потерпевший №1 вырвал, тем самым открыто похитил денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащие последней. На законные требования Потерпевший №1 возвратить вышеуказанные денежные средства ФИО24 никак не отреагировал, после чего с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе, а также в своем выступлении, осуждённый ФИО25 приводит доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушении уголовно-процессуального закона, неправильном применении уголовного закона и несправедливости приговора. Указывает, что допрошенные в судебном заседании потерпевшие ФИО26 и ФИО27 категорически отрицали его причастность к совершению преступлений, за которые он осужден. Данное обстоятельство подтверждается при прослушивании аудиопротокола судебного заседания, а не при прочтении протокола, который был написан впоследствии. Кроме того, полагает, что предварительное следствие по делу проведено с грубыми нарушениями норм УПК РФ. Судом недостаточно проверены доказательства его причастности к инкриминируемому преступлению, поскольку, потерпевшие пояснили в судебном заседании, они давали первичные показания под воздействием сотрудников полиции, которые также давали противоречивые показания; его показания и явка с повинной так же записаны под диктовку сотрудника полиции, который обещал за это отпустить его домой, а в противном случае - арестовать. Суд сослался в приговоре на недопустимые доказательства - показания свидетелей, каждый из которых в судебном заседании категорично утверждал, что не был участником тех или иных следственных действий, а лишь подписывали протоколы по просьбе сотрудников полиции (понятые при осмотре места происшествия в больнице и иные лица, которых заставляли поставить подписи под протоколами). Просит обжалуемый приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель Юдина Е.В. считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 несостоятельными и подлежащими отклонению, а приговор не подлежащим изменению.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав выступления участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вина ФИО1 в совершении преступления установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: 

показаниями ФИО1, данными при производстве предварительного расследования об обстоятельствах кражи имущества ФИО7; показаниями потерпевшего об обстоятельствах кражи, стоимости похищенного; показаниями свидетелей ФИО9 об обстоятельствах допроса потерпевшего ФИО7 и свидетеля ФИО10 о том, что он видел у подсудимого айфон ФИО28, к которому они с ФИО1 приходили в больницу навестить, свидетеля ФИО11А. об обстоятельствах принятия им у ФИО1 явки с повинной по поводу кражи мобильного телефона; свидетелей ФИО12, ФИО13 об известных им обстоятельствах конфликта между ФИО29 и одним из парней, которые приходили его навестить в больнице; свидетеля ФИО14, в присутствии которого ФИО30 искал и не нашел свой мобильный телефон после ухода двух парней, которые приходили в их больничную палату; свидетелей ФИО15 и ФИО16 относительно их участия в качестве понятых при осмотре места происшествия; вещественными доказательствами: мобильным телефоном марки «

<

данные изъяты>» 

<

данные изъяты>, с имей кодом: №, похищенным у потерпевшего ФИО7 и изъятым в ходе производства личного досмотра у подсудимого ФИО1, коробкой от указанного мобильного телефона изъятой в ходе выемки у супруги потерпевшего; протоколами следственных действий; другими письменными и вещественными доказательствами.

По эпизоду совершения ФИО1 грабежа его вина подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами: 

показаниями ФИО1, данными при производстве предварительного расследования об обстоятельствах грабежа Потерпевший №1; показаниями потерпевшей об обстоятельствах грабежа, суммы похищенного, данными в ходе предварительного следствия; показаниями свидетеля ФИО17 об обстоятельствах грабежа Потерпевший №1, совершённого ФИО1; ФИО18, ФИО19, которые стали свидетелями того, что ФИО1 Ш.Б. забрал у двух девушек деньги в 

<

адрес>; другими письменными и вещественными доказательствами, а также протоколами следственных действий.

Доводы ФИО1 о его невиновности, как и показания потерпевших и свидетелей, данные ими в ходе судебного заседания, были исследованы в ходе судебного заседания, приведены в приговоре суда, с надлежащей оценкой, которую суд апелляционной инстанции находит убедительной, основанной на совокупности собранных по делу доказательств. Каких-либо объективных данных о заинтересованности потерпевших, а также свидетелей, показания которых положены в обоснование выводов суда о виновности ФИО1, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого, на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и сторонами в суде апелляционной инстанции не приведено.

Все исследованные в судебном заседании доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, доказательства оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Доводы осужденного о недопустимости протоколов допроса его, потерпевших и свидетелей по делу являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению этих доводов жалобы, т.к. оспариваемые осужденным следственные действия проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Неустранимых сомнений в виновности подсудимого ФИО1 судом первой инстанции обоснованно не установлено, не усматривает таких сомнений и суд апелляционной инстанции.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора первой инстанции в целом требованиям ст. 307 УПК РФ соответствует и содержит как описание преступных деяний, признанных судом доказанным, так и доказательств, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого ФИО1 и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества и ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа равноправия и состязательности сторон, в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом.

Председательствующим в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены, обсуждены и по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Показания подсудимого, потерпевших и свидетелей, данные в ходе предварительного расследования были оглашены в связи с наличием существенных противоречий в них, при этом, противоречия были устранены с подтверждением ранее данных показаний в судебном заседании.

Права сторон обвинения и защиты на представление доказательств были обеспечены судом в равной мере. Нарушения принципа состязательности и равенства сторон не допущено.

Замечания на протокол судебного заседания, председательствующим по делу рассмотрены и отклонены, иные доводы, изложенные осужденным в дополнительной апелляционной жалобе от 22.11.2018, противоречат содержанию протокола судебного заседания, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осуждённого ФИО1 и доводов стороны защиты в суде апелляционной инстанции.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, влияния на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом всех обстоятельств учитываемых при назначении наказания, суд пришел к обоснованному выводу, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде обязательных работ, поскольку данное наказание будет отвечать закрепленным в УК РФ целям исправления и предупреждения совершения новых преступлений, с чем апелляционный суд соглашается.

Основания к отмене, либо изменению приговора отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь 389.13, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Кисловодского городского суда Ставропольского края от 8 февраля 2019 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Капорина Е.Е.