дело № 12-208/2017 год

РЕШЕНИЕ

г. Омск 02 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска ( ул. Труда 29 А кабинет 110)

в составе судьи Усенко Е.В.,

при секретаре Михайлове А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске жалобу ФИО1 на постановление № 18810155170815123384 от 15 августа 2017 года, вынесенное начальником отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО3, которым ФИО1, 

<

данные изъяты> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере пятьсот рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Совершение правонарушения вменяется в вину ФИО1 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минуту в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> управлял данным автомобилем у 

<

адрес> в 

<

адрес>, двигаясь со скоростью 64 км./ч., превышающей установленную на участке дороги у 

<

адрес> в 

<

адрес> разрешенную скорость 40 км.ч. на 24 км./ч.

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что на момент совершения административного правонарушения автомобилем марки «

<

данные изъяты>, управлял ФИО2, который пользуется данным автомобилем с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды транспортного средства, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ. 

В судебное заседание ФИО1 не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежаще. С ходатайством об отложении жалобы к суду не обращался. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

На л.д. 4 имеется постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минуту в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, управлял данным автомобилем у 

<

адрес> в 

<

адрес>, двигаясь со скоростью 64 км./ч., превышающей установленную на участке дороги у 

<

адрес> в 

<

адрес> разрешенную скорость 40 км.ч. на 24 км./ч.

Фоторадарный передвижной комплекс «АРЕНА» № имеет сертификат N 34877, и прошел поверку, результаты которой действительны до ДД.ММ.ГГГГ.

На л.д. 7-8 имеется договор аренды автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО2 арендовал у ФИО1 автомобиль «Рено Логан», государственный регистрационный знак 

<

***>, и акт приема-передачи к нему (л.д. 9).

На л.д. 9 имеется путевой лист, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ данным автомобилем пользовался ФИО6

Изучив материалы административного производства, прихожу к следующему.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, 

видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи.

В подтверждение доводов жалобы ФИО1 представлены копия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств «Ресо гарантия» на имя ФИО7 на право управления транспортным средством марки «RENAULT LOGAN», государственный регистрационный знак 

<

***>, неограниченного круга лиц, копия договора аренды автотранспортного средства и акт приема передачи к нему имя ФИО2, путевой лист, подтверждающий факт пользования автомобилем в указанное время ФИО2

В судебном заседании было установлено, что на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, автомобилем марки 

<

данные изъяты> управлял водитель ФИО2

Изложенное исключает наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление № 18810155170815123384 от 15 августа 2017 года, вынесенное начальником отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО3, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере пятьсот рублей, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № 18810155170815123384 от 15 августа 2017 года, вынесенное начальником отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО3, которым ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере пятьсот рублей, отменить.

Производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Ленинский районный суд 

<

адрес>.

Судья Е.В. Усенко