АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 09 декабря 2020 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Тюльканова А.С., с участием: 

прокурора: Шаповаловой М.В. 

при секретаре: Ведровой К.Н. 

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 декабря 2020 года апелляционное представление прокурора Кондинского района Берсеневой С.А., возражения заявителя заявитель К.В. на постановление Кондинского районного суда от 07 октября 2020 года, которым жалоба заявитель К.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ частично удовлетворена.

Бездействие органа дознания ОМВД России по Кондинскому району, выразившееся в ненаправлении заявитель К.В. копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению заявитель К.В. о преступлении в отношении К.И. от 15.06.2020г., от 03.08.2020г., от 26.08.2020г., от 02.10.2020г. признано незаконным.

На ОМВД России по Кондинскому району возложена обязанность устранить нарушение закона и прав заявитель К.В. путем направления ему копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению заявитель К.В. о преступлении в отношении К.И. от 15.06.2020г., от 03.08.2020г., от 26.08.2020г., от 02.10.2020г.

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Шаповаловой М.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

заявитель К.В. обратился в Кондинский районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ. В обосновании жалобы указал, что в мае 2020 года он обратился в ОМВД России с заявлением о привлечении к уголовной ответственности К.И., который причинил заявителю перелом костей правой голени. С мая 2020 года по заявлению заявитель К.В. о совершенном преступлении проверка надлежаще не проводится. В возбуждении уголовного дела оперуполномоченным ОМВД России по Кондинскому району А.А. 3 августа 2020 года отказано по надуманным основаниям в связи с отсутствием состава преступления. Указанное постановление по обращению заявитель К.В. отменено прокурором. После этого каких-либо действий со стороны сотрудников полиции не проводится, заявитель заявитель К.В. не признан потерпевшим, что нарушает его конституционные права, ограничивает доступ к правосудию. 

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционном представлении прокурор Кондинского района Берсенева С.А. выражает несогласие с вынесенным решением, просит постановление суда отменить, направить жалобу заявитель К.В. на новое судебное рассмотрение в суд со стадии подготовки к судебному разбирательству в ином составе суда. Признать уважительной причину не предоставления прокуратурой Кондинского района в суд первой инстанции копий обращений заявитель К.В. в прокуратуру от 19 августа 2020 года, а также ответа на данное обращение от 20 августа 2020 года, исследовать наряду с другими доказательствами копии указанного обращения и ответа на него. По мнению прокурора, судья вышел за пределы заявленных заявитель К.В. требований, так как им по собственной инициативе исследовался вопрос о бездействии органа дознания при проведении доследственной проверки по сообщению о причинении заявитель К.В. телесных повреждений и сделан вывод о ненаправлении в нарушение требований ст. 148 УПК РФ органом дознания копий постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заявителю. При этом, судом у заявителя и его представителя достоверно выяснено получение им из ОМВД России по Кондинскому району уведомлений об отказе в возбуждении уголовного дела. Вопрос о получении заявитель К.В. копий самих постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела ни заявитель К.В., ни его представителю, не задавался. Из содержания поданной в суд заявитель К.В. жалобы следует, что копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 августа 2020 года, он получил и обжаловал в прокуратуру. Данная жалоба заявителя на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 августа 2020 года поступила в прокуратуру района 19 августа 2020 года, в качестве приложения к ней заявитель приобщил и копию обжалуемого постановления, которую получил из органа дознания в установленном законом порядке. Однако материалы надзорного производства по обращениям заявитель К.В. судом из прокуратуры района не истребовались, в судебном заседании не изучались. Кто-либо из должностных лиц ОМВД России по Кондинскому району для выяснения обстоятельств направления копий указанных процессуальных решений заявитель К.В. судом не вызывался, вопрос об их направлении (ненаправлении) фактически не исследовался, при этом о необходимости этого указывал участвовавший в деле прокурор. Таким образом, выводы суда о ненаправлении органом дознания копий постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2020г., 03.08.2020г., 26.08.2020г., 02.10.2020 г. заявителю сделаны преждевременно и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Кроме этого, принятое судом решение фактически является неисполнимым. В производстве ОМВД России по Кондинскому району не имелось и не имеется материалов проверки по заявлению заявитель К.В. о преступлении в отношении К.И., соответственно никаких постановлений об отказе в возбуждении уголовных дел по таким материалам не выносилось и они кому-либо направлены быть не могут. Указанные существенные нарушения уголовно-процессуального закона, выразившиеся в несоблюдении судом процедуры судопроизводства, лишили гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В возражениях на апелляционное представление заявитель заявитель К.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства суд проверяет законность и обоснованность решения, действия (бездействие) начальника органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора с точки зрения соблюдения норм уголовно-процессуального закона.

Данные требования закона судом при рассмотрении жалобы заявителя соблюдены.

Так, в ходе судебной проверки установлено, что 13.05.2020 г. в КУСП ОМВД России по Кондинскому району под (номер) зарегистрировано сообщение участкового уполномоченного полиции М.С. о причинении телесных повреждений заявитель К.В. К.И. 25.04.2020 г.

Также 13.05.2020 г. в КУСП ОМВД России по Кондинскому району под (номер) зарегистрировано заявление заявитель К.В. о привлечении к уголовной ответственности К.И., который 25.04.2020 г. на (адрес) причинил заявителю телесные повреждения.

По указанным сообщению и заявлению о преступлении ОМВД России по Кондинскому району проведена проверка, срок которой неоднократно продлен руководителем органа дознания. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела неоднократно отказано в связи с отсутствием состава преступления, в том числе постановлениями от 15 июня 2020 года, 03 августа 2020 года, 26 августа 2020 года, от 02 октября 2020 года. В адрес заявитель К.В. направлены уведомления о принятых по заявлению решениях об отказе в возбуждении уголовного дела.

Все указанные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прокурором района отменены как незаконные. 

В жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель заявитель К.В., в том числе указывал, что ему не сообщалось о результатах проверки его заявления, копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела ему не направлялось.

Согласно статьям 145, 148 УПК РФ о решении, принятом по заявлению о преступлении, сообщается заявителю. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом представленных материалов проверки, доводов жалобы и приведенных сторонами в ходе судебного следствия, верно установил, что в нарушение требований ст. 148 УПК РФ заявителю заявитель К.В. органом дознания ОМВД России по Кондинскому району не направлены копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 15 июня 2020 г., от 03 августа 2020 г., от 26 августа 2020 г., от 02 октября 2020 г., что ограничило доступ заявитель К.В. к правосудию. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод прокурора о том, что суд вышел за пределы заявленных заявитель К.В. требований, так как им по собственной инициативе исследовался вопрос о бездействии органа дознания при проведении доследственной проверки по сообщению о причинении заявитель К.В. телесных повреждений и сделан вывод о ненаправлении в нарушение требований ст. 148 УПК РФ органом дознания копий постановления об отказе в возбуждении уголовного дела заявителю.

При этом, судом обосновано возложена обязанность на ОМВД России по Кондинскому району устранить нарушение закона и прав заявитель К.В. путем направления ему копии постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению заявитель К.В. о преступлении в отношении К.И. от 15 июня 2020 года, от 03 августа 2020 года, от 26 августа 2020 года, от 02 октября 2020 года, поскольку материалы проверки зарегистрированного в ДЧ ОМВД России по Кондинскому району КУСП (номер) от 13 мая 2020 года находятся в производстве данного органа. Указанные постановления вынесены сотрудниками ОМВД России по Кондинскому району. То, что судом указано на признание незаконным бездействия именно органа дознания не влияет на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов прокурору в исследовании доказательств, нарушений процессуальных прав участников процесса, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного решения, не допущено. 

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о нарушении конституционных прав заявителя, и правомерно удовлетворил его жалобу в части.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не соглашаться с такими выводами суда, и считает доводы апелляционного представления не основанными на законе, в связи с чем они не могут быть признаны состоятельными.

Суд первой инстанции, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы, исследовав доводы сторон и представленные документы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену постановления суда, при рассмотрении жалобы не допущено, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кондинского районного суда от 07 октября 2020 года о частичном удовлетворении жалобы заявитель К.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Челябинске через Кондинский районный суд, постановивший судебный акт в I-й инстанции.

Председательствующий: