Дело № 10-44/2017 Мировой судья Евдокимова И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 ноября 2017 года г.Димитровград

Ульяновская область

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Русский Д.В.,

с участием помощника прокурора г.Димитровграда Салманова С.Г.,

потерпевшего М.Р.Ю.

осужденного Розова А.С., 

защитника – адвоката Таськина И.Е.,

при секретаре Ермилиной О.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе защитника на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 10 октября 2017 года, которым

РОЗОВ А. С., родившийся 

<

данные изъяты>, ранее судимый приговором Новомалыклинского районного суда 

<

адрес> от (ДАТА) по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев; приговором Мелекесского районного суда 

<

адрес> от (ДАТА) по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161, п.п. «в,г» ч.2 ст.161, 70 УК РФ к 5 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденный постановлением от (ДАТА) условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 10 дней; приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от (ДАТА) по п.п. «а,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы, неотбытый срок наказания постановлением от (ДАТА) заменен на ограничение свободы сроком на 2 месяца 12 дней, наказание отбыто (ДАТА),

осужден по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

У С Т А Н О В И Л :

Приговором мирового судьи Розов признан виновным в том, что в период с 21 часа 30 минут до 23 часов 40 минут (ДАТА), находясь в 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, тайно похитил имущество М. стоимостью 3192 рубля. Обстоятельства хищения подробно указаны в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, указывая, что приговор является незаконным в связи с несправедливостью назначенного наказания. В действиях Розова имеется рецидив преступлений, а потому срок наказания с учетом положений ст.68 ч.2 УК РФ не может быть менее одной третьей части максимального срока, наиболее строгого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, т.е. менее 8 месяцев. Вместе с тем, мировой судья назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев, в связи с чем имеются основания для назначения ФИО1 более строгого наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

Защитник – адвокат Таськин И.Е. в апелляционной жалобе на приговор мирового судьи указывает, что наказание, назначенное ФИО1, несправедливо вследствие его чрезмерной суровости. Розовым совершено преступление небольшой тяжести, ущерб возмещен полностью, он признал вину и раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, потерпевший просил Розова строго не наказывать. Все перечисленные обстоятельства суд указал в приговоре, но не учел их в должной мере и не применил положения ст.ст.64, 68 ч.3, 73 УК РФ. 

Осужденный и потерпевший приговор мирового судьи не обжаловали.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы апелляционного представления поддержал, просил учесть положения ст.68 ч.2 УК РФ и назначить ФИО1 более строгое наказание, чем это было сделано приговором мирового судьи. 

Потерпевший, осужденный и защитник возражали против доводов апелляционного представления, поддержали доводы апелляционной жалобы защитника, просили смягчить ФИО1 наказание, не лишать его свободы, применить положения ст.73 и 68 ч.3 УК РФ.

Изучив также материалы дела, апелляционный суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренных ч.1 ст.158 УК Российской Федерации, подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Действия Розова верно квалифицированы мировым судьей по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации, как кража – тайное хищение чужого имущества. Виновность Розова в совершении преступления и квалификация содеянного никем из сторон не оспаривается.

Вместе с тем, приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК Российской Федерации, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия. Погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные УК РФ, связанные с судимостью.

При назначении ФИО1 наказания мировым судьей была учтена совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Кроме того, мировой судья учел и то, что Розов ранее неоднократно судим, в его действиях имеется рецидив преступления, указанные обстоятельства мировой судья правильно оценил как свидетельствующие о том, что наказание ФИО1 подлежит назначению только в виде лишения свободы.

При назначении наказания мировой судья учел требования ч.5 ст.62 УК Российской Федерации, констатировав наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК Российской Федерации (активное способствование раскрытию и расследования преступления, явка с повинной, полное возмещение ущерба), и отразив правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации. Кроме того, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для применения при назначении наказания положений, предусмотренных ст.ст.64, 73 УК Российской Федерации, не имеется. Однако признав отягчающим наказание Розова обстоятельством рецидив преступлений, сославшись на применение при назначении наказания положений ч.2 ст.68 УК РФ, мировой судья необоснованно назначил ФИО1 наказание сроком менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. В связи с изложенным, с учетом также всех смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает необходимым приговор в отношении Розова изменить и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

Оснований для изменения или отмены приговора мирового судьи по доводам апелляционной жалобы защитника не имеется.

Руководствуясь п.п.1, 4 ст.389.15, п.1 ст.389.16, п.9 ч.1 ст.389.20 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционное представление государственного обвинителя на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 10 октября 2017 года в отношении ФИО1 удовлетворить частично. 

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Димитровградского судебного района Ульяновской области от 10 октября 2017 года в отношении ФИО1 изменить. 

Назначить ФИО1 по ст.158 ч.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения. 

Председательствующий: