ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года город Заинск Республика Татарстан 

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи С.Г. Горшунова 

с участием государственного обвинителя Заинской городской прокуратуры –помощника Заинского городского прокурора РТ Г.Г. Нуриевой

подсудимых ФИО1, ФИО2 

защитников: Климина Н.И., Галимова Р.Ж. (ордера в деле) 

при секретаре А.Г. Рахматуллиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, женатого, имеющего трех несовершеннолетних детей, находящегося на пенсии, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина 

<

данные изъяты>, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее – специальное образование, женатого, имеющего трех несовершеннолетних детей, не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 совершили покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 ноября 2016 года по 27 декабря 2016 года, точные дата и время органом предварительного расследования не установлены, ФИО1, являясь начальником Кзыл-Юлского производственного участка государственного бюджетного учреждения «Нижнекамский лесхоз» (далее по тексту – ГБУ «Нижнекамский лесхоз») на основании приказа №86\1 от 01 августа 2016 года и трудового договора №257 от 01 октября 2008 года, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, вступив в предварительный преступный сговор с механиком ГБУ «Нижнекамский лесхоз» ФИО2 путем обмана мастера леса Государственного казенного учреждения Республики Татарстан «Нижнекамское лесничество» Министерства лесного хозяйства Республики Татарстан (далее по тексту – ГКУ «Нижнекамское лесничество») Д.А.В., а также Т.Д.С. и Н.О.Т. относительно законности своих действий, путем продажи Т.Д.С. и Н.О.Т. пытались похитить принадлежащие ОАО Земельная корпорация «Энергия» деревья породы «сосна» в количестве 95 штук на общую сумму 130 634 рублей, произраставших на участке местности, расположенном с северо-западной стороны с.Старое Пальчиково Заинского района РТ (широта 55.400, долгота 51.889).

Так, в период времени с 01 ноября 2016 года по 27 декабря 2016 года, точные дата и время предварительным следствием не установлены, Т.Д.С. и Н.О.Т., находясь возле дома № 2 по пр. Химиков г.Нижнекамска РТ обратились к механику ГБУ «Нижнекамский лесхоз» ФИО2 с просьбой выдать разрешение на вырубку хвойных деревьев породы «сосна» для последующей реализации в период Новогодних праздников. Далее, ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, преследуя преступный умысел, довел просьбу Т.Д.С. и Н.О.Т. до начальника Кзыл-Юлского производственного участка ГБУ «Нижнекамский лесхоз» ФИО1 В продолжении преступных действий, ФИО2, в вышеуказанный период времени вступил с ФИО1 в преступный сговор, направленный на хищение деревьев породы «сосна», произраставших на участке местности, расположенном с северо-западной стороны с.Старое Пальчиково Заинского района РТ (широта 55.400, долгота 51.889), определив стоимость одной сосны в размере 100 рублей, при этом ФИО1 на предложение ФИО2 согласился. ФИО1 и ФИО2 договорились, что вырученную прибыль от незаконной порубки и реализации деревьев породы «сосна» они поделят между собой поровну. 

Далее, ФИО1, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с ФИО2, с целью реализации единого преступного умысла и незаконного обогащения, путем обмана, ввели в заблуждение Т.Д.С. и Н.О.Т. относительно правомерности вырубки деревьев породы «сосна», произраставших на участке местности, расположенном с северо-западной стороны с.Старое Пальчиково Заинского района РТ (широта 55.400, долгота 51.889) и дальнейшем предоставлении разрешающих документов. При этом, ФИО1, согласно распределению ролей, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества и извлечении незаконной выгоды, в период времени с 01 ноября 2016 года по 27 декабря 2016 года, попросил Д.А.В., чтобы последний указал Т.Д.С. заранее определенное ФИО1 и ФИО2 место хищения вышеуказанных деревьев породы «сосна», что Д.А.В. и было сделано. В результате чего, Т.Д.С. и Н.О.Т., добросовестно заблуждаясь относительно законности своих действий, заключили устный договор с А.Я.Ю., Х.А.Х. и Х.И.Х. на производство работ по вырубке вышеуказанных деревьев породы «сосна». Далее, в период с 19 по 27 декабря 2016 года, точные дата и время предварительным следствием не установлены, Н.О.Т., А.Я.Ю., Х.А.Х. и Х.И.Х., находясь на участке местности (широта 55.400, долгота 51.889), расположенном с северо-западной стороны с.Старое Пальчиково Заинского района РТ совершили вырубку деревьев породы «сосна» в количестве 95 штук.

Тем самым, в период с 19 по 27 декабря 2016 года, точные дата и время предварительным следствием не установлены, ФИО1 и ФИО2, посредством использования других лиц - Т.Д.С., Н.О.Т., А.Я.Ю., Х.А.Х., Х.И.Х. и Д.А.В., добросовестно заблуждавшихся относительно своих действий, пытались похитить 95 деревьев породы «сосна» стоимостью 130634 рублей, принадлежащих ОАО Земельная корпорация «Энергия». 

Однако, 27 декабря 2016 года преступные действия ФИО1, ФИО2, направленные на тайное хищение чужого имущества были обнаружены и пресечены сотрудниками отдела МВД России по Заинскому району, в связи с чем, ФИО1, ФИО2 не смогли довести до конца свой преступный умысел по независящим от них обстоятельствам.

В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 ОАО Земельная корпорация «Энергия» причинен материальный ущерб на общую сумму 130634 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, не признал и суду показал, что в декабре 2016 года, перед «Новым годом» ему позвонил ФИО2 и сказал, что нужны ёлки, он разрешил ФИО2 дать его номер телефона покупателям ёлок. Через некоторое время ему позвонил покупатель, представился Д. и спросил, можно ли приобрести сосны. Он сказал, что можно и попросил мастера леса Д.А.В. показать дорогу покупателю в д. Старое Пальчиково, на что последний согласился. Он узнал, что Д.А.В. с покупателем уехали смотреть сосны. Через какое-то время ему снова позвонил Д. и сказал, что такие большие ёлки ему не подходят. Он ему ответил, что у них других деревьев нет, попрощался с ним и подумал, что на этом их общение закончилось. Примерно через 10 дней ему позвонил ФИО2 и сказал, что покупателей поймали с соснами, и просил выдать им разрешающие документы. Он ответил: «Какие документы? Они же ездили только посмотреть сосны и сказали, что такие большие сосны им не нужны». Мастера леса Д.А.В. он попросил показать место возле д.Старое Пальчиково, где можно вырубать сосны, но какое именно место Д.А.В. показал покупателю, он не знает. Где можно осуществлять вырубку деревьев лучше знает Д.А.В. Он с ними на место вырубки сосен не выезжал. Д.А.В. - мастер леса и лучше ориентируется в лесу, знает какие земли относятся к землям государственного лесного фонда, а какие нет. Каких-либо денег ни от Т.Д.С. ни от других лиц он не получал. С Т.Д.С. они обговаривали лишь то, что через кассу стоимость сосен будет составлять 100 рублей за штуку. Подразумевалось, что в случае если покупателю сосны подойдут, то он должен будет заплатить за них через кассу. Разговора с ФИО2 о том, что вырученные деньги от продажи сосен будут разделены, не было. Он сам работал в ГБУ «Нижнекамское лесничество», а Д.А.В. мастером леса в ГКУ «Нижнекамский лесхоз», которое является надзорным органом по отношению к ГБУ «Нижнекамское лесничество», и никаких обязательных указаний он Д.А.В. дать не мог. Делянки для вырубки деревьев были выделены в «Питомнике», на земельном участке возле д. Лузи и в 20-м квартале. Почему он попросил Д.А.В. показать место для вырубки сосен возле д. Старое Пальчиково Заинского района РТ пояснить суду не может.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении преступления не признал и суду показал, что в 2016 году он работал в ГБУ «Нижнекамский лесхоз» в должности механика. Осенью 2016 года, когда он находился на работе, его попросил знакомый помочь приобрести сосны для продажи, он попросил созвониться ближе к Новому году. Через какое-то время ему позвонил мужчина, который представился Н.О.Т. и сказал, что он звонит по поводу сосен. Он назначил с ним встречу по адресу: 

<

...>. На встречу пришел Н.О.Т. с каким-то парнем. Они спросили его, возможно ли приобрести ёлки, он ответил, что можно, только все нужно оформить через бухгалтерию, что созвонимся ближе к «Новому году». После этого, ему позвонил Т.Д.С., сказал, что он от Н.О.Т.. Он (подсудимый) ему сказал, что даст номер человека, который может ему помочь. Затем он спросил у ФИО1, может ли он дать покупателям его номер телефона, на что последний согласился. Покупатели после того, как посмотрели сосны, позвонили и сказали, что такие большие сосны им не подходят и они приобрели их в другом месте. Примерно через неделю ему позвонил Т.Д.С. и сказал, что их «поймали» и им нужны разрешающие документы. Он ответил: «Какие могут быть документы, если им елки не подошли». Д.А.В. он ранее знал как мастера леса в ГКУ «Нижнекамское лесничество», которое является вышестоящим органом по отношению в ГБУ «Нижнекамский лесхоз». Разговор с Т.Д.С. был по поводу цен на ели по 100 рублей за штуку, но через бухгалтерию. Где находятся делянки для вырубки деревьев он не знает. С ФИО1 по поводу цен за сосны он не договаривался, он узнал цены за сосны в бухгалтерии. 

В связи с наличием существенных противоречий между показаниями данными подсудимыми в ходе предварительного расследования и в суде, в порядке ст.276 УПК РФ были исследованы их показания на предварительном следствии.

Будучи допрошенным в присутствии защитника, ФИО1 в ходе предварительного следствия показал, что 15 декабря 2016 года он на работе встретился с главным механиком ГБУ «Нижнекамский лесхоз» ФИО2, который сказал, что есть покупатели на сосны, для продажи на Новогодние праздники и ФИО2 спросил у него «по 100 рублей пойдет, если продадим?» он ответил, пойдет. Кроме того, ФИО2 сказал ему, что вырученные деньги поделим, он согласился, то есть хотел заработать. ФИО2 сказал, что рассчитываться с покупателями будет сам, а после получения денежных средств поделит с ним и уточнил, что они сначала будут смотреть сосны, понравится им или нет. ФИО2 спросил у него, откуда именно он будет выделять участок для вырубки сосен, он ответил, что есть место возле д. Старого Пальчиково Заинского района РТ, где имеется самосев, то есть дикорастущие сосны, которые выросли из семян и к лесному фонду они не относятся, а относятся Исполнительному комитету Верхнешипкинского сельского поселения Заинского района РТ. После этого, ФИО2 сказал, что даст покупателям его номер телефона, и они с ним свяжутся, он согласился. Он знает, что самосев нельзя рубить без разрешения. Официальное разрешение на вырубку деревьев дает Министерство лесного хозяйства. В этот же день, ему на телефон позвонил незнакомый человек с абонентского номера №, и сказал, что его номер дал ему ФИО2 по поводу сосен, и спросил у него, когда именно он покажет им деревья породы сосна. Он ответил, что сосны самосев, попросил перезвонить завтра. 15.12.2016 года он на работе увиделся с Д.А.В., который работает в ГКУ «Нижнекамское лесничество» на должности мастера леса. Он сказал Д.А.В., что есть покупатели на сосны, которым необходимо показать участок для вырубки самосева возле д. Старое Пальчиково Заинского района РТ и спросил сможет ли он показать им данный участок. Кроме того добавил, что будут покупать сосны за 100 рублей за штуку, и что деньги которые получат от продажи сосен будут разделены на троих, то есть между ФИО1, ФИО2 и Д.А.В. Д.А.В. согласился и сказал, что съездит и покажет им этот участок. ФИО1 объяснил, куда именно необходимо проехать, конкретное он место не указал, только сказал Д.А.В., чтобы показал участок местности возле д. Старое Пальчиково Заинского района РТ, где растет самосев. После он сказал Д.А.В., чтобы поехал на кольцо г. Нижнекамска РТ возле автозаправки «Автодорстрой», и встретился с покупателями сосен. Д.А.В. согласился. После того, как Д.А.В. уехал, он перезвонил покупателю по абонентскому номеру № и сказал, чтобы они подъехали к кольцу г. Нижнекамска РТ при выезде из города, где их будет ждать парень по имени А.. Покупатель согласился. Примерно на следующий день ему позвонил еще раз покупатель сосен и сказал, что сосны большие, им нужно поменьше размерами, на что он сказал, что меньше размерами нет. При этом он никакие разрешительные документы на вырубку сосен не давал и не составлял, так как понимал, что он не имеет право этого делать, данные сосны не входят в компетенцию лесничества. В этот же день он увидел Д.А.В., и спросил, свозил ли покупателей на место, на что Д.А.В. ответил, что показал место. Через несколько дней, ФИО2 при нем звонил покупателю и спросил, как будут считать сосны, на что ФИО2 ответили, что будут считать на «честном слове». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.00-14.00 часов ему на сотовый телефон позвонил ФИО2 и сказал, что покупателей поймали с соснами возле д. Старое Пальчиково Заинского района РТ, и попросил сделать какие либо разрешительные документы на спил данных сосен, для того чтобы показать их сотрудникам полиции. Он ответил ФИО2, что документы он делать не будет, и вообще он к этим соснам никакого отношения не имеет, он никому ничего не показывал, разрешения на спил не давал. После ФИО2 ему позвонил человек, который договаривался с ним по поводу сосен и спросил документы, так как их задержали сотрудники полиции, на что он ответил, что ничего не знает и пусть документы дает тот человек, который показывал дорогу. Он знал, что сосны, которые растут возле деревни Старое Пальчиково Заинского района «Нижнекамскому лесхозу не принадлежат, а принадлежат исполнительному комитету Верхнешипкинского сельского поселения, кроме того понимал, что данные деревья рубить нельзя и за это есть уголовная ответственность (Т.1 л.д.58-62).

Будучи допрошенным в присутствии защитника, ФИО2 в ходе предварительного следствия показал, что с 2015 года, он работает в ГБУ «Нижнекамский лесхоз» на должности механика. Примерно в октябре или в ноябре 2016 года по месту его работы пришел его знакомый по имени Илсияр, который сказал ему, что у него есть знакомые, которые хотели бы приобрести сосны для продажи, и есть ли такая возможность, на что он ответил, что нужно будет созвониться ближе к Новому году. После он дал ему свой номер телефона, что бы его знакомые позвонили ему. Примерно через 2-3 дня на его абонентский номер с абонентского номера № позвонил мужчина, который представился Н.О.Т., сказал, что по поводу сосен. Он предложил ему встретиться и обсудить это, на что согласился, и договорились встретиться через 10-15 минут возле 

<

...>. Примерно через 10-15 минут он вышел из дома и направился к заранее договоренному с Н.О.Т. месту. Н.О.Т. пришел с каким-то парнем. Н.О.Т. сказал ему, что у них есть много точек по продаже сосен на Новогодние праздники и им необходимо купить большое количество сосен. Он сказал, что пока ни чего обещать не может, и что созвонимся ближе к Новому году. На следующий день он на работе встретился с ФИО1, который работает в ГБУ «Нижнекамский лесхоз» на должности начальника участка и сказал ему, что есть покупатели на сосны, ФИО1, сказал ближе к Новому году определимся. В начале декабря 2016 года ему на сотовый телефон с абонентского номера № позвонил мужчина, который представился Д., и сказал, что от Н.О.Т. по поводу сосен и спросил сумму сосны за штуку, на что он сказал, что сумму не знает и чтобы он позвонил в середине декабря, на этом разговор прекратился. 18 или 19 декабря 2016 года ему на сотовый телефон с абонентского номера № позвонил Д. и спросил у него, что по поводу сосен и когда они смогут им показать эти сосны. После он (подсудимый) перезвонил ФИО1 и сказал, что звонили по поводу сосен и предложил встретиться на кольце г.Нижнекамска РТ при выезде из города, на что он согласился. В этот же день он с ФИО1 встретились на заранее договоренном месте. Он сказал ФИО1, что ему звонят ребята по поводу сосен и он спросил у ФИО1 по сколько будем продавать и где они будут рубить. ФИО1 сказал ему, что будут рубить в д. Пальчиково Заинского района РТ самосев. Кроме того, он спросил у ФИО1 по поводу суммы «100 рублей пойдет?», ФИО1 ответил, пойдет. Далее он с ФИО1 договорились поделить вырученные денежные средства от продажи сосен. После он спросил ФИО1, можно ли дать покупателям его номер телефона, ФИО1 согласился и они разъехались. После этого он перезвонил Д. и сказал, что одна сосна будет стоит 100 рублей за штуку, на что Д. согласился и он сказал ему, что деньги все передавать необходимо ему. На следующий день ему на сотовый телефон позвонил Д. и сказал, что ФИО1 обещал им показать место, где именно они будут рубить сосны, но ни как не может им их показать и попросил его позвонить ФИО1 23-24 декабря 2016 года ему на сотовый телефон перезвонил ФИО1 и спросил у него, что там по поводу денег со спиленных сосен и попросил узнать его. После он перезвони Д. и спросил, что там по поводу оплаты сосен, на что Д. сказал, что как начнется продажа и будет выручка, они с ними расплатятся. Кроме того, Д. сказал, что ФИО1 постоянно звонит им и просит денег за сосны, на что он сказал, что деньги отдавать только ему, а ФИО1 не давать. Ни каких документов разрешающих вырубку сосен он не давал и не составлял. ФИО1 ему говорил, что никаких проблем с вырубкой сосен не будет. 27 декабря 2016 года 12.14 часов ему на сотовый телефон позвонил Д. и сказал, что их с соснами задержали сотрудники полиции и спросил, что им делать, что сотрудники полиции спрашивают документы разрешающую вырубку. Он спросил у Д., кто именно показал данное место, на что Д. ответил, что данный участок им показал мастер леса А.. ФИО1 по поводу случившегося по телефону ему сказал, что документов нет и чтобы покупатели сказали, что они рубят самосев и их должны отпустить. Он не знал, что самосев рубить нельзя, так как лесные законы не знает, но при этом знал, что за незаконную вырубку есть уголовная ответственность. 

По поводу противоречий подсудимые пояснили, что таких показаний они в качестве подозреваемых следователю не давали. ФИО2 дополнительно показал, что его допрос был осуществлен без присутствия защитника Н.И.С.

Несмотря на не признание подсудимыми вины в совершении вышеизложенного преступления, суд считает, что их вина объективно подтверждена исследованными в суде доказательствами стороны обвинения.

Так, представитель потерпевшей стороны ФИО3 суду показал, что ОАО «Земельная корпорация «Энергия» занимается формированием и оформлением прав на земельные участки, выполнением кадастровых и землеустроительных работ, покупкой, продажей и арендой собственного недвижимого имущества. В декабре 2008 года ОАО «Земельная корпорация «Энергия» купило в Заинском районе РТ земельные участки сельскохозяйственного назначения, в том числе на склоне горы д. Старое Пальчиково Заинского района РТ, которое расположено в Верхнешипкинском сельском поселении Заинского района РТ площадью 703,289159 га. Когда приобретали данный земельный участок, на данной земле росли деревья породы сосна. Данные сосны не вырубили, так как они растут на склоне горы и являются защитной полосой для полей. 01.01.2011 между ОАО «Земельная корпорация «Энергия» в лице директора Г.И.Р. и ООО «АФ «Зай» в лице директора Е.В.Ф. заключен договор аренды земельных участков № 10/11/21з-2011 год от 01.01.2011 согласно которого ОАО «Земельная корпорация «Энергия» передает ООО АФ «Зай» земельные участки, в том числе и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 703, 289159 га., расположенный на территории Верхнешипкинского сельского поселения Заинского района РТ, предназначенный для сельскохозяйственного производства, данный договор ежегодно пролонгируется. ООО АФ «Зай» запрещена вырубка защитных насаждений (сосен) расположенных на земельном участке с кадастровым номером №. ОАО «Земельная корпорация «Энергия» стало известно о факте незаконной вырубки сосен, от службы безопасности. Каких-либо документов, что указанные насаждения выполняют защитные функции, не имеется. ОАО «Земельная корпорация «Энергия» от произведенной незаконной вырубки сосен причинен материальный ущерб. Разрешения на вырубку сосен распложенных на земельном участке с кадастровым номером № ОАО «Земельная корпорация «Энергия» ни кому не выдавало. Ущерб, причинный незаконной вырубкой сосен в количестве 95 штук расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, а именно на склоне горы деревни Старое Пальчиково Заинского района РТ, составляет 131 824 рублей. Гражданский иск просит удовлетворить. 

Свидетель Д.А.В. суду показал, что в конце декабря 2016 года, точное число не помнит, он приехал по работе в Кзыл-Юлское лесничество, где встретил ФИО1 Он разговаривал по телефону и объяснял кому-то, как проехать к лесу. Он частично расслышал суть разговора, в котором речь шла о «Новогодних елках» по 100 рублей за штуку. Также ФИО1 говорил по телефону, что собирается с кем-то поделиться. После разговора по телефону он попросил его показать покупателям дорогу в д. Старое Пальчиково. ФИО1 сказал ему подъехать на кольцо, расположенное при выезде из г. Нижнекамска, дождаться кого-то и показать дорогу на склон возле д. Старое Пальчиково Заинского района РТ, где растет самосев сосен. Он ждал на кольце на своем автомобиле, к нему подъехал на машине человек, который представился Д. и попросил показать дорогу. Он согласился и сказал ему следовать за ним. Доехав до деревни Старое Пальчиково он ему показал растущие на склоне сосны, после чего он уехал. Показал также, что ФИО1 работал в ГБУ «Нижнекамский лесхоз» в должности начальника участка. Он (свидетель) работал в ГКУ «Нижнекамское лесничество» в должности мастера леса, а именно участка №1 леса Кызыл-Юлского участкового лесничества. В его обязанности входила охрана леса от пожара, его незаконной вырубки.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Д.А.В. и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что примерно 19.12.2016 года он находился на работе, после обеда приехал по работе в Кзыл-Юлское лесничество. Подъезжая к Лесничеству он увидел, что ФИО1 стоит на улице и решил подойти к нему. Подойдя к ФИО1, он услышал, как ФИО1 с ФИО2 обсуждали вопрос, связанный с соснами. ФИО1 озвучил цену 100 рублей и еще добавил условие, что такая сумма будет, если пилить будут сами, причем ФИО1 добавил, что 50 рублей будет ему, другие 50 рублей будут ФИО2 В конце разговора ФИО1 сказал, что сосны есть в д. Пальчиково Заинского района, где растут на горе, пусть там берут. ФИО1 сказал ему, чтобы он выехал на кольцо, расположенное на выезде из г. Нижнекамск, дождался там машину, показал дорогу на склон возле деревни Старое Пальчиково Заинского района РТ, где растет самосев сосен. Он согласился, так как это место и дорогу, неоднократно сам видел. Днем, около обеда в этот же день он на своей автомашине, стоял на кольце в г. Нижнекамска РТ. К нему подъехал автомобиль, из него вышел мужчина, и сказал, что ему необходимо показать дорогу в д. Пальчиково Заинского района. По приезду в д. Пальчиково он показал мужчине, который ехал за ним на автомашине сосны, растущие на склоне. После данный мужчина позвонил кому-то и он понял из разговора, что они собираются пилить сосны, при этом он больше ему ни чего не сказал, мужчина ни чего не спрашивал. После этого он развернулся и уехал (т.1 л.д.65-68).

Свидетель Т.Д.С. суду показал, что в 2016 году он занимался продажами сосен на Новый год. Для этого он подал документы в администрацию города, где необходимо было согласовать вопрос по точкам. По итогу разрешение он получил. Этим вопросом он занимался вместе с Н.О.Т. Поскольку у них не было действующего ИП, то они попросили Т.В.Д., и разрешение на продажу было оформлено на него. Фактически вопросом согласования точек занимался сам свидетель. Н.О.Т. должен был найти человека с лесничества, чтобы знать, где вырубать сосны. Такого человека он нашел. Н.О.Т. ему позвонил, назначил встречу по адресу г.Нижнекамск, Химиков 2, и сказал, что приедет человек с лесничества. Человек с лесничества представился А.. Они ему сказали, что собираются заняться продажей сосен, в администрацию поданы соответствующие документы, на что А. ответил, что есть хорошие сосны. Вопрос цены в тот день не обсуждался, данный вопрос был решен при следующем разговоре. В первую встречу конкретное место вырубки не называлось. В последующем они созванивались, где ФИО2 дал ему номер ФИО1 и сказал, что он поможет. Он позвонил ФИО1, последний сказал, что занят и отправил вместо себя молодого парня по имени А.. А. встретил возле автозаправки Автодорстрой при выезде из г. Нижнекамск на кольце, после чего он показал место, где им вырубать ели. Относительно документов ФИО2 также сказал, что все документы будут готовы, в последующем он их передаст им. После чего, они съездили, купили новую бензопилу. Им показали место и они начали вырубать ели с другими ребятами. С ними договаривались они с Н.О.Т.. В итоге вывезти и реализовать сумели только малую часть сосен, оставшиеся конфисковали. По поводу расчета ему звонили, он сказал, что как будет выручка, рассчитаемся. Звонил с данным вопросом больше ФИО1, ФИО2 звонил только 1 раз. По факту деньги должны были передать ФИО2 Цена за сосны была определена в размере 100 рублей за штуку. С ФИО2 лично кроме телефонных разговоров он не встречался. Про документы при изначальном разговоре с ФИО2 им сказали, что все будет, фактически никакие документы им не передавались. Он не знал, что вырубка сосен незаконна.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Т.Д.С. и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что осенью 2016 года он с Н.О.Т., которого знает примерно один год и поддерживает дружеские отношения, решили заняться продажей сосен на Новый год, для этого он оформил официальное разрешение и все необходимые документы в администрации г. Нижнекамска РТ. Заранее договорился со своим другом Т.В.Д., который имеет свое ИП «Т.В.Д.», о том, что на его ИП хочет взять разрешение и дислокации точек, на которых будут реализовывать сосны к Новому году в г. Нижнекамске РТ. Т.В.Д. дал свое согласие, письменно ничего не оформляли, все было на устной договоренности. Далее он сказал Н.О.Т., что вопрос с администрацией решит он, а Н.О.Т., в свою очередь, должен решить вопрос, где и в каком лесничестве будут брать сосны. Было всего 6 точек продажи сосен на новый год в г. Нижнекамске РТ. Для того чтобы пилить и грузить сосны, им нужна была автомашина и рабочие, так после этого начали набирать рабочих, то есть знакомых, а именно Х.И.Х., на автомашине марки 2834 LB (Валдай) государственный регистрационный знак №, Х.А.Х., А.Я.Ю.. С этими ребятами он договорился платить за работу по факту, то есть по продаже. Примерно в ноябре 2016 года, ему на сотовый телефон позвонил Н.О.Т. и сказал, что договорился с кем-то по поводу продажи сосен на Новый год и договорился о встрече возле 

<

...>. В обусловленном месте они встретились с мужчиной, который представился как А.. Далее Н.О.Т., сказал А. то, что нужны сосны высотой по 2 метра, пушистые и спросил, где именно нужно будет пилить сосны, на что А. сказал, что есть красивые сосны, место находится в 20-25 км. от г. Нижнекамска РТ. Он спросил у А. документы разрешающие вырубку сосен, на что А. сказал, что они выпишут столько сосен, сколько именно им нужно. Кроме того А. сказал, что все будет официально, законно и документы все будут. А. сказал, что данные сосны самосев. Обсудив вопросы, разошлись с А. и договорились созвониться ближе к Новому году. Примерно в начале декабря 2016 года он созвонился с А. по поводу сосен и суммы за штуку, на что А. сказал, что пока сумму сказать не может и попросил перезвонить в середине декабря 2016 года, он согласился. Примерно 18 или 19 декабря 2016 года он снова перезвонил А. уточнить по поводу сосен, когда смогут им показать место, где они должны были пилить сосны. На что А. сказал ему, что позвонит человеку и уточнит все. В этот же день вечером ему на абонентский номер позвонил А. и сказал, что одна штука сосны стоит 100 рублей, на что он согласился. А. также сказал, что денежные средства за сосны необходимо будет отдать именно А. и ни кому другому, он согласился, кроме того А. сказал, что скинет номер сотового телефона ФИО1 На следующий день ему на сотовый телефон позвонил ФИО1 и сказал, что чтобы он подъехал к кольцу г. Нижнекамска РТ при выезде из города, где его будет ждать парень по имени А. на автомашине марки «Форд», он согласился. А. показал место, где можно им рубить сосны, то есть на склоне горы и на горе д. Старое Пальчиково, после чего А. развернулся и уехал. При этом с А. он ни какие разговоры не вели по поводу законности или незаконности вырубки сосен, А. только показал место, с ним не разговаривали. Он позвонил Х.И.Х., водителю автомашины «Валдай», и сказал, что бы с ребятами собирались и ехали в д. Пальчиково, Заинского района РТ за соснами. За несколько дней до вырубки он, Н.О.Т. и Х.И.Х. знали, что на днях, то есть в числах двадцатого поедут за соснами. Через некоторое время подъехал Х.И.Х. на автомашине «Валдай» вместе с Н.О.Т., Х.А.Х. и А.Я.Ю. Показав им место где надо было рубить сосны он уехал. На следующий день ему на телефон позвонил ФИО1 и спросил, сколько вырубили сосен и попросил за них деньги, на что он ему ответил, что сосны еще не проданы и у денег нет, чтобы расплатиться с ним. Также он сказал, что рассчитается после того, как он заберет нужное количество сосен и реализует их. ФИО1 сказал ему, что бы не затягивал с подсчетом срубленных деревьев и расплатился в течении нескольких дней. Далее ему на сотовый телефон позвонил ФИО2 и спросил у него, что там по поводу оплаты сосен, на что он ему сказал, что как начнется продажа и будет выручка, он расплатится, после этого он сказал ФИО2, что ФИО1 постоянно звонит ему и просит денег за сосны, на что ФИО2 сказал, что деньги отдавать только ему, а ФИО1 не отдавать. Примерно 26 или 27 декабря 2016 года у них с Н.О.Т. на торговых точках начали заканчиваться сосны, и они решили, что надо забирать оставшиеся сосны, которые находятся в д. Пальчиково Заинского района РТ. Так 27.12.2016 года Н.О.Т., Х.И.Х., Х.А.Х. и А.Я.Ю. поехали забирать сосны, спиленные ранее в д. Пальчиково, Заинского района РТ. Н.О.Т. долго не выходил на связь, сотовый телефон был недоступен. Примерно в обеденное время ему позвонил ФИО2 и сказал, что его ребят задержали сотрудники полиции, на что он сказал ФИО2, чтобы он предоставил документы сотрудникам полиции. ФИО2 сказал, что разберется и предоставит документы. Далее он узнал, что ребята, которые пилили сосны, находятся в отделе МВД России по Заинскому району, после чего приехал в отдел полиции, где он узнал, что их вырубка производилась на территории сельского поселения, а не лесничества и что это незаконная вырубка. Он поверил ФИО2 на слово и был уверен, что у него есть все разрешающие документы на вырубку сосен и поэтому не требовал предоставить их им.

Свидетель Н.О.Т. суду показал, что его знакомый - Т.Д.С. предложил заняться реализацией сосен в г. Нижнекамске в декабре 2016 года на Новый год. Его задача заключалась в том, чтобы спилить и привезли сосны, а Т.Д.С. должен был оформить документы. В конце осени он позвонил ФИО2 и спросил, возможно ли приобрести сосны. ФИО2 ему ответил, что есть вариант, а какой расскажет при встрече. Они по телефону договорились о встрече по пр. Химиков г. Нижнекамска. При встрече присутствовали он, ФИО2, Т.Д.С.. ФИО2 сказал, что можно приобрести сосны, но где и как не сообщил, сказал, что созвонятся и решат эти вопросы позже. ФИО2 при встрече говорил, что все будет официально. После этого с ФИО2 созванивался и обо всем договаривался Т.Д.С. За соснами выезжали два раза, он, Х.И.Х., его брат Х.А.Х. и Я. на машине «Валдай». В первый день они пилили сосны, во второй день поехали их забирать. Кто лично показал место где нужно было пилить сосны, он не знает. О ценах за спиленные сосны свидетелю ничего не известно. ФИО2 при встрече говорил, что все будет законно, но подробности где и куда оплачивать за сосны не говорил, сказал, что все будет известно «ближе ко времени». Ответственный за оформление документов был Т.Д.С., который еще до встречи с ФИО2 говорил, что все документы он сам оформит.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Т.Д.С. и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что Н.О.Т. спрашивал у ФИО2 документы разрешающие вырубку сосен, на что ФИО2 сказал, что выпишут столько сосен, сколько именно им нужно, кроме того ФИО2 сказал, что все будет официально, законно и документы все будут.

Свидетель Х.И.Х. суду показал, что подсудимых он не знает. Т.Д.С. знает, работал на его машине «Валдай». Работу по вырубке сосен ему предложил Т.Д.С. с Н.О.Т., сказали, что они будут заниматься елками. Он спрашивал у них, легально ли все это, на что они сказали что да. Он был водителем. Между ними был разговор о том, что нужно будет ехать за елками, точную дату не помнит, в какой именно район Заинск или Нижнекамск необходимо будет ехать он также не понял. Когда поехали за елками, дорогу ему показывал больше Н.О.Т., Т.Д.С. был на другой машине. Также с нами были А.Я.Ю., из инструментов была пила. Он помогал грузить спиленные сосны. В первый день вывезли примерно 10-15 елок, так как было холодно, они начали ломаться. Когда поехали во второй раз, их уже задержали сотрудники полиции. После задержания Н.О.Т. позвонил Д.. Сосны пилили Н.О.Т., Я., фамилию его не помнит. Какие-либо документы, связанные с перевозкой сосен ему не давали, сказали, что все нормально. 

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Х.И.Х. и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что в первый раз поехали пилить сосны 19.12.2016 года с Н.О.Т., Х.А.Х., А.Я.Ю., всего в этот день спилили около 100 сосен, загрузили около 15 штук и поехали домой. Второй раз поехали за соснами 27.12.2016 года, где их задержали сотрудники полиции (Т.1 л.д.250-255).

Свидетель Х.А.Х. суду показал, что Х.И.Х. является его братом, который в декабре 2016 года предложил ему заработать. Его подработка заключалась в том, чтобы помочь загрузить в машину и выгрузить сосны. На подработку он ездил вместе с Яриком, фамилию не помнит, Н.О.Т. и братом Х.И.Х.. Поехали на автомашине «Валдай» в деревню Пальчиково, за рулем автомашины был его брат Х.И.Х. На подработку ездили два раза. В первый раз из машины он даже не выходил и не помню с соснами уехали или нет. Во второй раз, когда поехали, он в машине увидел сумку, но что там было не знает. Во второй день работы их остановили сотрудники полиции. Они срубили примерно 50 деревьев и сложили возле машины. После того, как к ним подъехали сотрудники полиции, он им показал откуда носили спиленные сосны. Его родной брат Х.И.Х. говорил, что данная работа на законных основаниях, что он обо всем договорился, и он ему поверил. С кем его брат и на каких условиях договаривался, не знает.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Х.А.Х. и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что в первый раз поехали пилить сосны 19.12.2016 года с Н.О.Т., Х.И.Х., А.Я.Ю. Второй раз поехали за соснами в том же составе 27.12.2016 года, где их задержали сотрудники полиции. В ходе разбирательства стало понятно, что никаких разрешающих документов на вырубку сосен не было.

Показания указанных свидетелей: Д.А.В., Т.Д.С., Н.О.Т., Х.И.Х., Х.А.Х., не являются домыслами и слухами, поскольку приведенные свидетели являлись непосредственными очевидцами и участниками событий, о которых давали показания.

Свидетель Г.Р.М. суду показал, что работает 

<

данные изъяты> в ГКУ «

<

данные изъяты>» в должности 

<

данные изъяты> а именно обхода (участка) № 3 леса Кызыл – Юлского участкового лесничества. В его должностные обязанности входит охрана леса от пожара, вредителей, незаконной вырубки. В его подчинении ни кого не имеется, а сам он подчиняется лесничему М.Р.Г. В конце декабря 2016 года, он делал объезд своего участка. Ему на сотовый телефон позвонил М.Р.Г. и сообщил о вырубке сосен возле дер. Старое Пальчиково Заинского района РТ. Прибыв на место, он увидел, что на автодороге возле склона горы стоит автомашина «Валдай», в кузове которой были сосны, сосны лежали также и возле машины. Также там находилась группа молодых людей и сотрудники полиции, от которых он узнал, что данные молодые люди незаконно проводили вырубку сосен, без разрешающих документов. Данный участок находится между кварталами 69 и 70 ГБУ «Нижнекамское лесничество», на нем растут деревья «самосев», к землям государственного лесного фонда участок не относится.

Свидетель М.Р.Г. суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ГКУ «

<

данные изъяты>» в должности 

<

данные изъяты>. В его должностные обязанности входит охрана и защита лесов от пожара, вредителей, незаконной вырубки лесов. В его подчинении находятся мастера леса Кзыл-Юлского участкового лесничества, а именно Д.А.В., Г.Р.М. и Г.З.З., а сам подчиняется руководителю ГКУ «Нижнекамское лесничество» Г.А.Ф. 27.12.2016 года он находился на работе, после обеда ему на сотовый телефон позвонили сотрудники полиции и сказали, что на склоне горы за д. Старое Пальчиково Заинского района РТ производится вырубка деревьев породы «сосна». После этого он позвонил Г.Р.М., у которого в этом районе находится обход участка и сказал, чтобы подъехал к 70 кварталу Нижнекамского лесничества. После он выехал в д. Старое Пальчиково Заинского района РТ. Прибыв на место, он увидел, что возле склона горы за деревней Старое Пальчиково Заинского района РТ стоит автомашина марки «Валдай», возле данной автомашины были спиленные сосны. От сотрудников полиции он узнал, что на данном участке 4 молодых ребят проводили незаконную вырубку сосен, разрешающих документов у данных людей на вырубку не было. С данными ребятами он ранее знаком не был. От сотрудников полиции он узнал, что данным ребятам на незаконную вырубку сосен разрешение дал ФИО1, который работает в ГБУ «Нижнекамский лесхоз». Далее установили, что незаконно спиленные сосны на склоне горы д. Старое Пальчиково Заинского района РТ к Нижнекамскому лесничеству не относятся, так как леса, относящиеся к Нижнекамскому лесничеству отмечены на картах, которые в свою очередь поделены на квартала и выделы, а в лесу стоят квартальные столбы, которые разделяют лесные участки, относящиеся к Нижнекамскому лесничеству от других участков, а относятся они к Исполнительному комитету Верхнешипкинского сельского поселения Заинского района РТ. После этого, он совместно с Г.Р.М. осмотрели 70 квартал Нижнекамского лесничества, в ходе обхода на 70 квартале Нижнекамского лесничества признаков незаконной вырубки деревьев не обнаружили. Процедура реализации новогодних елей и сосен происходит следующим образом: ГБУ «Нижнекамский лесхоз» заключает договор купли-продажи лесных насаждений с Министерством лесного хозяйства на приобретение растущих елок и сосен на определенных участках. В последующем после приобретения, ГБУ «Нижнекамский лесхоз» осуществляет реализацию елок и сосен, растущих на купленной территории частным лицам и юридическим лицам. Юридическим лицам реализация осуществляется на основании договора купли-продажи, товарной накладной, счета на оплату. Физическим лицам реализация осуществляется на основании выписанного ордера и талона на отпуск елки или сосны. В свою очередь ГКУ «Нижнекамское лесничество» осуществляет контроль за ведением лесохозяйственных работ ГБУ «Нижнекамский лесхоз». 

Свидетель И.А.Х. суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в должности 

<

данные изъяты>. В состав Верхнешипкинского сельского поселения входит в том числе д. Старое Пальчиково. Возле деревни Старое Пальчиково Заинского района РТ, а именно с северной стороны деревни на склоне горы растут деревья породы «сосна». Данные сосны самосев, то есть дикорастущие сосны, которые выросли из семян и находятся на территории исполнительного комитета Верхнешипкинского сельского поселения Заинского района РТ. 27.12.2016 года ему позвонил житель деревни Старое Пальчиково Заинского района РТ А.Н.В., который сказал, что возле деревни Старое Пальчиково Заинского района РТ на склоне горы какие-то люди пилят и таскают сосны в автомашину. После разговора с А.Н.В. он позвонил в полицию и сообщил о случившемся. После этого он поехал на место, а именно на склон горы д. деревни Старое Пальчиково Заинского района РТ, где пили сосны. После того, как приехал он, приехали сотрудники полиции, приехав увидели автомашину газель. Увидел четверых молодых людей, которых видел в первый раз и ранее с ними знаком не был, которые грузили сосны в автомашину и таскали сосны с лесопосадки. В составе следственной оперативной группы с его участием был произведен осмотр места происшествия. После этого всех четверых молодых людей забрали в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Он ни кому разрешения на вырубку деревьев на склоне горы д. Старое Пальчиково Заинского района РТ, а также на других участках Верхнешипкинского сельского поселения Заинского района РТ за весь период его работы на занимаемой им должности не давал. 10 января 2017 года с его участием, был произведен осмотр места происшествия, а именно стволов сосен, с которых были спилены сосны. Так 25.01.2017 года он узнал, что земельный участок, где именно были спилены сосны в количестве 95 штук, на праве собственности принадлежит ОАО «Земельная корпорация «Энергия», которая в свою очередь данные земли сдает в аренду ООО АФ «Зай».

Свидетель А.Н.В. суду показал, что примерно в 20-х числах декабря 2016 года, он, находясь во дворе своего дома, услышал со стороны лесопосадок звук бензопилы, а потом увидел, что на горе за их деревней ст. Пальчиково какие-то люди пилят елки. Он подошел к ним и предупредил, что этого делать нельзя. Примерно через неделю за елками приехали на синей «Газели» и он позвонил в полицию.

Свидетель Х.Б.Г. суду показал, что 27.12.2016 года примерно в 10.00 часов он на служебной автомашине поехал в д. Старый Токмак Заинского района РТ по своим служебным делам. Так, когда он находился в д. Старый Токмак Заинского района РТ, примерно в 12.00 часов ему на сотовый телефон поступил звонок от оперативного дежурного отдела МВД России по Заинскому району о том, что за д. Старое Пальчиково Заинского района РТ производится незаконная вырубка сосен. Далее получив данное сообщение, он на служебной автомашине поехал в д. Старое Пальчиково Заинского района. Не доезжая до д. Старое Пальчиково Заинского района, на склоне горы за данной деревней он увидел, что там находились люди и таскали сосны, кроме того на проселочной дороге возле данного склона была автомашина. Подъехав к данной автомашине, он увидел, что это была автомашина марки «Валдай». Кроме того, четверо молодых людей, которых он ранее не знал, таскали сосны с горы и складывали данные сосны возле своей автомашина «Валдай». Далее он подошел к ним и спросил у них кто они и что они здесь делают. На что они сказали, что они по разрешению лесника А. и рубят сосны для реализации в г. Нижнекамске РТ на Новый год. Он спросил у них документы, размещающие на вырубку данных сосен. На что они сказали, что у них при себе документов не имеется и документы находятся у лесников, и они должны их привести. Они начали кому-то звонить, но документы им ни кто не привез. После приехала следственно – оперативная группа, глава Верхнешипкинского сельского поселения, лесники М.Р.Г. и Г.Р.М. После был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого было установлено, что данные лица незаконно срубили сосны в количестве 80 штук. Данными ребятами оказались: А.Я.Ю., Н., Х.. Далее выяснилось, что вышеуказанным четверым ребятам разрешение на вырубку сосен дал начальник участка ГБУ «Нижнекамский лесхоз» ФИО1, по поводу оплаты за данные сосны переговоры проводил механик ГБУ «Нижнекамский лесхоз» ФИО2 и данное место им показал мастер леса Кзыл-Юлского участкового лесничества ГКУ «Нежникамское лесничество» Д.А.В.

Свидетель Н.М.М. суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности 

<

данные изъяты> в ООО АФ «Зай». 01.01.2011 года между ОАО «Земельная корпорация «Энергия» в лице директора Г.И.Р. и ООО «АФ «Зай» в лице директора Е.В.Ф. заключен договор аренды земельных участков № 10/11/21з-2011 год от 01.01.2011 года согласно которого ОАО «Земельная корпорация «Энергия» передает ООО АФ «Зай» земельные участки, в том числе и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 703,289159 га., расположенный на территории Верхнешипкинского сельского поселения Заинского района РТ, предназначенный для сельскохозяйственного производства, данный договор ежегодно пролонгируется. ООО АФ «Зай» запрещена вырубка защитных насаждений (сосен) расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, а также давать кому-либо разрешение на вырубку деревьев. От сотрудников полиции он узнал, о том, что на участке земли с кадастровым номером № проводилась незаконная вырубка деревьев породы сосна. Разрешения на вырубку сосен распложенных на земельном участке с кадастровым номером № ООО АФ «Зай» ни кому не выдавало.

Свидетель З.Н.М. суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал на должности 

<

данные изъяты> в СПК Заинского района, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в должности 

<

данные изъяты> в ООО АФ «Зай». В его должностные обязанности входит организация и контроль за сельскохозяйственными работами ООО АФ «Зай», а именно посев, уход, уборка сельскохозяйственных культур, внесение на земли минеральных удобрений по технологии. ООО АФ «Зай» запрещена вырубка защитных насаждений (сосен) расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, а также запрещено давать кому-либо разрешение на вырубку деревьев. Данный участок земли на праве собственности принадлежит собственности ОАО «Земельная корпорация «Энергия». От сотрудников полиции он узнал, о том, что на участке земли с кадастровым номером № проводилась незаконная вырубка деревьев породы сосна. Разрешения на вырубку сосен распложенных на земельном участке с кадастровым номером № ООО АФ «Зай» ни кому не выдавало.

Свидетель Г.А.Ф. суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ГКУ «Нижнекамское лесничество» в должности 

<

данные изъяты>. В его должностные обязанности входит общее руководство по охране – защите и воспроизводству лесов расположенных ГКУ «Нижнекамское лесничество». Территория ГКУ «Нижнекамское лесничество» проходит на территории Заинского района. Вблизи д. Старое Пальчиково Заинского района располагается квартал 70 ГКУ «Нижнекамское лесничество». В квартале 70 и квартале 69 Кызыл-Юлского участкового лесничества ГКУ «Нижнекамское лесничество» участки под заготовку новогодних елей, сосен на 2016 год не предусмотрены. Таким образом, ГБУ «Нижнекамский лесхоз» разрешений на отпуск новогодних елок и сосен ни кому в кварталах 69 и 70 Кызыл-Юлского участкового лесничества не выдавало. В ГКУ «Нижнекамское лесничество» Кызыл – Юлского участкового лесничества в должности мастера работает Д.А.В. В его обязанности входит охрана, защита и воспроизводство лесов. Д.А.В. ему ни в декабре 2016 года ни когда - либо не доводил, что возле д. Старое Пальчиково Заинского района РТ неизвестные люди собираются или уже осуществили вырубку сосен. Данную информацию он узнал от сотрудников полиции.

Свидетель ФИО4 суду показал, что в конце 2016 года он занимал должность директора ГБУ «Нижнекамский лесхоз». Кварталы 70,69 Кызыл-Юлского участкового лесничества относятся к ГКУ «Нижнекамское лесничество». По факту того, что в декабре 2016 года спиливали сосны недалеко от указанных кварталов может пояснить следующее. Ему позвонил глава сельского поселения, спросил его ли ребята там работают или нет, он ответил что нет, оформленных участков там у них не имеется. Тогда он сказал, что будет вызывать сотрудников полиции. Где-то через пол часа ему позвонил начальник ОБЭП г. Заинска, сказал, что он находится у него в кабинете и ему нужно взять с него объяснения. Фактически они никакого разрешения на вырубку не давали. Разрешение на вырубку выдает Министерство лесного хозяйства РТ, то есть проводится открытый аукцион на продажу Новогодних елок, где определяется количество и местоположение данных участков. На каком именно участке производилась вырубка не знает, поскольку там он сам не был, информацией не владеет. Подсудимые с вопросом вырубки к нему не обращались. Когда он устроился на работу в ГБУ «Нижнекамский лесхоз» подсудимые там уже работали. ФИО1 занимал должность начальника производственного участка, в его обязанности входило учет, контроль на вверенном ему участке, то есть организация работ, учет, отпуск, реализация древесины, в том числе Новогодних елок. Наличие согласования для реализации елок на Новый год было не обязательным, достаточно было наличия соответствующих документов. ФИО2 занимал должность механика. Дислокацию участка, на котором была произведена вырубка деревьев он не смотрел, так как в поле его деятельности это не входит. Входит ли участок в государственный лесной фонд не знает.

Из оглашенных по ходатайству защиты в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 и подтвержденных им в судебном заседании, следует, что ущерб от незаконной вырубки сосен вблизи д. Старое Пальчиково Заинского района государственному лесному фонду не нанесен, так как данное место вырубки не относится к ГКУ «Нижнекамское лесничество», то есть к государственному лесному фону.

Свидетель Г.Р.И. суду показал, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ГКУ «Нижнекамское лесничество» в должности 

<

данные изъяты>. В его должностные обязанности входит контроль за охраной, защитой и воспроизводством лесов, что в себя также включает расчет материального ущерба причиненного незаконной вырубкой лесов. Расчет ущерба незаконно вырубленных деревьев производится на основании Постановлений Правительства РФ № 310 от 22.05.2007 г., № 273 от 08.05.2007 г., 806 от 26.11.2007 г. 27.12.2016 он от сотрудников полиции узнал, что возле д. Старое Пальчиково неизвестные лица осуществили вырубку сосен. Данные лица осуществили вырубку сосен не находящиеся на территории государственного лесного фонда, то есть осуществили вырубку самосева.

Свидетель В.Т.Н. суду показала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает в ГКУ «Заинское лесничество» в должности 

<

данные изъяты>. В конце декабря 2016 года ей позвонили с отдела полиции, и сообщили о том, что в районе дер. Старое Пальчиково Заинского района осуществили вырубку деревьев хвойных пород, попросили сделать расчет размера причиненного ущерба. Расчет она не производила. 

Свидетель Т.В.Д. суду показал, что он является индивидуальным предпринимателем. В декабре 2016 года он получил разрешение у Исполнительного комитета Нижнекамского района РТ о размещении реализации елей и сосен возле Татарского драматического театра по ул. Кайманова д.9 г. Нижнекамска РТ. В связи с тем, что он был занят другими делами, вопросом о приобретении реализации сосен занимался его товарищ Т.Д.С. Он не знает, откуда именно Т.Д.С. приобретал сосны, он лишь знает то, что в декабре 2016 года продавал их. Разрешение он получал только на реализацию и продажу сосен. 

Допрошенная в качестве свидетеля следователь М.А.Н. суду показала, что действительно у нее в производстве находилось данное уголовное дело. В ходе предварительного следствия ФИО1 и ФИО2 допрашивались ею и качестве подозреваемых, и в качестве обвиняемых. Все допросы проходили в присутствие адвокатов. Иные следственные действия также проводились в присутствие адвокатов и понятых. Перед началом допроса как ФИО1, так и ФИО2 было предоставлено время для консультации с адвокатом. После чего она в ходе допроса данные ими показания вносила в протокол допросов. Они в присутствии адвокатов ознакомились с протоколом, подписали его. Замечаний и дополнений с их стороны не было. Протокол допроса она печатала на компьютере. Адвокат ФИО2 – Н.И.С. ушел на другие следственные действия уже после проведения ее следственных действий.

Показания, данные указанными свидетелями в ходе судебного разбирательства и в ходе предварительного следствия, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом, поэтому сомнений в своей достоверности они не вызывают.

Так, в ходе проверки показаний на месте свидетели Х.И.А., Н.О.Т. указали все обстоятельства вырубки сырорастущих деревьев породы «сосна сырорастущее» в количестве 95 штук, произрастающих на участке местности вблизи д. Старое Пальчиково Заинского района РТ (Т.2 л.д.32-45).

В ходе очной ставки между подозреваемым Д.А.В. и свидетелем Т.Д.С., свидетель Т.Д.С. подтвердил показания данные им в ходе допроса в качестве свидетеля, и настаивает на них (Том № 3 л.д. 4-7).

В ходе очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Д.А.В., последний подтвердил показания данные им в ходе допроса в качестве свидетеля изобличающие вину ФИО1, и настаивает на них (Том № 2 л.д. 123-127)

Согласно протоколам очных ставок между подозреваемым ФИО1 и свидетелем Т.Д.С., а также между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Т.Д.С. в ходе проведения очных ставок свидетель Т.Д.С. подтвердил ранее данные показания, логично и подробно показал об обстоятельствах и последовательности совершенных ФИО1 и ФИО2 действий (т.3 л.д.8-12, 14-18).

Так, из заявления представителя потерпевшей стороны Х.Р.Р., следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые в декабре 2016 года находясь на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащего на праве собственности ОАО «Земельная корпорация «Энергия» осуществили незаконную вырубку сосен в количестве 95 штук, тем самым причинив ОАО «Земельная корпорация «Энергия» материальный ущерб на общую сумму 131 824 рублей (Том № 1 л.д. 5).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.01.2017 года, произведенному с 09 часов 50 минут до 12 часов 35 минут, осмотрен участок местности вблизи д. Старое Пальчиково Заинского района РТ (широта 55.400, долгота 51.889), где были срублены сосны в количестве 95 штук, кроме того обнаружены и изъяты спилы стволов деревьев породы «сосна» в количестве 95 штук (Том № 1 л.д. 153-187).

Из протокола осмотра предметов от 12.01.2017 года следует, что осмотрена автомашина марки 2834 LB с государственным регистрационным знаком № и хвойные деревья породы «сосна» в количестве 80 штук (Том № 1 л.д. 211-235)

Хвойные деревья породы «сосна» в количестве 80 штук и автомашина марки 2834 LB с государственным регистрационным знаком № приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (Том № 1 л.д. 236).

Из постановления о производстве выемки от 16.01.2017 года, протокола выемки от 16.01.2017 года видно, что у Н.О.Т. произведена выемка бензопилы марки «Red Verg» (Том № 2 л.д. 14,16).

Из протокола осмотра предметов от 21.01.2017 года следует, что осмотрены: бензопила марки «Red Verg», ножовка «Бобер», 115 штук спилов пеньков деревьев породы «сосна», 80 штук спилов стволов деревьев породы «сосна» (Том № 2 л.д. 137-146). Указанные предметы приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (Том № 2 л.д. 147).

Из постановления о производстве выемки, протокола выемки от 22.02.2017 года следует, что у Т.Д.С. изъята детализации на бумажном носителе входящих и исходящих соединений абонентского номера № за период с 01.11.2016 года по 30.12.2016 года, находящийся в пользовании Т.Д.С. и СD –R диска на котором имеется две папки с аудиозаписями разговоров Т.Д.С. с ФИО1 и ФИО2 (Том № 3 л.д. 181-184).

В ходе осмотра детализации на бумажном носителе входящих и исходящих соединений установлены неоднократные соединения абонентских номеров между Т.Д.С. и ФИО1, а также между Т.Д.С. и ФИО2 (Том № 3 л.д. 185-220).

Детализация на бумажном носителе входящих и исходящих соединениях абонентского номера № за период с 01.11.2016 года по 30.12.2016 года, находящийся в пользовании Т.Д.С. постановлением от 22.02.2017 года приобщены вещественных доказательств (Том № 3 л.д. 221).

Из протокола осмотра предметов от 22.02.2017 года, следует, что осмотрен СD – R диска, на котором имеется две папки с аудиозаписями разговоров Т.Д.С. с ФИО1 и ФИО2 В ходе осмотра получена информация, доказывающая причастность ФИО1 и ФИО2 к совершению незаконной рубки деревьев породы «сосна сырорастущее» в количестве 95 штук, а именно: ФИО2 спрашивает у Т.Д.С., сколько они вырубили сосен, и когда расплатится с ним деньгами. Когда задержали лиц, которые рубили сосны, ФИО2 пояснил, чтобы Т.Д.С. сказал, что с «А. согласовано». В ходе разговора ФИО2 пояснил, что человек «А.» показал не то место, то есть показал не самосев и они сделают, что это не «гослесфонд», чтобы у сотрудников полиции был «висяк». Также ФИО2 сказал Т.Д.С., чтобы его ребята говорили, что сосны были напилены, то есть они сами не пилили и таскали напиленные сосны. Кроме того, ФИО2 пояснил Т.Д.С., что ФИО1 сказал директору, что продает елки (Том № 3 л.д. 222-228).

Указанный СD –R диск с двумя папками с аудиозаписями разговоров Т.Д.С. с ФИО1 и ФИО2 признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (Том № 3 л.д. 229-230).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 08.12.2008 г. ОАО «Земельная корпорация энергия» на основании договора купли-продажи № 384/01/10-2008 от 01.10.2008 г. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь 7032891,59 кв.м. разрешенное использование: сельскохозяйственное производство по адресу: Россия Республика Татарстан (Татарстан), Заинский район СПК «Шипки» Верхнешипкинское сельское поселение. Аналогичные сведения содержатся в кадастровом паспорте и кадастровой выписке на земельный участок (Т.2 л.д.164-170).

Приказом №86/1 от 01.08.2016 года на лесника ДКД ФИО1 возложены обязанности начальника Кзыл-Юлского производственного участка ГБУ «Нижнекамский лесхоз» с 01.08.2016 года (Т.1 л.д.105).

Согласно приказу №22-к от 15.04.2015 года ФИО2 с 15.04.2015 года переведен механиком в ГБУ «Нижнекамский лесхоз» (л.д.114).

Согласно отчету ООО «Таксатор» за № 18/2017 от 03.02.2017 года, сделанному в рамках расследований уголовного дела, рыночная стоимость зеленых насаждений – сосен в количестве 95 шт., произрастающих на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: РФ, РТ, Заинский район, СПК «Шипки», ФИО5 составляет - 130 634 руб. (т.2 л.д.228-259).

Вышеуказанное заключение оценщика признается судом допустимым доказательством причинения реального действительного ущерба потерпевшему, и берется судом в основу приговора в части определения размера причиненного ущерба. У суда отсутствуют основания сомневаться в сформулированных в заключении выводах оценщика, которые являются объективными и научно обоснованными, имеют достаточную ясность, являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий. 

Расчет суммы ущерба, произведенный руководителем-лесничим Г.Р.И. на общую сумму 131824 рублей, составлен в частности на основании Постановления Правительства РФ от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" (вместе с "Методикой исчисления размера вреда, причиненного лесам, в том числе лесным насаждениям, или не отнесенным к лесным насаждениям деревьям, кустарникам и лианам вследствие нарушения лесного законодательства"). 

Таксы для исчисления размера ущерба, методики исчисления размера вреда данным Постановлением Правительства РФ утверждены для целей статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации, статьями 191.1, 260 и 261 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, судом в качестве допустимого и относимого доказательства размера причиненного ущерба не могут быть приняты указанные расчеты (Т.1 л.д.44, Т.2 л.д.13), так как подлежит установлению прямой действительный ущерб, причиненный юридическому лицу, а не лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства.

Совокупность изложенных в приговоре доказательств, в том числе письменных материалов дела, позволяет суду прийти к выводу об их относимости и допустимости. Исследованные в судебном заседании доказательства не содержат противоречий, полностью согласуются между собой, с показаниями ФИО1, ФИО2 данными в ходе предварительного следствия, дополняют друг друга и бесспорно свидетельствуют о причастности подсудимых к покушению на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору в виде 95 деревьев породы «сосна» стоимостью 130634 рублей.

Органами следствия действия ФИО1, ФИО2 были квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору лицом, с использованием своего служебного положения.

В судебном заседании государственный обвинитель просил в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора переквалифицировать действия ФИО1, ФИО2 с ч.3 ст. 159 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу группой лиц по предварительному сговору. Излагая суду мотивы своего ходатайства, государственный обвинитель пояснил, что, по его мнению, органы предварительного расследования необоснованно квалифицировали действия ФИО1, ФИО2 по ч.3 ст.159 УК РФ, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что в действиях подсудимых отсутствовал умысел на мошенничество с использованием своего служебного положения. По смыслу закона, состав указанного преступления предполагает то, что собственник имущества, должен быть введен в заблуждение и добровольно отдает лицу, приведшего его в заблуждение, данное имущество. В рассматриваемой ситуации, похищенное имущество принадлежало ОАО «Земельная корпорация «Энергия» и по отношению к указанному лицу ни ФИО2, ни ФИО1 никаких действий по обману не предпринимали. В данном случае имело место именно тайное хищение чужого имущества, путем использования лиц, которые полагали, что действуют на законных основаниях. Согласно ч. 2 ст. 33 УК РФ, исполнителем в совершении преступления, признаются не только непосредственно лица, которые сами совершили преступление, но и те лица, которые совершили изъятие имущества, либо совершили преступление с использованием других лиц. В данном случае подсудимые совершили преступление с использованием других лиц: Т.Д.С., Н.О.Т., Д.А.В., А.Я.Ю. и братьев Х.И.Х. и А.Х., которые были уверены в том, что они действуют на законных основаниях, и в их действиях не было ни умысла на хищение чужого имущества, ни корыстного мотива. Преступление не было доведено до конца по не зависящим от подсудимых обстоятельствам. 

Заявленное ходатайство государственного обвинителя в части переквалификации действий ФИО1, ФИО2 с ч.3 ст. 159 УК РФ на ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд находит обоснованным, поскольку в действительности в судебном заседании не добыто данных, подтверждающих обоснованность квалификации действий ФИО1, ФИО2 по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения.

Исходя из представленных обвинением доказательств, нашедших свое подтверждение в судебном заседании, действия ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, то есть как покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, так как преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Квалифицируя действия подсудимых как тайное хищение чужого имущества, суд исходит из того, что изъятие имущества происходило без разрешения собственника имущества и тайно для него, а также для иных лиц, которые бы понимали значение совершаемых действий, при этом подсудимые не имели ни реального, ни предполагаемого права на данное имущество. 

Давая разрешение на то, чтобы Т.Д.С., Н.О.Т. и другие лица производили рубку деревьев породы «сосна» на не принадлежащей им территории, подсудимые осознавали, что ими причиняется ущерб собственнику этого имущества.

Согласно ч. 2 ст. 33 УК РФ, исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами (соисполнителями), а также лицо, совершившее преступление посредством использования других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, предусмотренных настоящим Кодексом.

При совершении указанного в приговоре преступления ФИО2 и ФИО6 были непосредственными исполнителями и совершили преступление с использованием других лиц: Т.Д.С., Н.О.Т., Д.А.В., А.Я.Ю., Х.И.Х., Х.А.Х., которые были уверены в том, что они действуют на законных основаниях. Об этом свидетельствует и то обстоятельство, что рубка сосен производилась в дневное время, то есть они ни от кого не скрывались. 27 декабря 2016 года, сразу же после задержания указанных лиц, они пояснили сотрудникам правоохранительных органов, что вырубка производится с разрешения лесника по имени А.. Данное обстоятельство подтверждается не только показаниями свидетелей Х.И.Х. и А.Х., но и показаниями свидетелей, которые присутствовали на момент осмотра места происшествия, а именно Г.Р.М., М.Р.Г., И.А.Х. 

Таким образом, Т.Д.С., Н.О.Т., Д.А.В., А.Я.Ю., Х.И.Х., Х.А.Х. являются лицами, которые не подлежат уголовной ответственности, так как в их действиях отсутствует корыстный мотив, умысел на хищение, то есть отсутствует вина. 

Мотивом совершенного преступления явилась корыстная заинтересованность подсудимых, выражающаяся в стремлении получить материальную выгоду от реализации похищенного. О корыстной направленности действий подсудимых свидетельствует то обстоятельство, что ФИО1 и ФИО2 намеревались продать сосны, выручить от этого деньги и поделить указанную выручку между собой. Данное обстоятельство подтверждается их показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, показаниями вышеприведенных свидетелей. 

Квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку последние договорились о хищении деревьев породы «сосна», произраставших на участке местности, расположенном с северо-западной стороны с.Старое Пальчиково Заинского района РТ до выполнения ими объективной стороны преступления, при том, что они, действуя согласованно, участвовали в изъятии чужого имущества с использованием других лиц. Указанные обстоятельства подтверждаются первоначальными показаниями подсудимых, данными ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и в последующем оглашенными в судебном заседании, показаниями свидетелей Т.Д.С., Н.О.Т., а также показаниями свидетеля Д.А.В., который показал, что подсудимые обговаривали стоимость продажи указанных сосен, а также обговаривали то, как будет производиться между ними раздел добытого имущества. 

Доводы ФИО2 и ФИО1 о том, что они не предполагали, что указанные лица будут проводить рубку сосен, поскольку изначально покупатели сказали, что указанные деревья большие и не подходят, полностью опровергаются детализацией телефонных соединений и показаниями свидетелей Т.Д.С. и Н.О.Т. о том, что уже после того, как была вывезена первая партия 15 сосен, подсудимые периодически им звонили, спрашивали, когда именно будет произведен расчет.

Проанализировав доводы защиты подсудимых ФИО1 ФИО2 о непричастности последних к совершению вышеуказанного преступления, суд находит их неубедительными и противоречащими материалам уголовного дела. 

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 не отрицали тот факт, что Т.Д.С. и Н.О.Т. обращались к ним по поводу приобретения сосен, не отрицали тот факт, что они созванивались с указанными лицами, а ФИО2 непосредственно с ними встречался. Вместе с тем, подсудимые в судебном заседании пояснили, что при указанной встрече и телефонных звонках, речь шла о том, что они разъясняли Т.Д.С. и Н.О.Т. о том, каким образом должно быть произведено оформление и закупка сосен. Вместе с тем, в связи с наличием существенных противоречий в их показаниях, были оглашены их показания, данные в ходе предварительного следствия, которые были допрошены с участием защитников.

Оценивая показания подсудимых ФИО1, ФИО2, данные ими в ходе предварительного следствия, суд принимает за доказательство показания подсудимых ФИО1, ФИО2, данных ими на первоначальном этапе предварительного следствия.

Приведенные первоначальные показания подсудимых о попытке хищения ими сосен по предварительному сговору логичны, последовательны и непротиворечивы, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при согласии подозреваемых дать показания они были предупреждены о том, что их показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. 

В ходе судебного заседания свидетели Д.А.В., Т.Д.С., Н.О.Т. Х.И.Х., Х.А.Х. свои показания, данные ими в период предварительного следствия, полностью подтвердили. Все указанные свидетели противоречия объяснили тем, что прошло много времени, в тот момент когда они давали показания следователю, они лучше помнили события чем в настоящее время.

Приведенные показания представителя потерпевшей стороны Х.Р.Р., свидетелей Д.А.В., Т.Д.С., Н.О.Т. Х.И.Х., Х.А.Х. (непосредственных очевидцев событий, которые происходили при хищении деревьев породы «сосна»), данные ими в ходе предварительного следствия и положенные в основу обвинительного приговора, суд признает достоверными, правдивыми и соответствующими фактическим обстоятельствам по делу, поскольку они последовательны, логичны, в деталях согласуются с показаниями ФИО1, ФИО2, данными в ходе предварительного следствия, вышеуказанными письменными материалами дела.

27 декабря 2016 года преступные действия ФИО1, ФИО2, направленные на тайное хищение чужого имущества были обнаружены и пресечены сотрудниками отдела МВД России по Заинскому району, в связи с чем, ФИО1, ФИО2 не смогли довести до конца свой преступный умысел по независящим от них обстоятельствам.

Доводы стороны защиты о том, что уголовное дело в соответствии со ст.152 УПК РФ должно быть расследовано на территории Нижнекамского муниципального района РТ судом не могут быть приняты во внимание, поскольку конкретные действия по хищению чужого имущества ФИО1, ФИО2 были совершены с использованием других лиц на территории Заинского муниципального района РТ.

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что его допрос в ходе предварительного следствия был произведен без участия защитника, судом проверены и в полном объеме опровергаются показаниями свидетеля М.А.Н., которая показала, что от начала допроса ФИО2 и до его окончания, допрос производился в присутствии защитника - адвоката Н.И.С., о чем имеются соответствующие подписи, как защитника, так и подсудимого.

Из протокола допроса подозреваемого ФИО2 произведенного 29.12.2106 года с 11 часов 05 минут до 12 часов 20 минут (Т.1 л.д.72-76) следует, что последний подтвердил своей подписью, что протокол написан с его слов и зафиксированные в протоколе сведения соответствуют действительности. Факт наличия замечаний и дополнений был бы отражен в протоколе допроса. Отсутствие замечаний свидетельствует о том, что и ФИО2 и защитник Н.И.С. были согласны с тем, что отражено протоколе допроса. Доводы ФИО2 и его защитника, что в указанный период, а именно 29 декабря 2016 года с участием защитница ФИО7 производились иные следственные действия с другим обвиняемым лицом - У.И.И. судом также проверены и признаются несостоятельными. 

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены сотрудники ИВС ОМВД России по Заинскому району: Р.Д,М., Б.И.Я., из показаний которых следует, что вывод подследственных и арестованных производится по соответствующему «Требованию». Данное требование суду было представлено на обозрение, из которого следует, что следователь М.Р.М. просит выдать в следственный кабинет ИВС ОМВД России по Заинскому району для проведения следственных действий арестованного У.И.И. Согласно расписки в Требовании, 29.12.2016 года в 13 часов 20 минут У.И.И. доставлен на допрос 29.12.2016 года в 13 часов 20 минут. Как свидетель Р.Д,М., так и свидетель Б.И.Я. в судебном заседании подтвердили факт того, что предоставленное им на обозрение документ по форме и содержанию соответствует «Требованию». Свидетель Б.И.Я. подтвердила, что те записи, указанные в этом Требовании, произведены именно ею 29.12.2016 года, все исправления, имеющиеся в журнале регистрации выводов подозреваемых из камер ИВС произведены в связи с технической ошибкой. В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен следователь М.Р.М., производивший допрос У.И.И. по другому уголовному делу. Свидетель М.Р.М. в судебном заседании подтвердил тот факт, что в «Требовании» о выводе У.И.И. от 29 декабря 2016 года имеется его подпись. Сомневаться в правдивости показаний указанных свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, у суда не имеется.

В связи с изложенным, суд не может согласиться с позицией защиты об отсутствии доказательств виновности подсудимых в совершении вышеуказанного преступления и об оправдании подсудимых ФИО1 и ФИО2, либо о возвращении уголовного дела прокурору.

Все имеющиеся в деле доказательства составляют логичную и завершенную картину произошедшего и неопровержимо доказывают виновность ФИО1, ФИО2 в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору, при этом доводы подсудимых о их непричастности к совершенному деянию, по мнению суда, являются способом защиты и попыткой избежать ответственности за вмененное преступление.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие трех несовершеннолетних детей (Т.3 л.д.132-134).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, характер и степень участия подсудимого в совершении преступления, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства и работы (Т.3 л.д.135-136), ранее не судимого и не совершавшего административных правонарушений, его поведение после совершения преступления, состояние здоровья подсудимого и его родственников, возраст подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Оценив совокупность приведенных обстоятельств, следуя принципам уголовной ответственности и целям наказания, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части УК РФ, суд приходит к убеждению, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что такое наказание будет справедливым, соизмеримым обстоятельствам дела, особенностям личности подсудимого, окажет на него необходимое воспитательное воздействие.

При этом менее строгие виды наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие трех несовершеннолетних детей (Т.3 л.д.87-89).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, для назначения подсудимому ФИО2 наказания с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При определении размера наказания ФИО2 суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 Уголовного кодекса РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, характер и степень участия подсудимого в совершении преступления, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, ранее не судимого и не совершавшего административных правонарушений, его поведение после совершения преступления, состояние здоровья подсудимого и его родственников, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи.

Оценив совокупность приведенных обстоятельств, следуя принципам уголовной ответственности и целям наказания, руководствуясь санкцией уголовно-правовой нормы и положениями Общей части УК РФ, суд приходит к убеждению, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, полагая, что такое наказание будет справедливым, соизмеримым обстоятельствам дела, особенностям личности подсудимого, окажет на него необходимое воспитательное воздействие.

При этом менее строгие виды наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 158 УК РФ, не смогут обеспечить достижения целей наказания.

Суд с учетом наличия совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств считает возможным назначить наказание каждому из подсудимых в виде лишения свободы без дополнительного вида наказания - без ограничения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, ФИО2 подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

В ходе предварительного следствия потерпевшим ОАО Земельная корпорация «Энергия» был заявлен гражданский иск на сумму 131824 рублей.

Государственный обвинитель поддержал заявленный потерпевшей гражданский иск.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из приведенной нормы права следует, что гражданские ответчики должны нести гражданскую правовую ответственность солидарно, поскольку материалами дела установлено совместное причинение материального ущерба потерпевшему.

С учетом изложенного, в соответствии с указанными положениями норм гражданского законодательства, учитывая результаты проведенной в ходе предварительного следствия оценки причиненного ущерба о рыночной стоимости зеленых насаждений – сосен в количестве 95 штук, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ОАО Земельная корпорация «Энергия» причиненный преступлением материальный ущерб в сумме 130634 рублей, частично удовлетворив гражданский иск.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 303, 304, 307 - 310 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 считать условным, если он в течение испытательного срока в 2 (два) года своим поведением докажет свое исправление.

Обязать ФИО1 не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, места жительства, периодически являться для регистрации в эти органы.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным, если он в течение испытательного срока в 2 (два) года своим поведением докажет свое исправление.

Обязать ФИО2 не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных, места жительства, периодически являться для регистрации в эти органы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, ФИО2 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск ОАО Земельная корпорация «Энергия» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО Земельная корпорация «Энергия» в солидарном порядке ущерб, причиненный преступлением, в размере 130634 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу - хвойные деревья породы «сосна» в количестве 80 штук передать по принадлежности ОАО Земельная корпорация «Энергия»; автомашину марки 2834 LB с государственным регистрационным знаком № передать по принадлежности Т.Д.С.; детализацию на бумажном носителе входящих и исходящих соединениях абонентского номера № за период с 01.11.2016 года по 30.12.2016 года находящийся в пользовании Т.Д.С. и СD–R диск на котором имеется две папки с аудиозаписями - хранить при уголовном деле; бензопилу марки «Red Verg», ножовку «Бобер» вернуть по принадлежности Н.О.Т.; 115 штук спилов пеньков деревьев породы «сосна» и 80 штук спилов стволов деревьев породы «сосна» - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде в течение десяти суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника

Судья: