УИД 23RS0041-01-2020-011892-54

Дело № 2-1474/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2021 г. г. Краснодар

Прикубанский райсуд г. Краснодара в составе

председательствующего Шубиной В.Ю.,

при секретаре Матвееве О.С.,

с участием помощника судьи Массалитова В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением ФИО2 о взыскании суммы в размере 100 000 руб., расходы за оказание юридической помощи в размере 20 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3200 руб.

При этом истец указала, что она познакомилась с ответчиком. В феврале 2017 года истец и ответчик стали проживать в квартире принадлежащей истцу. Ответчик был в разводе и делил свое имущество со своей бывшей супругой, денег на оплату адвокатов у него не было. Ответчик попросил истца произвести расчет за услуги адвокатов путем перевода денежных средств в размере 100 000 руб. на два расчетных счета адвокатам Бжемуховой Ф.А, и Бжемухову А.Б.. Денежные средства ответчик обещал вернуть истцу. ДД.ММ.ГГГГ истец в отделении ПАО «Сбербанка» на указанные номера карт перевела денежные средства в размере 100 000 руб. После чего через месяц ответчик забрал свои вещи и уехал из квартиры истца без объяснения причин. Изначально ответчик обещал вернуть денежные средства в размере 100 000 рублей истцу, но потом стал отказываться от своего обещания, говоря, что истец лично ему деньги не давала и он ей не чего не должен. На основании постановления об отказе возбуждения уголовного дела по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 дал обязательство в письменном виде должностному лицу лейтенанту полиции ФИО3, что он занял у ФИО1 (истец) 100 000 руб. и обязуется вернуть в кротчайший срок. Однако не исполнил и нарушил свои обязательства, чем причинил истцу материальный и моральный вред.

Истец в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Из отчета об отслеживании отправления повестки ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен возврат отправителю по иным обстоятельствам.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63,67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Отсутствие надлежащего контроля за поступившей по месту жительства (регистрации) корреспонденцией, является риском самого гражданина. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным продолжить слушание дела в отсутствие не явившихся лиц. 

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец утверждает, что ответчик попросил ее произвести расчет за услуги адвокатов путем перевода денежных средств в размере 100 000 руб. на два расчетные счета адвокатам Бжемуховой Ф.А, и Бжемухову А.Б.. 

Истец ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанка» на указанные ответчиком номера карт перевела денежные средства в размере 100 000 руб.

В подтверждение этого истцом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанного постановления в действиях ФИО2 не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

После чего указанный материал проверки был направлен в прокуратуру Западного административного округа Краснодара для дачи правовой оценки (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) и до настоящего времени отменен не был и в ОП (мкр.Юбилейный) Управления МВД России по городу Краснодару не возвращался, о чем свидетельствует письмо начальника ОП (мкр. Юбилейный) Управления МВД России по городу Краснодару (л.д. 41-42).

Однако, данные доказательства не принимаются судом во внимание по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 этого же кодекса в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Заемное обязательство может возникнуть также вследствие новации (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем наличие денежного долга не всегда является следствием заключения договора займа.

Так, согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого 3 лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со статьей 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исходя из изложенного и в соответствии с приведенными выше нормами процессуального права по настоящему делу не представляется возможным установить, имел ли место факт заключения договора займа, в частности передавалась ли соответствующая сумма займа, имела ли место новация либо иное основание возникновения долга.

В материалы дела не представлено доказательств перечисления истцом денежных средств на счета. 

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по договору займа и при невозможности установления его по приведенным выше правилам части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих, что между ней и ответчиком был заключен договор займа.

Из буквального толкования обязательства, действительно невозможно сделать вывод о заключении договора займа между истцом и ответчиком, поскольку оно не содержит указания на назначение полученной суммы в качестве займа, условий возврата заемщиком денежных средств заимодавцу, сроков возврата (л.д. 46).

Нарушение прав со стороны ответчика истцом не доказано на актуальную дату.

Материалы дела не содержат надлежащих допустимых доказательств тому, что между сторонами существовали правоотношения по поводу займа.

Устные пояснения истца о наличии заемных отношений не являются достаточным доказательством возникновения заемных отношений.

Сам по себе факт наличия письменного обязательства и отсутствие доказательств, позволяющих судить о наличии возмездных правоотношений между истцом и ответчиком, по мнению суда не может являться безусловным доказательством, что перечисленные истцом денежные средства были получены в качестве займа.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не имеет преюдициального и доказательственного значения при рассмотрении настоящего дела. 

Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях как ответчика состава преступления, усматриваются гражданско-правовые отношения, которые подлежат разрешению в судебном порядке.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>