УИД: 77RS0023-02-2025-007611-18

№2-6383/2025 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2025 года адрес 

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Гостюжевой И.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6383/2025 по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере сумма в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в порядке суброгации, расходов на оплату государственной пошлины в размере сумма 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.10.2024 в результате залива повреждено жилое помещение, расположенное по адресу: адрес 

<

...>, застрахованное истцом на основании договора добровольного страхования имущества. Залив указанного жилого помещения произошел по причине течи радиатора из вышерасположенной квартиры №52, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО1 Истец признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере сумма, в связи с чем на основании ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба, то есть к ответчику.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, причину неявки не сообщил и не просил об отложении судебного разбирательства, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. 

Принимая во внимание изложенное, а также исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, и каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствие не явившихся лиц. 

Внимательно изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно ч. 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 31 адрес кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 года N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

Таким образом, по смыслу приведенных норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения и членах его семьи, в том числе бывших.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования; условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Статьей 387 ГК РФ, предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Из представленных материалов дела следует, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес проспект д. 77 корп. 4 кв. 48, является фио, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

07.10.2024 произошел залив указанного помещения, в результате чего пострадала внутренняя отделка данного помещения. Затопление произошло по причине течи радиатора из вышерасположенной квартиры №52. Указанные обстоятельства подтверждаются актом от 10.10.2024, составленным комиссией ГБУ адрес Сокол» по факту залива 07.10.2024. 

Собственником квартиры 52, расположенной по адресу: адрес проспект д. 77 корп. 4, является ответчик ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.  

Таким образом, учитывая выводы, изложенные в акте, ответственным лицом за причинение ущерба имуществу фио является собственник квартиры № 52 - ФИО1

Жилое помещение по адресу: адрес проспект д. 77 корп. 4 кв. 48, было застраховано истцом на основании полиса страхования Платинум Экспресс (квартира) КМ 1488082 от 22.02.2024, заключенного со страхователем фио

Истец признал произошедшее событие страховым случаем и выплатил страхователю фио страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается расчетом размера ущерба №71-705511-24 на основании акта осмотра ООО «Антекс» 71-705511-24 от 21.10.2024 и платежным поручением 450351 от 07.11.2024.

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения выгодоприобретателю, в силу положений п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, а именно - к ответчику ФИО1

При таких обстоятельствах, требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации, являются законными и обоснованными. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, несение которых подтверждено документально. 

Между тем, ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела представлено платежное поручение №251201 от 27.05.2025 об оплате сумма, что составляет сумму ущерба – сумма и расходов по оплате государственной пошлины – сумма на расчетный счет истца с назначением платежа: оплата регресса №71-705511/24 от ФИО1, гражданское дело №02-6383/2025.  

С учетом изложенного, учитывая полное исполнение ответчиком перед истцом установленной законом обязанности по возмещению вреда, а также возмещения истцу судебных расходов по оплате государственной пошлины, о которых заявлено истцом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, в порядке суброгации – оставить без удовлетворения.  

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья И.А. Гостюжева

Решение изготовлено в окончательной форме 22.08.2025