Дело №2-3002/2023 

УИД № 18RS0003-01-2023-000959-23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

09 октября 2023 года г.Ижевск УР

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Н.В.,

при секретаре Хариной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экон-проф» к ФИО1, Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Экон-проф» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО1, МИФНС № 12 по УР об освобождении от ареста (запрета на регистрационные действия) имущества – транспортного средства марки 

<

данные изъяты>. Требования мотивированы следующим. 

<

дата> истцом ООО «Экон-проф» по договору купли-продажи, заключенному с Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, с торгов приобретено арестованное транспортное средство марки 

<

данные изъяты> При обращении в ГИБДД для постановки транспортного средства на учет ООО «Экон-проф» было отказано в совершении регистрационного действия, поскольку МИФНС № 12 по УР на основании решения от 29.11.2021г. наложила запрет на регистрационные действия в отношении вышеуказанного транспортного средства в виду решения о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения. Истец в сделке является добросовестным приобретателем имущества, т.к. в момент заключения договора купли-продажи были предприняты все меры для установления правомочий продавца, запрет и ограничения на осуществление регистрационных действий отсутствовали. ФИО1 не является собственником имущества, на которое наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия. 

В ходе рассмотрения дела определением суда от 19.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Брокер»; Определением суда от 23.08.2023г. по ходатайству истца произведена замена ответчика МИФНС № 12 по УР на Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители ответчиков ФИО1, Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике об освобождении имущества от ареста, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, с заявлениями об отложении рассмотрения дела к суду не обращались. 

Третьи лица ООО «Брокер», Октябрьский РОСП г.Ижевска в суд не явились, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, с заявлениями об отложении рассмотрения дела к суду не обращались. 

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Из отзыва представителя ответчика Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике следует, что на момент заключения договора купли-продажи с ООО «Экон-проф» спорный автомобиль находился под запретом на совершение регистрационных действий. Решение о привлечении ФИО1 в ответственности за совершение налогового правонарушения в настоящее время не отменено, не исполнено, денежные средства от реализации автомобиля на счет УФНС не поступили. 

Исследовав материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от 18.06.2021 исковые требования ООО «Брокер» к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены. Взыскана с ФИО1 в пользу ООО «Брокер» задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства, в размере 708832,01 руб., проценты на сумму, выплаченную кредитору, в размере 388,40 руб. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Брокер» расходы по уплате истцом государственной пошлины в размере 16292,20 руб. Для удовлетворения иска ООО «Брокер» обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль: 

<

данные изъяты> Начальная продажная цена заложенного имущества на публичных торгах в процессе исполнительного производства определена в сумме 230400 руб. 

Решение вступило в законную силу.

<

дата> на основании исполнительного листа 

<

номер>, выданного на основании указанного решения суда, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска было возбуждено исполнительное производство 

<

номер>

<

дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска в рамках исполнительного производства 

<

номер> был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении автомобиля: марка, модель 

<

данные изъяты>

<

дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска в рамках исполнительного производства 

<

номер> было вынесено постановление об оценке имущества должника и постановление о передаче арестованного имущества на торги.

<

дата> автомобиль: 

<

данные изъяты> был реализован с публичных торгов, проведенных Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, и 

<

дата> между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области и победителем торгов ООО «Экон-проф» был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля по цене 600 400 руб.

<

дата> денежные средства поступили на счет УФССП России по УР и перечислены взыскателю ООО «Брокер».

<

дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска в рамках исполнительного производства 

<

номер> был снят арест в отношении автомобиля: 

<

данные изъяты>

<

дата> автомобиль: 

<

данные изъяты> был передан по акту покупателю ООО «Экон-проф».

Вместе с тем, в период с 

<

данные изъяты> МИФНС России № 10 по УР в отношении ФИО1 была проведена камеральная налоговая проверка и вынесено решение 

<

данные изъяты> о привлечении Базиян к налоговой ответственности: начислена недоимка по налогу в сумме 520000 руб., а также начислены штраф в сумме 89737,5 руб. и пени в сумме 15460,48 руб.

Решением 

<

данные изъяты> в целях обеспечения исполнения решения 

<

данные изъяты> о привлечении Базиян к налоговой ответственности был наложен арест (запрет на отчуждение в сумме 625 197,98 руб.) в отношении указанного автомобиля.

В реестр уведомлений о залоге движимого имущества указанный запрет был внесен 

<

дата>

В настоящее время решение 

<

данные изъяты> о привлечении Базиян к налоговой ответственности не исполнено.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 указанного выше Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 данного Кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 этого же Кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем, являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> автомобиль: 

<

данные изъяты> был реализован с публичных торгов, проведенных Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, и 

<

дата> между Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области и победителем торгов ООО «Экон-проф» был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля по цене 600 400 руб.

<

дата> денежные средства поступили на счет УФССП России по УР и перечислены взыскателю ООО «Брокер».

<

дата> судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г.Ижевска в рамках исполнительного производства 

<

номер> был снят арест в отношении автомобиля: 

<

данные изъяты>.

<

дата> автомобиль: марка

<

данные изъяты> был передан по акту покупателю ООО «Экон-проф».

Согласно карточке учета транспортного средства марки 

<

данные изъяты> владельцем транспортного средства является ФИО1. 

Данные обстоятельства установлены на основании исследованных судом доказательств и в целом сторонами не оспариваются. 

В силу п. 1 ст. 199 Федерального закона от 02.10.2007г N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылался на то обстоятельство, что запрет на регистрационные действия не должен распространяться на него как на добросовестного приобретателя имущества, купленного в ходе реализации имущества с торгов в установленном законом порядке.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. 

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности. 

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета. 

Данная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017г.

Вместе с тем, в соответствии с п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 данного Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Согласно п. 1 ст. 342.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено данным Кодексом или другим законом, очередность удовлетворения требований залогодержателей устанавливается в зависимости от момента возникновения каждого залога.

Независимо от момента возникновения залога, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

То есть, согласно п. 2 ст. 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствующая сделка действительна, что позволяет арестованному имуществу находиться в обороте. Поэтому наделение кредитора правами залогодержателя по правилам п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлено необходимостью защиты его прав, прежде всего, путем предоставления кредитору возможности обратить взыскание на арестованную вещь после того, как ее собственником стало другое лицо, которое знало или должно был знать о запрете (закрепление в отношении арестованного имущества принципа следования обременения за вещью). При этом в п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель лишь приравнял права взыскателя к правам залогодержателя, не указав на то, что в связи с введением запрета на распоряжение имуществом возникает полноценный залог. Более того, как следует из буквального смысла указанной нормы, правила о возникновении прав залогодержателя действуют, если иное не вытекает из существа отношений залога.

Права залогодержателя, указанные в п. 5 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в большей части из процессуальных правоотношений, в том числе вследствие принятия судом обеспечительных мер, при наличии широкого усмотрения со стороны государственного органа (не являющегося стороной материальных отношений) как в вопросе об определении имущества, в отношении которого может быть наложен запрет, так в вопросе о том, имеются ли основания для введения запрета, определенные правовым актом, регулирующим процедуру ареста. Эти права могут быть реализованы лишь после вступления в силу решения, которым удовлетворены требования, обеспечивающиеся запретом. Следовательно, названные меры, по сути, выступают не способом обеспечения исполнения обязательства как такового, а являются особым механизмом, направленным на фактическую реализацию подтверждающего обязательство акта государственного органа о взыскании задолженности, и они действуют в рамках общих правил исполнения.

При таких обстоятельствах и поскольку на момент приобретения имущества истцом уведомление о залоге имущества в пользу ФНС России было внесено в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, о чем истец мог и должен был знать, т.к. реестр уведомлений создан и ведется специально для этих целей, поэтому признать истца добросовестным приобретателем, а залог прекращенным по этому основанию нельзя, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения транспортного средства от ограничений, принятых ФНС России. 

Таким образом, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Экон-проф» к ФИО1, Управлению Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике об освобождении имущества от ареста оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке апелляционного производства путем принесения апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено в совещательной комнате.

Председательствующий судья Н.В. Кузнецова