ПОСТАНОВЛЕНИЕ

село Месягутово 07 ноября 2019 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Привалова Е.Н.,

при секретаре Мигашкиной Н.С.,

с участием государственного обвинителя Кулясова А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника Теплых Г.Ф.,

потерпевшего Потерпевший №1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца 

<

адрес> Республики Башкортостан, имеющего среднее специальное образование, холостого, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

15 августа 2019 года около 03 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности возле ворот двора 

<

адрес> Республики Башкортостан, имея преступный умысел, направленный на незаконное завладение автомобилем принадлежащего Потерпевший №1, с целью поездки по своим личным нуждам в 

<

адрес> РБ, при этом не имея законного разрешения на управление транспортным средством, со стороны законного владельца, проник в салон автомобиля, где соединив между собой провода от замка зажигания, произвел запуск двигателя автомобиля модели ВАЗ-21063, идентификационный номер (№, государственный регистрационный знак №. После чего управляя автомобилем, ФИО1 начал движение в направлении 

<

адрес> РБ. По пути следования в автомобиле закончился бензин, в связи с чем ФИО1 прекратил дальнейшее движение и, оставив автомобиль возле изгороди огорода 

<

адрес> Республики Башкортостан, скрылся в неизвестном направлении. 

Таким образом, ФИО1 указанными действиями совершил преступление, предусмотренное ч.1ст.166 УК РФ, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, в полном объеме.

Поотперший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела, указав, что они примирились с подсудимым, причиненный ущерб возмещен, подсудимый извинился, этого достаточно, он не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Суд, выслушав мнение подсудимого, защитника, так же поддержавшего заявленное ходатайство потерпевшего, государственного обвинителя, возражавшего против заявленного ходатайства, считает, что ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.22 ч.2 ст.42 УПК РФ потерпевший вправе осуществлять иные полномочия, предусмотренные УПК РФ.Санкцией ч.1 ст.166 УК РФ предусмотрено наказание до 5 лет лишения свободы, следовательно, преступление, квалифицирующееся по данной статье, относится к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ признал полностью, ранее не судим, причинённый вред загладил, что подтверждено потерпевшим, потерпевший привлекать его к уголовной ответственности не желает.

При таких обстоятельствах, с учётом необходимости соблюдения законных прав потерпевшего и подсудимого суд считает, что законных оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела не имеется.

Руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд

постановил:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.166УК РФ прекратить на основании ст.25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим и заглаживанием причинённого вреда.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль ВАЗ-21063, государственный регистрационный знак № оставить у владельца.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. ФИО1 в случае подачи апелляционной жалобы вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья: Привалов Е.Н.