Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

07 мая 2018 г. Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Туляковой О.А.,

при секретаре Поповой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №

по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указал, что между СПАО «Ингосстрах» и ФИО2 заключен договор страхования гражданской ответственности при использовании т/с 

<

данные изъяты> г/н №. В период действия договора от ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 часов на 

<

адрес> по вине ФИО2 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству 

<

данные изъяты> г/н № были причинены механические повреждения. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы и транспортное средство к осмотру. 

По результатам рассмотрения заявления, истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с проведенной СПАО Ингосстрах трассологической экспертизой. 

В целях достоверного и объективного определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 289 500 руб. УТС согласно заключению составляет 39 652,50 руб. Расходы истца по оценке составили в общем размере 10 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, однако требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточненного искового заявления, истец просил со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 255 055 руб. (согласно заключения судебной экспертизы), сумму УТС в размере 14 036 руб. (согласно заключения судебной экспертизы), расходы на оплату услуг оценочной организации в размере 10 000 руб., расходы на оплату нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 1200 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 по ходатайству ответчика в судебном заседании подтвердил доводы, изложенные в экспертном заключении. 

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении страхового случая - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно требований ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст.7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пп. «б» п.18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», а также п.4.12 Правил ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случаях повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. 

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный знак №, что подтверждается паспортном транспортного средства (л.д. 111).

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 00 мин. в 

<

адрес>, произошло ДТП между автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО2, что подтверждается административным материалом. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

В результате указанного ДТП, автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения, а собственнику материальный ущерб, что подтверждается справкой о ДТП.

В соответствии с условиями договора страхования, истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы и автомобиль к осмотру. 

По результатам рассмотрения заявления, истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с проведенной ответчиком трасологической экспертизой. 

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратился в независимую оценочную организацию. 

Согласно экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения на принадлежащем истцу транспортном средстве 

<

данные изъяты> г/н №, отраженные в акте осмотра ООО «

<

данные изъяты>» соответствуют механизму и обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа подлежащих замене деталей составляет 289 500 руб.

Согласно экспертного заключения ООО «Самарский центр судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости составляет 39 651,50 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако требования истца ответчиком оставлены без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключения эксперта ООО «ГРАД-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ – установлено, что в данной дорожной обстановке, при заданных условиях повреждения, автомашины 

<

данные изъяты> г.н. № соответствуют механизму и обстоятельствам заявленного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14.00 час. с участием а/м 

<

данные изъяты> г.н. № и а/м 

<

данные изъяты> г.н. №. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного а/м 

<

данные изъяты> г.н. № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП с учетом износа составляет 255 055 руб., и без учета износа составляет 347 504 руб. Размер УТС поврежденного а/м 

<

данные изъяты> г.н. № в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 14 036 руб. 

Ответчик не согласился с заключением эксперта ООО «ГРАД-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, представил рецензию на экспертное заключение, выполненного ООО «

<

данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого выводы экспертов ФИО4, ФИО3 являются недопустимыми, так как не являются достаточно обоснованными и полными. Основываясь на частичном совпадении высотных диапазонов повреждений ТС, эксперты совершают грубое нарушение в части проведения транспортно-трассологического исследования, давая категоричный вывод, по поставленным перед ними вопросам. Таким образом, считают, что заключение экспертов содержит в себе противоречия, является недостаточно ясным и полным, подготовлено с явным нарушением нормативно-правовых актов регулирующих экспертную деятельность, следовательно, рассматриваемое заключение не может являться относимым и допустимым доказательством.

Проанализировав представленные документальные доказательства, с учетом пояснений сторон, суд считает, что заключение судебной экспертизы ООО «ГРАД-Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов дела, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела. Ущерб был рассчитан экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. У суда нет оснований не доверять заключению эксперта имеющего соответствующую экспертную специальность, содержание экспертного заключения соответствует требованиям установленным законом.

Суд также учитывает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности при составлении экспертного заключения, поэтому полагает необходимым взять за основу определения стоимости ущерба заключение судебной экспертизы.

Рецензия, представленная ответчиком, выражает частное мнение специалиста о выводах судебных экспертов. В заключении даны объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. В связи, с чем оснований для признания заключения эксперта недопустимым, суд не усматривает.

На основании изложенного, учитывая, что выплата страхового возмещения ответчиком не произведена, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 255 055 рублей, и утраты товарной стоимости в сумме 14 036 руб. в пользу ФИО1 

Также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47), которая была необходима истцу для обращения в суд. 

В соответствии с пунктами 2,3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю следствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты потребителем, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием причинения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства дела, суд находит требования о компенсации морального вреда обоснованными и считает возможным снизить размер денежной компенсации морального вреда до 2 000 руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

При разрешении вопроса о взыскании штрафа судом учитывается, что ответчик нарушил права истца, выплату страхового возмещения в установленные законом сроки не произвел, в связи с чем, с ответчика в пользу истца должен быть взыскан штраф в размере 134 545,50 руб. (269 091 руб. ( 255 055 + 14 036 р.) / 2) 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требование истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 200 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку оригинал доверенности к материалам делам не приобщен. 

Согласно выставленного счета ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной экспертизы составляет 40 000 руб., обязанность по оплате услуг экспертизы, возложенной определением суда на ответчика, не произведена, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с СПАО «Ингострах» в пользу ООО «ГРАД-Оценка» подлежит взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб. 

Также в соответствии со ст. 88,94,95, 96 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию расходы по вызову эксперта в суд в размере 3 000 руб. 

На основании ст.103 ГПК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит госпошлина в сумме 5 890,91 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 255 055 рублей, утрату товарной стоимости в сумме 14 036 рублей, расходы по оплате услуг досудебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 134 545, 50 рублей, итого 415 636,50 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 890, 91 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ГРАД - Оценка» расходы по оплате судебной экспертизы 40 000 рублей, расходы по вызову эксперта в суд в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 14.05.2018 года 

Судья подпись О.А. Тулякова