дело № 2-3076/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2018 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Чернозубова О.В.,

при секретаре Акиндиной Н.С., 

с участием прокурора Макаревич Л.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Агроторт» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к «Пятерочка-Военторг» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец ФИО1 указал, что 14.04.2018 года, делая покупки с супругой в магазине «Пятерочка-Военторг», по адресу: 

<

адрес>, споткнулся об упаковочную ленту, в результате падения произошел вывих плеча. Управляющая данного магазина вызвала скорую помощь, которая зафиксировала получение травмы. После происшествия он был доставлен в ГБУЗ Московской области «Пушкинская районная больница им. проф. Розанова В.Н.». Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования, на основе рентгенограммы правого плечевого сустава, ему был поставлен диагноз: вывих правой плечевой кости. Данная травма квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, так как повлекла длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 день. Врач-травматолог вправил вывих и зафиксировал руку в неподвижном состоянии. По рекомендации врача рука должна находиться в состоянии покоя 3-4 недели. Из больницы он был вынужден возвращаться на такси с заездом в ортопедический салон для приобретения фиксирующего бандажа стоимостью 2 233 рубля. 17.04.2018г. он обратился в «Пятерочка-Военторг» с целью получения денежной компенсации, в чем ему было отказано в категорической форме. Считает, что «Пятерочка-Военторг» является виновным лицом, которое не обеспечило для посетителей возможности безопасного пользования помещением, недобросовестно исполнило свои обязанности по принятию достаточных мер для предотвращения несчастных случаев. Таким образом, поскольку травму он получил в результате недобросовестного исполнения ответчиком своих обязанностей, у него возникают основания для взыскания расходов на лечение, проезд на такси, а также компенсацию морального вреда. В связи с отсутствием юридического образования и специальных знаний он был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав в ООО «Юридическая помощь», заключив договор №4859 от 19.04.2018г., истцом уплачена денежная сумма в размере 60 000 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу расходы на лечение в размере 2 233 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей, судебные расходы в счет компенсации расходов на юридические услуги в размере 60 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 300 рублей (л.д. 3-6).

При рассмотрении дела произведена замена ненадлежащего ответчика «Пятерочка-Военторг» на надлежащего ответчика ООО «Агроторг».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель на основании доверенности ФИО2 (л.д. 20-21) исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» на основании доверенности ФИО3 (л.д. 82) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не представлено доказательств образования указанной травмы в результате падения в магазине. Также не представлено доказательств, что в магазин была вызвана скорая медицинская помощь, которая зафиксировала получение травмы. При этом, из полученной в больнице справки следует, что травма получена в быту, а приобретение бандажа не являлось необходимым. О данном случае ответчик не знает, письменных запросов от правоохранительных органов не было, участковый не приходил. При выяснении обстоятельств, истец не мог объяснить сотрудникам магазина, где он упал. Не подтверждена причинно-следственная связь между действием (бездействием) ответчика и падением истца. Предоставила возражения (л.д. 77-81), которые поддержала в полном объеме, просила в иске отказать в полном объеме.

В заключении прокурор Макаревич Л.Н. пояснила, что по представленным истцом документам она не может дать заключение.

Суд, выслушав стороны, прокурора, исследовав материалы дела, полагает исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Данная статья устанавливает общие положения об ответственности за причинение вреда.

Общими условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения причинителя вреда, наступление вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что 16.06.2017 года между АО «Военторг-Москва» (Арендодатель) и ООО «Агроторг» (Арендатор) заключен договор аренды объектов недвижимого имущества №184-Х5/17 (л.д. 41-67), в соответствии с которым Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование за плату на срок и на условиях, предусмотренных Договором, здание-магазин № по адресу: 

<

адрес>.

Как следует из искового заявления и пояснений истца, ФИО1 14.04.2018г. упал в магазине «Пятерочка» по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем получил травму.

В обоснование своих требований истцом в материалы дела предоставлена справка из ГБУЗ Московской области «Пушкинская районная больница им. проф. Розанова В.Н.», из которой следует, что ФИО1 14.04.2018г. в 17:32 обратился в вышеуказанное медицинское учреждение с жалобами на боль в правом плечевом суставе, поскольку со слов упал 14.04.2018г. в «Пятерочка» Софрино-1. Сделана рентгенограмма правого плечевого сустава, диагноз: вывих правой плечевой кости; выполнено: осмотр, рентгенография правового плечевого сустава, вправление вывиха, рентген-контроль, фиксирующая повязка, рекомендации (л.д. 12-13). 

Также в материалы дела предоставлен чек от 14.04.2018г. на сумму 2 233 рубля за покупку «Поддержка руки ОРРО (универс) (л.д. 14), которая, как следует из пояснений истца, приобретена в связи с указанным падением, для поддержки правового плечевого сустава.

В период с 14.04.2018г. по 25.05.2018г. истец наблюдался у врача хирурга, был нетрудоспособен (л.д. 18-19).

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор, суд, руководствуясь нормами гражданского законодательства, подлежащими применению к спорным правоотношениям, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с действующим законодательством для возложения на ответчика обязанности по возмещении вреда необходимо наличие причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика, при этом обязанность по доказыванию указанного обстоятельства возлагается на истца, также как и факта причинения вреда.

Данные обстоятельства истцу в ходе судебного разбирательства неоднократно разъяснялись, предоставлялось достаточное время для предоставления доказательств ( л.д.30-31). 

Истец, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил суду доказательств, подтверждающих факт причинения вреда здоровья именно в магазине ответчика, доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, доказательства наличия причинно-следственной связи между возникшей травмой и действиями (бездействием) ответчика, причинения именно вреда здоровью средней тяжести, как об этом истец утверждает.

Представленные в материалы дела медицинские документы повреждают лишь факт получения истцом травмы только со слов истца, не содержат подтверждающих сведений об обстоятельствах получения такой травмы, которые могли бы свидетельствовать о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

Кроме того, из вышеуказанной статьи 1085 ГК РФ следует, что дополнительно понесенные расходы включаются в объем возмещения лишь в том случае, если установлено, что потерпевший, во-первых, нуждается в такой помощи и, во-вторых, не имеет права на их бесплатное получение.

При таких обстоятельствах, исковые требования не могут быть удовлетворены, в том числе о компенсации морального вреда, поскольку оснований для возложения такой ответственности на ответчика не имеется,

Поскольку в иске отказано, то в соответствие со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещению истцу не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Агроторт» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме –24 октября 2018 года.

Судья: