Судья Сафронов В.В. Дело № УК-22-382/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 14 апреля 2025 года

Калужский областной суд в составе

председательствующего судьи Коротковой И.Д.,

при помощнике судьи Беликовой И.А., 

с участием прокурора Бызова А.В.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката Бауковой О.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению 

<

данные изъяты> городского прокурора 

<

адрес> Евстратова И.А. на приговор Людиновского районного суда Калужской области от 11 февраля 2025 года, по которому

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимая:

- 02.08.2021 года по ч.1 ст.157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы; постановлением от 06.12.2021 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 2 месяца 9 дней с отбыванием в колонии-поселении; освобождена 17.08.2022 года по отбытии срока наказания;

- 26.09.2023 года по ч.1 ст.157 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработной платы; постановлением от 26.01.2024 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 2 месяца 29 дней с отбыванием в колонии-поселении; освобождена 04.06.2024 года по отбытии срока наказания,

осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав объяснения прокурора Бызова А.В., поддержавшего апелляционное представление по изложенным в нем доводам, защитника осужденной ФИО1 – адвоката Бауковой О.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления и полагавшей приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в неуплате родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено ФИО1 в период с 12 июля 2023 года (со дня, следующего за днем ранее вмененного периода по приговору Людиновского районного суда Калужской области от 26 сентября 2023 года) по 04 августа 2024 года (до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания), за исключением периода отбывания наказания в местах лишения свободы с 07 марта 2024 года по 04 июня 2024 года, при обстоятельствах, установленных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновной себя признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением и поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении 

<

данные изъяты> городской прокурор 

<

адрес> Евстратов И.А. ставит вопрос об изменении приговора в связи с чрезмерной мягкостью назначенного ФИО1 наказания. В обоснование доводов апелляционного представления указывает, что суд при назначении осужденной наказания не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также те обстоятельства, что ранее ФИО1 неоднократно были допущены нарушения порядка отбывания наказания в виде исправительных работ, в связи с чем судом ей дважды заменялось наказание в виде исправительных работ на лишение свободы. Просит приговор изменить, усилить назначенное ФИО1 наказание до лишения свободы на срок 6 месяцев, которое в соответствии с ч.2 ст.53.1 УК РФ заменить на принудительные работы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с удержанием 5% из заработной платы осужденной в доход государства.

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционном представлении, и приведенные участниками апелляционного разбирательства в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор Людиновского районного суда Калужской области от 11 февраля 2025 года в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

ФИО1 обвинялась и была осуждена по ч.1 ст.157 УК РФ. Данное преступление относится к категории преступления небольшой тяжести.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 в ходе предварительного расследования свою вину в инкриминируемом ей преступлении признала и в момент ознакомления с материалами уголовного дела в присутствии своего защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, с обвинением она согласна, в полном объеме признает вину и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд убедился, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Судом также установлено, что государственный обвинитель, защитник, потерпевшая и ее законный представитель не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке по настоящему делу соблюдены и суд обоснованно постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласилась осужденная, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

С учетом предъявленного ФИО1 обвинения, с которым она согласилась, суд правильно квалифицировал действия осужденной по ч.1 ст.157 УК РФ.

Решения суда по вопросам назначения осужденной уголовного наказания надлежащим образом мотивированы в приговоре.

При назначении осужденной ФИО1 наказания судом в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ в должной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденной, обстоятельства, смягчающие наказание, такие как признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Судом первой инстанции в полной мере и верно учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о мере наказания осужденной. Районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст.73, 64 УК РФ, мотивировав в приговоре надлежащим образом свое решение в указанной части, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Каких-либо неучтенных либо новых обстоятельств, влияющих на меру ответственности осужденной ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает, а назначенное ей наказание признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденной, предупреждения совершения ею новых преступлений.

Приведенные стороной обвинения сведения о личности ФИО1, в том числе о том, что она ранее осуждалась к наказанию в виде исправительных работ, которое было заменено лишением свободы, оценивались судом в совокупности со всеми обстоятельствами, подлежащими учету при решении вопроса о назначения осужденной вида и размера уголовного наказания, и, учитывая совершение осужденной преступления небольшой тяжести, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, не могут являться безусловным основанием для назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и его замены наказанием в виде принудительных работ, как о том поставлен вопрос в апелляционном представлении.

Более того, в силу ч.4 ст.50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденной от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы в порядке, предусмотренном ст.396, 397, 399 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора по изложенным в апелляционном представлении доводам не имеется.

Органами предварительного расследования при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении уголовного дела каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, не допущено. Дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Людиновского районного суда Калужской области от 11 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление на апелляционное постановление подаются в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения апелляционного постановления. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на апелляционное постановление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий