Дело 1-122/2021 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«15» июня 2021 года г.Челябинск

Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Сергеева К.А., 

при секретарях Нурмухаметове Д.Р., Ждановой М.Е.,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Челябинска Л.А.А., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Г.А.В. (ордер № от 19.08.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>:

- ДД.ММ.ГГГГ Копейским городским судом 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на три года шесть месяцев. На основании постановления Копейского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком на один год два месяца с удержанием в доход государства 15% заработка;

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на три года десять месяцев. На основании ст.70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания, назначенного по приговору Копейского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления Копейского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

В период до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, из корыстных побуждений, в целях извлечения прибыли, возник преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вещества, содержащего производное N-метилэфедрона - РУР (а-пирролидиновалерофенон) П.А.В. 

Реализуя преступный умысел, направленный на незаконный сбыт вещества, содержащего производное N-метилэфедрона – РУР (а-пирролидиновалерофенон), массой 0,086 грамм, которое отнесено к наркотическому средству, ФИО1, в период времени до 18 часов ДД.ММ.ГГГГ достиг договоренности с П.А.В. о незаконном сбыте последнему вещества, содержащего производное N-метилэфедрона PVP(a-пирролидиновалерофенон), массой 0,086 грамм, которое отнесено к наркотическому средству.

Продолжая реализацию преступного умысла, направленного на незаконный сбыт вещества, содержащего производное N-метилэфедрона – РУР (а-пирролидиновалерофенон), массой 0,086 грамм, которое отнесено к наркотическому средству, ФИО1, в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ встретился с П.А.В. на участке местности около 

<

адрес>, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях извлечения прибыли, незаконно сбыл путем передачи лично в руки П.А.В. полимерный пакет, с находящимся внутри веществом, содержащим производное N-метилэфедрона – PVP (a-пирролидиновалерофенон), массой 0,086 грамм, которое отнесено к наркотическому средству, за что П.А.В. передал ФИО1 денежные средства в сумме 1000 рублей.

Непосредственно после этого у 

<

адрес>, П.А.В. и ФИО1 были задержаны сотрудниками полиции, действовавшими в рамках оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение».

В период времени с 19 часов 45 минут до 19 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, каб.414, в ходе личного досмотра П.А.В., сотрудником полиции в правом кармане Джинс обнаружен и изъят полимерный пакет, с находящимся внутри веществом, содержащим производное N-метилэфедрона – РУР (а-пирролидиновалерофенон), массой 0,086 грамм, которое отнесено к наркотическому средству, которое ему сбыл ФИО1

Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, вещество, изъятое в ходе личного досмотра П.А.В., в период времени с 19 часов 45 минут до 19 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, каб. 414 и представленное на исследование, содержит производное N-метилэфедрона – РУР (а-пирролидиновалерофенон), которое отнесено к наркотическому средству. Масса вещества составляет 0,086 грамм. В ходе исследования израсходовано 0,004 грамма вещества. Данное вещество на момент исследования включено в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими дополнениями, и изменениями).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вещество, изъятое в ходе личного досмотра П.А.В., в период времени с 19 часов 45 минут до 19 часов 57 минут ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № Управления по контролю за оборотом наркотиков ГУ МВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, каб.414 и представленное на исследование, содержит производное N-метилэфедрона – РУР (а-пирролидиновалерофенон), которое отнесено к наркотическому средству. Масса вещества составляет 0,082 грамма. В ходе проведения экспертизы израсходовано 0,008 грамм вещества. Данное вещество на момент исследования включено в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (с последующими дополнениями и изменениями).

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 пояснил, что вину в инкриминируемом преступлении признает лишь в части приобретения наркотического средства. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов позвонил П.А.В. и предложил приобрести наркотическое средство, скинувшись деньгами. При встрече в 18 часов П.А.В. передал ему (ФИО1) 1 000 рублей, он (ФИО1) добавил 300 рублей. Затем он (ФИО1) передал соседу деньги, а тот направил на его телефон описание места скрытого хранения наркотического средств. Затем они нашли в описанном месте наркотическое средство, вместе с П.А.В. употребили часть обнаруженного наркотического средства путем курения, оставшуюся часть П.А.В. забрал себе так как его вклад в общее приобретение был больше. После этого они были задержаны сотрудниками полиции.

В ходе судебного заседания были исследованы показания участников уголовного судопроизводства.

В ходе судебного заседания был допрошен П.А.В., также по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты на основании ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания П.А.В., данные в ходе предварительного расследования при его допросе в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.100-103). Из существа показаний П.А.В., данных им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного расследования следует, что у него есть знакомый ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. С ФИО1 он познакомился несколько лет назад. От знакомых ему стало известно, что у ФИО1 можно приобрести наркотические средства. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут он (П.А.В.) решил приобрести и употребить наркотическое средство под сленговым названием «соль». Поэтому он (П.А.В.) со своего сотового телефона позвонил ФИО1, спросил, есть ли у него наркотические средства, сказал, что хотел бы приобрести на одну тысячу рублей. ФИО1 ответил ему, что у него есть «соль». После окончания работы он (П.А.В.) прибыл к дому № «б» по 

<

адрес>, где увидел, что ФИО1 идет ему на встречу. При встрече они с ФИО1 поздоровались, обменялись парой фраз. После чего он (П.А.В.) отдал ФИО1 денежные средства в размере одной тысячи рублей одной купюрой, а ФИО1 отдал ему фольгированный сверток, в котором находился прозрачный пакетик, с веществом синего цвета. После чего он (П.А.В.) развернул данный сверток, фольгу выкинул, а пакетик убрал в правый карман джинсов. После этого его и ФИО1 задержали сотрудники полиции и доставили в здание Управления по контролю за оборотом наркотических средств. После чего в кабинете № в присутствии двух понятых провели его личный досмотр, в ходе которого у него из правого кармана джинсов был изъят полимерный пакетик с веществом синего цвета.

В ходе судебного заседания П.А.В. полностью подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.

На вопросы сторон П.А.В. пояснил, что психологического или физического давления на него со стороны сотрудников полиции не оказывалось.

В ходе судебного заседания допрошенный в качестве свидетеля Е.С.И. пояснил, что он состоит должности оперуполномоченного УНК ГУ МВД России по 

<

адрес>. В середине августа 2020 года ему поступила оперативная информация о том, что гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, занимается незаконным сбытом наркотических средств, а именно синтетических наркотических средств. С целью фиксации преступных действий ФИО1 им было организовано оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». 

Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в служебном автомобиле и наблюдал за домом № по 

<

адрес>, где проживал ФИО1 Около 18 часов 00 минут ФИО1 вышел из подъезда указанного дома после чего проследовал на участок местности около 

<

адрес>, где встретился с мужчиной, в дальнейшем установленным как П.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После встречи, ФИО1 и П.А.В. немного поговорили, после чего П.А.В. передал ФИО1 денежные средства, а ФИО1, в свою очередь, передал П.А.В. сверток. Сразу же после передачи денежных средств и свертка, П.А.В. и ФИО1 были задержаны им и сотрудниками ОСН. Сразу же после задержания ФИО1 и П.А.В. были доставлены в здание УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, где в присутствии двух понятых мужского пола был проведен личный досмотр ФИО1 и П.А.В. В ходе личного досмотра П.А.В., у него в правом кармане джинс был обнаружен полимерный пакет с веществом синего цвета и сотовый телефон «Nokia».

В ходе личного досмотра ФИО1, в правом внутреннем кармане его куртки была обнаружена связка ключей, в правом кармане штанов обнаружен сотовый телефон «Хонор». Кроме того, в правом кармане штанов обнаружены денежные средства в размере 1750 рублей, одна купюра 1000 рублей, одна купюра 500 рублей, две купюры сто рублей, одна купюра 50 рублей. 

В ходе судебного заседания были исследованы материалы уголовного дела, содержащие информацию доказательственного значения.

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный около 

<

адрес>. Слева от центрального входа в данное здание, за забором имеется заасфальтированный участок местности. Участвующий в ходе осмотра П.А.В. пояснил, что именно на данном участке местности ФИО1 сбыл ему наркотическое средство под сленговым названием «соль» ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время (т.1 л.д.14-18);

- постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому руководителем органа осуществляющего оперативно розыскную деятельность – заместителем начальника Управления по контролю за оборотом наркотиков принято решение о предоставлении результатов ОРД следователю (т.1 л.д.23-25);

- рапорт оперуполномоченного УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> Е.С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, которым он докладывает о наличии оперативной информациии в отношении ФИО2 и просит разрешение на проведение ОРМ «Наблюдения» (т.1 л.д.27)

- постановление о проведении ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого оперуполномоченным УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> Е.С.И. с согласия заместителя руководителя органа осуществляющего оперативно розыскную деятельность – заместителем начальника Управления по контролю за оборотом наркотиков при утверждении начальником указанного органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность принято решение о проведении ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1 (т.1 л.д.28);

- (иной документ) рапорт старшего оперуполномоченного УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> Ш.Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в УНК ГУ МВД России по 

<

адрес> поступили сведения о том, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения незаконно приобретает, хранит и сбывает наркотические средства синтетического происхождения. Так, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было организовано ОРМ «Наблюдение». ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут было организовано наблюдение по адресу возможного появления гр. ФИО1, а именно вблизи 

<

адрес>. Около 18 часов 15 минут из первого подъезда 

<

адрес> вышел ФИО1, и направился за 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> чего по 

<

адрес> направился в сторону 

<

адрес> углу возле 

<

адрес>, ФИО1 встретился с неустановленным мужчиной ориентировочно в возрасте 35-40 лет, рост 160-165 см, среднего телосложения, который был одет в куртку черного цвета, синие джинсы, кроссовки черного цвета (впоследствии наблюдаемый мужчина был установлен как гр. П.А.В., 30.09.1983г.р.). ФИО1 и П.А.В. поприветствовали друг друга рукопожатиями, после чего П.А.В. передал ФИО1 денежные средства, а ФИО1 передал П.А.В. сверток. В связи с тем, что имелись сведения полагать что ФИО1 сбыл очередную партию наркотического средства «соль», было принято решение о задержании ФИО1 и П.А.В. В 18 час 25 минуты вблизи 

<

адрес> по Челябинска гр. ФИО1 и П.А.В. были задержаны сотрудниками полиции (т.1 л.д.29);

- протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у П.А.В. в правом кармане джинсов обнаружены и изъяты полимерный пакет с веществом синего цвета и сотовый телефон «Nokia» (т.1 л.д.30);

- протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО3 изъято: связка ключей, сотовый телефон «Ноnor», денежные средства в сумме 1 750 рублей (т.1 л.д.31);

- справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество содержит производное N-метилэфедрона – РVР (а-пирролидиновалерофенон), которое отнесено к наркотическому средству. Масса вещества составляет 0,086 гр. (т.1 л.д.37);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в представленном на экспертизу веществе содержится производное N-метилэфедрона – РУР (а-пирролидиновалерофенон), которое отнесено к наркотическим средствам. Масса вещества составляет 0,082 гр. (т.1 л.д.70-71);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены биологические образцы, полученные для сравнительного исследования, наркотическое средство, сотовый телефон «Нопог», изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1 (т.1 л.д.88-92).

В ходе судебного заседания были исследованы иные материалы уголовного дела, характеризующие личность ФИО1

Оценивая доказательства, полученные как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного расследования, суд, определяя источники их получения, сопоставляя их друг с другом приходит к выводу, что все доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в ходе проведения соответствующих следственных действий и отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Собранных доказательств достаточно для разрешения настоящего уголовного дела по существу.

При этом, оценивая собранные по делу доказательства, на предмет возможности их использования при обосновании решения по настоящему делу суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания участников уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что перед допросами свидетелей П.А.В., Е.С.И. им были разъяснены права, предусмотренные ст.ст.42, 56 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. По результатам допросов, замечаний от перечисленных участников не поступало. 

Показания перечисленных потерпевших и свидетелей содержат в себе указания на все обстоятельства, ставшие предметом судебного следствия, согласуются как между собой, так и с материалами уголовного дела и на этом основании принимаются судом за основу выносимого решения.

Оценка показаний ФИО1 данных им в ходе судебного заседания позволяет суду утверждать, что ФИО1, вину в инкриминируемом деянии не признал, поясняя, что обнаруженное у П.А.В. наркотическое средство было ими приобретено совместно и для совместного употребления. Однако показания ФИО1 противоречат показаниям П.А.В., прямо указывавшего, что ФИО1 продал ему наркотическое средство. Изложенное позволяет суду сделать вывод, что данные ФИО1, показания не соответствуют собранным доказательствам по делу, противоречат им, в связи с чем расцениваются судом как недостоверные и при вынесении решения отвергаются.

Результаты оперативно-розыскной деятельности получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», проверены и оценены судом с учетом требований ст.ст. 87-89 УПК РФ и правомерно положены в основу обвинительного приговора. Каких-либо данных о возможной провокации со стороны правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий не усматривается, поскольку умысел у виновного на незаконный сбыт наркотических средств сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников, а они лишь фиксировали преступную деятельность до момента получения неопровержимых доказательств участия осужденного в деянии. Оперативно-розыскной мероприятие «Наблюдение» было проведено после получения после получения оперативной информации, с согласия руководителя органа полиции, на основании постановления.

У суда нет оснований не доверять результатам экспертных исследований, содержащихся в справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сделанным при непосредственном исследовании представленных объектов. Эксперты обладают достаточной квалификацией, перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ, ответили на все поставленные вопросы. Неточностей, неясностей и двояко трактуемых выводов указанные заключения экспертов не содержат. 

Изложенный подход к оценке доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции на основании постановления ОРМ «Наблюдение» было проведено указанное оперативное мероприятие в отношении ФИО1 В результате которого Е.С.И. непосредственно наблюдал, как ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов ФИО1 при встрече с П.А.В. около 

<

адрес>-б по 

<

адрес> в 

<

адрес> передал тому сверток, а П.А.В., в свою очередь, передал денежные средства. После чего оба были задержаны.

В ходе предварительного расследования и в ходе судебного заседания П.А.В. пояснял, что переданный ему ФИО1 сверток содержал наркотическое средство производное N-метилэфедрона – РУР (а-пирролидиновалерофенон). Данное наркотическое средство он – П.А.В. приобрел у ФИО1 по предварительной договоренности за 1 000 рублей.

Показания П.А.В. нашли свое подтверждение по результатам его личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у П.А.В. был обнаружен и изъят полимерный пакет с веществом синего цвета, которое, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является производным N-метилэфедрона – РУР (а-пирролидиновалерофенон), которое отнесено к наркотическому средству, массой 0,082 грамма, а также по результатам личного досмотра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у ФИО1 была обнаружена денежная купюра достоинством 1 000 рублей.

Уголовно-правовой анализ содеянного позволяет суду прийти к выводу, о доказанности вины ФИО1 в том, что он, являясь вменяемым лицом, достигшим возраста уголовной ответственности, осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел и желал наступления общественно-опасного результата в виде незаконного распространения наркотического средства, то есть действовал с прямым умыслом.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию другому лицу.

Таким образом, суд расценивает действия ФИО1 по передаче П.А.В. за денежное вознаграждение наркотического средства вещества производного N-метилэфедрона – РУР (а-пирролидиновалерофенон) массой 0,082 гр. как сбыт.

Вид и размер наркотического средства установлены по результатам экспертного исследования.

На основании изложенного суд квалифицирует деяние ФИО1 как оконченное преступление, предусмотренное ч.1 ст.228.1 УК РФ незаконный сбыт наркотических средств.

С целью восстановления социальной справедливости, а также для исправления осужденного и предупреждения совершения преступлений, суд, в соответствии со ст. ст.6, 43, 60 УК РФ при назначении вида и размера наказания учитывает характер и общественную опасность содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела.

Решая вопрос о размере и виде наказания, суд, обращает внимание, что согласно п.30 Постановления пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ) следует понимать, действия лица о предоставлении лицом органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления – указание на лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщение их данных и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указание на лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели имущество, ставшее предметом совершения преступления, указание мест сокрытия этого имущества, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела. Вместе с тем, ходе предварительного расследования ФИО1 вину в совершении преступления не признал, дал показания выгодные для себя, чем никак не способствовали установлению истины по делу. Таким образом, суд не усматривает возможности учитывать положения п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства смягчающего наказание.

Кроме того, установление личности ФИО1 и задержание было осуществлено по результатам следственных и оперативно розыскных действий, что отрицательно коррелируется с мнением Верховного Суда РФ, изложенным в п.29 Постановления пленума Верховного суда РФ №58 от 22.12.2015, в соответствии с которым под явкой с повинной, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде и не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, таким образом, суд не усматривает в действиях ФИО1 явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд при назначении наказания учитывает, состояние здоровья ФИО1, в том числе обусловленного инвалидностью, а также состояние здоровья его родных и близких, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, работает без официального трудоустройства, положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, также суд расценивает показания ФИО1 о совершенных им действиях по использованию наркотического средства как частичное признание вины.

Обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 согласно п.«а» ч.1 ст.63, является рецидив преступлений, который судом в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ определяется как особо опасный.

При выборе размера и вида наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, место, время, способ совершения преступления. 

На этих основаниях суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, как единственного основного наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.228.1 УК РФ. При этом, наличие смягчающих наказание обстоятельств позволяют суду не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.228.1 УК РФ в виде ограничения свободы.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства не позволяют суду при определении окончательного размера наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 №10, суд, приняв во внимание степень реализации преступных намерений ФИО1, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, не находит фактических обстоятельств совершенного преступления свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности и применения положений ч.6 ст.15 УК РФ. При этом судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и делающих возможным применение положений ст.64, ч.3 ст.68, 53.1, 73 УК РФ.

На основании п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО1 необходимо определить в исправительной колонии особого режима.

С учетом того, что в отношении подсудимого ФИО1 судом принято решение о назначении наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым сохранить ранее избранную ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

При этом, в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ, в срок отбытого наказания необходимо зачесть время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима. 

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев.

Местом отбывания наказания, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО1 определить в исправительную колонию особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней, в виде содержания под стражей, до вступления настоящего приговора в законную силу, а после – отменить. 

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, что предусмотрено ч.3.2 ст. 72 УК РФ, из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вещественные доказательства:

- образец слюны из ротовой полости, образец срезов волос, контрольный смыв, образец смывов с рук, образец срезов ногтевых пластин П.А.В., контрольный смыв, смыв с рук ФИО1, наркотическое средство, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра П.А.В., три пустых пакетика «гриппер» – уничтожить;

- связку ключей, изъятую ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО1, сотовый телефон «Honor», изъятый ДД.ММ.ГГГГ вернуть по принадлежности ФИО1, либо его доверенному лицу - К.Н.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а в случае неистребования в течение трех месяцев с момента вступления приговора в законную силу – уничтожить;

- денежные средства в размере 1 000 рублей конфисковать, обратив в доход государства;

- денежные средства в размере 750 рублей вернуть ФИО1

На приговор могут быть поданы апелляционное представление и/или апелляционная жалоба в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований УПК РФ через Ленинский районный суд г. Челябинска. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>