дело У 

РЕШЕНИЕ

ИА1 

04 сентября 2017 года Х

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего Харитонова А.С.

при секретаре А4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к САО «Надежда», А3 Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

А2 обратился в суд с иском к САО «Надежда», А3 Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что 00.00.0000 года в 21 час 58 минут, на Х, в районе Х, произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Corolla», г/н У под управлением собственника А5 и автомобиля «Honda Accord», г/н У под управлением собственника А2 Виновным в данном ДТП признан водитель А6, нарушивший п. 8.3 ПДД. Он (истец) обратился с заявлением в САО «Надежда» о выплате страхового возмещения. Со стороны САО «Надежда» была произведена страховая выплаты в размере 285 600 рублей, вместе с тем, согласно отчету представленному стороной истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 752388 рублей, рыночная стоимость автомобиля 740100 рублей, годные остатки 291800 рублей, в связи с чем, полагает, что сумма страхового возмещения составляет 448300 рублей (740100 – 291800). Указывает, что сумма недоплаты по страховому случаю составляет 114400 рублей (400000 – 285600), которая после подачи претензии так стороной ответчика и не выплачена, а также не оплачены расходы за экспертные заключения в сумме 7900 рублей и 2500 рублей соответственно. Также указывает, что справочники РСА не соответствуют требованиям единой методики, и созданы в нарушение требований единой методики, справочники не могут применяться в связи с превышением максимального периода актуализации. В связи с чем, истец просит: признать справочники РСА, в части, содержащие цены на 00.00.0000 года на запасные части – 60210ТL0G00ZZ Крыло переднее правое, 71101TL0G00ZA Бампер передний, 83200TL0G31ZA Обшивка крыши, 83501TL0G21ZA Облицовка двери передней, 74100TL0G00 Подкрылок, 74105TL0G00 Пыльник в сборе, 33101TL0G13 Приборы световой сигнализации, 779970-У-А11 Датчик удара, 77930-У-Н11 Датчик подушек безопасности, 81126-TL0-G11 Рама сиденья правого, которые подлежат замене при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Honda Accord», г/н У, несоответствующими требованиям Единой Методики утвержденной Банком России 00.00.0000 года У-П при их формировании, по причине того, что указанные цены на заменяемые запасные части в справочниках находятся за пределами допустимой 10% погрешности по отношению к ценам, рассчитанным с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Единой Методики утвержденной Банком России 00.00.0000 года У-П; признать справочники РСА, в части, содержащие цены на 00.00.0000 года на запасные части которые подлежат замене при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Honda Accord», г/н У на запасные части с каталожными номерами 60210ТL0G00ZZ Крыло переднее правое, 71101TL0G00ZA Бампер передний, 670010ТL0300ZZ Дверь, 78870ТL0G81 Модуль правой подушки безопасности, 78050ТL0G71 Модуль правый в сборе, 81450ТL0G03ZA Язычок переднего правого ремня, 83200TL0G31ZA Обшивка крыши, 83501TL0G21ZA Облицовка двери передней, 04635TL0G00ZZ Панель кузовная правая, 74105TL0G00 Пыльник в сборе, 72710TL0Q02 Регулятор задней правой двери, 67420SDCH11ZZ Петля нижняя, 77960-TL0-G92 Блок реле, 81850-TLO-G03ZA Ремень безопасности, 779970-У-А11 Датчик удара, 77930-У-Н11 Датчик подушек безопасности, 81126-TL0-G11 Рама сиденья правого, не подлежащими использованию в силу пп. «А» п. 3.6.4 ЕМ, которым запрещено использовать справочники на запасные части, названия запасных частей в которых, приведено не на русском языке; взыскать с А3 Союза Автостраховщиков компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей; признать необходимым при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Honda Accord», г/н У на дату ДТП использовать цены на запасные части, определенные методом статистического наблюдения; взыскать с САО «Надежда» в пользу истца невыплаченную суммы страхового возмещения в размере 114 400 рублей, неустойку в сумме 203632 рубля за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в сумме 10400 рублей (7 900 + 2500), компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 57200 рублей (114400/2). Также сторона истца просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей (л.д. 2-8).

В судебное заседание истец А2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в судебном заседании представителю А7

В судебном заседании представитель истца А2 – А7 (действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года), требования изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно указала, что требования поддерживает на основании представленных заключений, просила при вынесении решения не учитывать результаты проведенной по делу судебной экспертизы.

В судебное заседание представитель ответчика САО «Надежда», А3 Союза Автостраховщиков, представитель третьего лица Центрального Банка Российской Федерации, третье лицо А6, не явились, о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. Представителем ответчика САО «Надежда» представлены письменные возражения, согласно которых в удовлетворении требований А2 просят отказать, поскольку с учетом проведенной по делу судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 358100 рублей, в свою очередь страховой компанией в счет страхового возмещения было выплачено 353400 рублей, что не превышает 10% погрешности при расчете, следовательно оснований для до взыскания невыплаченного страхового возмещения не имеется. Что касается компенсации морального вреда, то просят в удовлетворении требований в указанной части отказать, поскольку доказательств причинения морального вреда не представлено. Что касается взыскания неустойки и суммы штрафа, то в случае удовлетворения судом исковых требований, просят снизить на основании ст. 333 ГК РФ, а также снизить расходы на оплату услуг представителя. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд, с учетом согласия представителя стороны истца, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц, с учетом их надлежащего извещения. 

Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года в 21 час 58 минут, на Х, в районе Х, произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota Corolla», г/н У под управлением собственника А5 и автомобиля «Honda Accord», г/н У под управлением собственника А2

Виновным в данном ДТП признан водитель А6, нарушивший п. 8.3 ПДД, что подтверждается представленными материалами административного производства (справкой о ДТП от 00.00.0000 года, постановлением по делу об административном правонарушении от 00.00.0000 года, объяснениями участников ДТП А2 и А5, согласно которых последний свою вину в произошедшем ДТП признал, схемой места ДТП). 

В результате ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения, повлекшие причинение материального ущерба, что подтверждается справкой о ДТП.

Нарушение п. 8.3 ПДД РФ, по мнению суда, состоит в причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность А2 на дату ДТП была застрахована в САО «Надежда» по полису ОСАГО ЕЕЕ У от 00.00.0000 года сроком действия по 00.00.0000 года, гражданская ответственность А5 в САО «Надежда» по полису ОСАГО ЕЕЕ У от 00.00.0000 года сроком действия по 00.00.0000 года.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имущества нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На основании подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Из указанного следует, что в соответствии со ст. 7 ФЗ от 00.00.0000 года № 223-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей. 

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 00.00.0000 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотренное настоящей статьей.

Согласно ч. 3 ст. 5 указанного Федерального закона, положения, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере 400 000 руб., вступили в силу с 00.00.0000 года год.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 31 Постановления Пленума от 00.00.0000 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО (400 000 руб.) применяется к договорам, заключенным, начиная с 00.00.0000 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей.

Как следует из материалов дела, истец А2 обратился с заявлением к ответчику САО «Надежда» о выплате страхового возмещения путем подачи заявления с необходимыми документами – 00.00.0000 года.

Как следует из материалов дела, стороной ответчика САО «Надежда» в связи с поступившим заявлением была организована независимая техническая экспертиза в ООО «Финансовые системы», по результатам которой со стороны САО «Надежда» стороне истца было перечислено страховое возмещение в размере 285600 рублей, из которых: 284100 рублей в счет стоимости восстановительного ремонта, 1500 рублей расходы за эвакуатор, что подтверждается представленным актом о страховом случае У от 00.00.0000 года и платежным поручением от 00.00.0000 года У (л.д. 127-128). 

Вместе с тем, полагая размер выплаченного страхового возмещения не достаточным, А2 была произведена независимая оценка причинённого ущерба, так, согласно экспертному заключению У от 00.00.0000 года выполненному ООО Региональный Центр Профессиональной Экспертизы и Оценки «Эксперт-Оценка» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 587521 рубль, без учета износа 752388 рублей (л.д. 22-39). Согласно отчета У от 00.00.0000 года выполненному ООО Региональный Центр Профессиональной Экспертизы и Оценки «Эксперт-Оценка» об оценке рыночной стоимости и годных остатков автомобиля «Honda Accord», г/н У, рыночная стоимость автомобиля составляет 740100 рублей, годные остатки 291800 рублей (л.д. 40-51). За подготовку данных заключений стороной истца понесены расходы в размере 7900 рублей и 2500 рублей. 

00.00.0000 года стороной истца А2 в адрес ответчика была подана претензия о доплате страхового возмещения с учетом вышеуказанных заключений, по результатам рассмотрения которой стороной ответчика была произведена доплата страхового возмещения в размере 69300 рублей, что подтверждается представленным актом о страховом случае У от 00.00.0000 года и платежным поручением от 00.00.0000 года У (л.д. 129-131). 

В судебном заседании представитель стороны истца на требованиях настаивала на основании представленных стороной истца заключений. 

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 12.1 приведенного Закона в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России N 432-П от 00.00.0000 года.

Согласно пункт 20 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 00.00.0000 года, размер страхового возмещения по договору ОСАГО в отношении поврежденного транспортного средства, на которое распространяется гарантия производителя, определяется только в соответствии с Единой методикой. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 00.00.0000 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства по страховым случаям, наступившим начиная с 00.00.0000 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

По ходатайству представителя стороны ответчика определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года была назначена автотехническая экспертиза (л.д. 146-148).

Согласно заключения эксперта ООО «Автолайф» У от 00.00.0000 года, стоимость расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля «Honda Accord», г/н У, на дату ДТП произошедшего 00.00.0000 года, с использованием Единой методики (по справочникам РСА) определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 00.00.0000 года У-П, с учетом износа составляет 358100 рублей, без учета износа 502500 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 666400 рублей. Учитывая, что стоимость аналога на момент ДТП выше, чем стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей, расчет стоимости годных остатков не производится. 

Указанное, а именно судебное заключение сторонами не оспорено, при таких обстоятельствах суд считает необходимым взять за основу вышеуказанное судебное заключение, проведенное ООО «Автолайф», поскольку указанное заключение у суда сомнений не вызывает, проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, повреждения соответствуют справке о ДТП, акта осмотра, эксперт предупреждался об уголовной ответственности. Доказательств обратного, сторонами в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. 

При этом суд исходит из того, что расчет ущерба ООО «Автолайф» произведен в соответствии с требованиями ЦБ РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Указанная методика является обязательной для применения страховщиками, а также экспертными организациями при проведении независимых технических экспертиз транспортных средств в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Указание представителем стороны истца в судебном заседании о том, что требования стороны истца подлежат удовлетворению на основании представленных заключений, при вынесении решения просила не учитывать результаты проведенной по делу судебной экспертизы, т.к. справочники РСА не соответствуют требованиям единой методики, и созданы в нарушение требований единой методики, справочники не могут применяться в связи с превышением максимального периода актуализации, в связи с чем, заявленные требования поддерживает и просит также: признать справочники РСА, в части, содержащие цены на 00.00.0000 года на запасные части – 60210ТL0G00ZZ Крыло переднее правое, 71101TL0G00ZA Бампер передний, 83200TL0G31ZA Обшивка крыши, 83501TL0G21ZA Облицовка двери передней, 74100TL0G00 Подкрылок, 74105TL0G00 Пыльник в сборе, 33101TL0G13 Приборы световой сигнализации, 779970-У-А11 Датчик удара, 77930-У-Н11 Датчик подушек безопасности, 81126-TL0-G11 Рама сиденья правого, которые подлежат замене при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Honda Accord», г/н У, несоответствующими требованиям Единой Методики утвержденной Банком России 00.00.0000 года У-П при их формировании, по причине того, что указанные цены на заменяемые запасные части в справочниках находятся за пределами допустимой 10% погрешности по отношению к ценам, рассчитанным с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Единой Методики утвержденной Банком России 00.00.0000 года У-П; признать справочники РСА, в части, содержащие цены на 00.00.0000 года на запасные части которые подлежат замене при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Honda Accord», г/н У на запасные части с каталожными номерами 60210ТL0G00ZZ Крыло переднее правое, 71101TL0G00ZA Бампер передний, 670010ТL0300ZZ Дверь, 78870ТL0G81 Модуль правой подушки безопасности, 78050ТL0G71 Модуль правый в сборе, 81450ТL0G03ZA Язычок переднего правого ремня, 83200TL0G31ZA Обшивка крыши, 83501TL0G21ZA Облицовка двери передней, 04635TL0G00ZZ Панель кузовная правая, 74105TL0G00 Пыльник в сборе, 72710TL0Q02 Регулятор задней правой двери, 67420SDCH11ZZ Петля нижняя, 77960-TL0-G92 Блок реле, 81850-TLO-G03ZA Ремень безопасности, 779970-У-А11 Датчик удара, 77930-У-Н11 Датчик подушек безопасности, 81126-TL0-G11 Рама сиденья правого, не подлежащими использованию в силу пп. «А» п. 3.6.4 ЕМ, которым запрещено использовать справочники на запасные части, названия запасных частей в которых, приведено не на русском языке и признать необходимым при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Honda Accord», г/н У на дату ДТП использовать цены на запасные части, определенные методом статистического наблюдения, судом не принимаются по следующим основаниям.

Так, согласно п. 3.6.4 Единой методики определение размера расходов на запасные части проводится на русском языке и должно содержать полное наименование, указанное в каталоге запасных частей для этой марки (модели, модификации) транспортного средства, составленном производителем транспортного средства или в электронной базе данных стоимостной информации в отношении деталей (узлов, агрегатов), а при отсутствии таких источников – в программно-расчетном комплексе или прайс-листе поставщика соответствующей детали (узла, агрегата), и их уникальный номер, присвоенный производителем транспортного средства (поставщиком детали (узла, агрегата) или программно-расчетного комплекса). Каждая запасная часть имеет свой индивидуальный номер, присвоенный ей производителем (каталожный номер). Указанные номера содержатся в Справочниках и позволяют безальтернативно идентифицировать соответствующую запасную часть. Кроме того, сама конструкция п. 3.6.3 Единой методики не запрещает использовать при расчете восстановительного ремонта каталожные запасные части, наименование которых не приведено на русском языке, но стоимость которых верно определена.

Пунктом 7.2.1 Единой методики в качестве одного из подходов и принципов формирования Справочников указано, что проверка соответствия рекомендованных розничных цен средней стоимости запасных частей минимум в трех экономических регионах производится для транспортных средств, изготовители которых устанавливают рекомендованную розничную цену на запасные части. Если по результатам проверки среднее отклонение рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства составляет не более 10 процентов от средней стоимости совокупности всех деталей по каждому из регионов, полученной методом статистического наблюдения, принимается решение об использовании данных рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства в полном объеме в справочнике средней стоимости для данной марки. При отсутствии рекомендуемой розничной цены изготовителя транспортного средства на отдельные позиции эти данные дополняются из сведений о средней стоимости запасной части, полученных на основании выборки.

Из анализа приведенных положений следует, что к рассматриваемому спору наличие либо отсутствие 10 процентного отклонения правового значения не имеет и не должно влиять на определение порядка расчета стоимости восстановительного ремонта, поскольку проверка соответствия рекомендованных розничных цен средней стоимости запасных частей минимум в трех экономических регионах производится для проверки цен, в отношении которых изготовители устанавливают рекомендованную розничную цену на запасные части.

Также несостоятельны доводы представителя стороны истца, о том справочники РСА не подлежат применению на вышеуказанные запасные части на 00.00.0000 года и на 00.00.0000 года, в связи с нарушением периода их актуализации, предусмотренного п. 7.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 00.00.0000 года N 432-П, как основанные на неверном толковании её положений. Так, справочники РСА, утвержденные решением Президиумом РСА от 00.00.0000 года, были актуализированы 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, 00.00.0000 года, т.е. в установленные п. 7.5 Единой методики сроки. То обстоятельство, что периоды начала применения актуализированных справочников отличаются от дат их актуализации, не указывает на нарушение РСА п. 7.5 Единой методики, поскольку Положением Центрального Банка Российской Федерации от 00.00.0000 года N 432-П это не запрещено, а экспертом в досудебной оценке и стороной истца не представлено каких-либо обоснованных доводов, указывающих на нарушение этими действиями (решениями) РСА прав страхователей.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения вышеуказанных требований стороны истца, заявленных к РСА.

С учетом изложенного, также подлежат оставлению без удовлетворения требования истца к РСА о взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда. 

В соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Указанный порядок утвержден Банком России 00.00.0000 года «Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», вступивших в действие с 00.00.0000 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 00.00.0000 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 00.00.0000 года N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым указать, что требования стороны истца о взыскании со страховой компании стоимости восстановительного ремонта через его рыночную стоимость в заявленной сумме не соответствует требованиям действующего законодательства.

Так, в соответствии с п. 19 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России. Указанный порядок утвержден Банком России 00.00.0000 года «Об утверждении единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», вступивших в действие с 00.00.0000 года.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 00.00.0000 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 00.00.0000 года N 432-П. В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При вышеизложенных обстоятельствах, суд полагает, что стоимость восстановительного ремонта подлежит установлению в размере 358 100 рублей (согласно результатам проведенной по делу судебной экспертизы), определенной в соответствии с названной методикой и на основании справочников РСА. 

В связи с чем, учитывая, что страховой компанией стороне истца было выплачено в счет страхового возмещения 353400 рублей (284100 + 69300) согласно произведенной страховой компанией оценки, а согласно проведенной по делу судебной экспертизы стоимость материального ущерба рассчитанной по Единой методике с учетом износа составляет 358 100 рублей, однако учитывая, что выплаченное страховое возмещение не превышает 10 % размера стоимости ущерба определенного согласно судебной экспертизе, что свидетельствует о статистической достоверности определения размера страхового возмещения, следовательно, оснований для удовлетворения требований стороны истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 114400 рублей не имеется.

Однако, учитывая, что сумма страхового возмещения в размере 69300 рублей стороной ответчика была выплачены после обращения стороны истца в суд, что является основанием для взыскания указанной суммы и основанием для взыскания штрафа, без отдельного взыскания указанной суммы в счет страхового возмещения с учетом произведенной выплаты, поскольку, наличие судебного спора о взыскании суммы в счет страхового возмещения указывает на неисполнение ответчиком обязанности по уплате ее в добровольном порядке, применительно к возникшим правоотношениям, такое взыскание должно осуществляться на основании Закона о защите прав потребителей независимо от того, что требование было исполнено в период рассмотрения дела.

С учетом изложенного с ответчика САО «Надежда» в пользу стороны истца подлежат взысканию расходы за проведенные экспертные заключения в размере 10400 рублей (7900 + 2500), в связи с необходимостью обращения в суд. 

Рассматривая требования стороны истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года в размере 203 632 рубля, суд считает необходимым указать следующее. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 00.00.0000 года.

Соответственно и неустойка согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона N 223-ФЗ от 00.00.0000 года) применяется к правоотношениям сторон, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу указанных положений закона - после 00.00.0000 года.

Поскольку договор страхования гражданской ответственности и виновника дорожно-транспортного происшествия и стороны истца был заключен после 00.00.0000 года, в данном случае подлежит применению двадцатидневный срок, т.е. в новой редакции ФЗ. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что ответчиком заявление от истца получено 00.00.0000 года, страховая выплата должна была быть произведена не позднее 00.00.0000 года.

В судебном заседании установлено, что ответчиком страховое возмещение с учетом вышеизложенного истцу было частично выплачено – 00.00.0000 года в размере 284100 рублей + 1500 рублей расходы за эвакуатор и оставшаяся часть в размере 69300 рублей - 00.00.0000 года, следовательно, поскольку ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный срок в полном объеме исполнены не были, таким образом, суд находит, что требования истца о взыскании в его пользу неустойки законны и обоснованы лишь в части несвоевременной выплаты в сумме 69 300 рублей, на которую и подлежит начисление неустойки, расчет которой необходимо производить исходя из следующего. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 00.00.0000 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного размер неустойки составляет 58 905 рублей, исходя из следующего расчета: с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года: 69 300 х 1% х 85 дней = 58 905 рублей. 

В остальной части во взыскании неустойки с учетом вышеизложенного надлежит отказать, с учетом исполнения обязательств со стороны ответчика по выплате страхового возмещения в полном объеме. 

Согласно п. 6 ст. 16.1, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае общий размер неустойки не превышает пределов, установленных вышеуказанной нормой.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из материалов дела стороной ответчика представлено письменное заявление о снижении размера взыскиваемой неустойки и применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, наличие спора об оставшейся страховой выплате, установленной в ходе рассмотрения дела с учетом проведенных по делу экспертиз, периода просрочки заявленной к выплате суммы, с учетом размера недоплаченного страхового возмещения, а также неоспариваемого размера выплаченного страхового возмещения стороной ответчика, суд полагает необходимым снизить заявленный стороной истца к взысканию размер неустойки до 12000 рублей.

С учетом вышеизложенного с САО «Надежда» в пользу стороны истца А2 подлежит взысканию неустойка в связи с ненадлежащим исполнение обязательств по договору в размере 12 000 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда законны и обоснованы, однако находит, что заявленная истцом сумма компенсации в размере 20 000 рублей завышена, в связи с чем, с учетом всех обстоятельств дела, полагает необходимым и достаточным взыскать с ответчика сумму компенсации морального вреда в размере 1 500 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, указанное выше постановление Пленума Верховного Суда РФ, распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 00.00.0000 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Указанные о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 00.00.0000 года и позднее.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком.

Поскольку ответчиком САО «Надежда» требования А2 в добровольном порядке в полном объеме удовлетворены не были, недоплаченная сумма в счет страхового возмещения в размере 69300 рублей была выплачена лишь в процессе рассмотрения дела, договор ОСАГО заключен в целях личных бытовых нужд. Таким образом, сумма штрафа в соответствии с требованиями вышеуказанных положений действующего законодательства составляет 34650 рублей (69 300/2). 

При этом, с учетом вышеизложенного, заявления стороны ответчика о снижении суммы штрафа в случае его взыскания, суд полагает необходимым с учетом требований ст. 333 ГК РФ снизить размер суммы штрафа, в силу следующего.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера суммы штрафа является допустимым.

Штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", при этом размер штраф может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено нарушение прав потребителя, однако, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд, с учетом заявления стороны ответчика о снижении суммы штрафа, приходит к выводу о необходимости снижения суммы штрафа для устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, с учетом выплаты стороной ответчика стороне истца суммы в счет страхового возмещения, учитывая наличие спора об оставшейся страховой выплате, установленной в ходе рассмотрения дела с учетом проведенной по делу экспертизы, периода просрочки заявленной к выплате суммы, с учетом размера недоплаченного страхового возмещения, а также неоспариваемого размера выплаченного страхового возмещения стороной ответчика, что, по мнению суда, свидетельствует об исключительности оснований для снижения суммы штрафа, в связи с чем, суд полагает необходимым определить размер штрафа в сумме 9 000 рублей.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 454-О и от 00.00.0000 года N 355-О. 

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года У «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п.21 вышеуказанного Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав; иска имущественного характера, не подлежащего оценке; требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды. 

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22 Постановления).

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года между А2 (заказчик) и А9 (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг У, по условиям которого заказчик поручает исполнителю составить, а исполнитель составляет по поручению заказчика исковое заявление о защите прав потребителя к ответчикам САО «Надежда» и РСА, по страховому случаю (ДТП), произошедшему 00.00.0000 года и подготавливает полный пакет документов для обращения в суд. Заказчик поручает исполнителю представлять заказчика интересы в суде, а исполнитель обязуется представлять заказчика интересы в суде на всех стадиях судебного процесса. Цена договора была определена сторонами в размере 35000 рублей, которая была получена А8 в день подписания договора. 

Из указанного следует, что стороной истца А2 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела. 

Достоверность указанных документов, у суда сомнений не вызывает и стороной ответчика не оспорена.

Как видно из материалов дела А2 была выдана нотариальная доверенность на представление интересов в суде ООО Экспертно-юридическая компания «Всегда прав» (от которой по доверенности в интересах А2 действует А7), А9, А10 

Как следует из материалов дела представитель стороны истца принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции – 00.00.0000 года, в настоящем судебном заседании. 

С учетом изложенного, суд полагает требования о возмещении судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению в соответствии с требованиями соразмерности, разумности и справедливости с учетом категории и незначительной сложности дела и незначительной длительности судебного разбирательства, вышеуказанного количества судебных заседаний по настоящему делу с участие представителя стороны истца в суде первой инстанции и объема оказанных услуг, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу стороны истца судебные расходы на представителя в размере 17000 рублей. 

При этом, учитывая, что заявленные исковые требования А2 были предъявлены и удовлетворены частично, суд полагает необходимым в соответствии с требованиями действующего законодательства взыскать с ответчика САО «Надежда» в пользу А2 судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно с ответчика САО «Надежда» судебные расходы на представителя в размере 10296 рублей 90 копеек (17 000 х 60,57%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 279 рублей (за требование имущественного характера) + 300 (за требование неимущественного характера), а всего 2 579 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования А2 к САО «Надежда», А3 Союзу Автостраховщиков о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу А2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 69300 рублей, в указанной части решение суда к принудительному исполнению не обращать.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу А2 расходы за оценку в размере 10 400 рублей, неустойку в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, штраф в размере 9 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10296 рублей 90 копеек, а всего 43196 рублей 90 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 579 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна. 

Председательствующий: Харитонов А.С.