Дело № 2-777/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июня 2018г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Гриценко А. А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, ссылаясь на то, что 04.11.2017г. по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие. Гражданская ответственность ответчика была застрахована по полису ОСАГО в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО». В связи с тем, что данное ДТП признано страховым случаем, страховая компания выплатила в качестве страхового возмещения пострадавшей стороне 259400 руб. Поскольку в силу ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в случае, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения, при использовании которого был причинен вред, истец просит взыскать с ответчика 259400 руб., выплаченных потерпевшему в качестве страховой выплаты, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5794 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал. Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Направленные по месту его регистрации неоднократно судебные извещения о времени и месте судебного разбирательства возвращены в суд по истечении срока хранения.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд, предприняв все меры к извещению ответчика, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно п. б ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).Судом установлены следующие обстоятельства: 4 ноября 2017г. в 

<

адрес>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО2 не выполнил требования дорожной разметки, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО3 и под его управлением.

Согласно протоколу от 4 ноября 2017г. ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по Белокалитвинскому району ФИО2 нарушил п. 9.2 Правил дорожного движения. 

Другой участник происшествия правил дорожного движения не нарушал.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2 

В результате дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили различные механические повреждения.

Как следует из протокола от 4 ноября 2017г. № ответчик в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что 4 ноября 2017г. инспектором ДПС, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование ввиду того, что у него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, однако ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что было зафиксировано в с применением видеозаписи.

Суд полагает, что нахождение ответчика в состоянии алкогольного опьянения в момент ДТП подтверждается доказательствами, а именно протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с которым он согласился, и действия сотрудников ГИБДД не оспаривал.

Так, согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения...", утвержденным Постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.08г., вышеуказанные признаки являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, в соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения водитель обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, за невыполнение которого предусмотрена административная ответственность.

Ответчик не оспаривал указанные обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что риск гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства 

<

данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО2, застрахован по договору ОСАГО в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО», что подтверждается полисом ЕЕЕ № от 7 октября 2017г. (срок действия с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.).

Истцом данный случай был признан страховым, во исполнение условий договора страхования имущества ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» произвело страховое возмещение в размере 259400 руб. ФИО3, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГг.

Судебные расходы подлежат возмещению в силу ст. 98 ГПК РФ по фактическим расходам, подтвержденным документально, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5794 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Национальная страховая группа - «РОСЭНЕРГО» возмещение ущерба в порядке регресса в сумме 259400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5794 руб., всего 265194 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 4 июля 2018г.

СУДЬЯ С. Е. ЛОГВИНОВА