Дело № 12-1/2024 (12-20/2023)

УИД: 61RS0051-01-2023-000589-36

Р Е Ш Е Н И Е

«16» января 2024 года с. Ремонтное

Судья Ремонтненского районного суда Ростовской области Демченко В.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление гос.инспектора дор.надзора ОГИБДД МО МВД России «Ремонтненский» ФИО2 от 11.11.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением гос.инспектора дор.надзора ОГИБДД МО МВД России «Ремонтненский» ФИО2 от 11.11.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, лицо, привлекаемое к административной ответственности, подал жалобу, из которой следует, что в 12 часов 00 минут 11.11.2023 он выезжал на автомобиле ГАЗ 2705, гос.номер №, из 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В этот момент в зеркало заднего вида ФИО1 увидел автомобиль ГИБДД с включенным проблесковым сигналом, ехавший за ним. Последний решил остановиться, хотя сигнала для остановки никто не подавал. К нему подошли сотрудники, один из которых был ФИО2, удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, попросили документы на транспорт и произвели его досмотр. Данные сотрудники представились, но не объяснили причину остановки. На их требование предоставить документы на управление автомобилем, ФИО1 предложил им показать их в электронном виде в приложении «Госуслуги авто» в смартфоне. Но ФИО2 не стал его слушать и стал составлять протокол, сославшись на то, что документ в электронном виде его не интересует, хотя перед этим он позвонил в ГИБДД с просьбой проверить данные на лицо, привлекаемое к административной ответственности, а также его транспортное средство. На предоставление указанных документов в оригинале ФИО1 просил дать ему 10-15 минут, но инспектор отверг его просьбу. Просьбу ограничиться предупреждением также отклонил. К тому же инспектор стал угрожать задержанием и постановкой транспортного средства на стоянку (ч. 2 ст. 12.37 КоАП) без особых оснований и в противоречие с ПДД в тот момент, когда он выразил несогласие с пунктом предъявленного ему нарушения. В силу выше перечисленных обстоятельств ФИО1 вынужден был подписать протокол о правонарушении под давлением ФИО2. По мнению лица, привлекаемого к административной ответственности, в данном случае инспектором был проигнорирована ст. 1.6 КоАП РФ. Последний считает в создавшейся ситуации действия сотрудника полиции неправомерными, ошибочными, превышающими его полномочия, при этом были нарушены права ФИО1 о предоставлении инспектору своей невиновности (документов), а подпись о согласии в протоколе он подписал при вынуждающих его обстоятельствах под давлением со стороны ФИО2.

С учетом приведенных доводов лицо, привлекаемое к административной ответственности, просит отменить вынесенное постановление от 11.11.2023, УИН 18№.

ФИО1 в судебном заседании доводы, указанные в жалобе, подтвердил и просил его просьбу удовлетворить, при этом пояснил, что водительское удостоверение им получено в ГИБДД в виде отдельного документа, а не в электронном виде. 

Выслушав лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы и исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 8 ч. 2, HYPERLINK "https://login.consultant.ru/link/?req=doc&base=LAW&n=449656&dst=102859&field=134&date=15.01.2024" ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, «При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.»

Согласно ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, «Управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, за исключением случая, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 настоящего Кодекса, а в случаях, предусмотренных законодательством, путевого листа или товарно-транспортных документов, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.»

Из материалов следует, что постановлением гос.инспектора дор.надзора ОГИБДД МО МВД России «Ремонтненский» ФИО2 от 11.11.2023 по делу об административном правонарушении (УИН: 18№) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, за то, что в 12 часов 15 минут 11.11.2023 в 

<

адрес>, ж/т №, управлял транспортным средством ГАЗ-2705, госномер №, не имея при себе водительского удостоверения, чем нарушил требования п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

На основании п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительством РФ № 1090 от 23.10.1993, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В п. 4 ст. 25 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» указано, что документом, подтверждающим право управление транспортным средством, является водительское удостоверение.

В силу п. 2.1.1 названных выше Правил дорожного движения РФ, «Водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им в том числе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории. 

Документы, предусмотренные настоящими Правилами, в случае их оформления в электронном виде в соответствии с законодательством Российской Федерации предъявляются в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.»

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что должностное лицо административного органа обоснованно усмотрел в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, выразившегося в управлении им транспортным средством, не имея при себе документов на право управления им.

Судья признает несостоятельным доводы жалобы лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, о том, что он представлял сотруднику ДПС водительское удостоверение в электронном виде в приложении «Госуслуги авто», поскольку доказательств, подтверждающих оформления водительского удостоверения в электроном виде, последним суду не представлено. 

Кроме того, лицо, привлекаемое к административной ответственности, лично ознакомился с постановлением о привлечении его по ч. 2 ст.12.3 КоАП РФ к административной ответственности, с вменяемым правонарушением согласился.

Судья также не может согласиться с доводом ФИО1 о том, что подпись о согласии в протоколе он поставил при вынуждающих его обстоятельствах под давлением со стороны инспектора ФИО2, так как данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Иные доводы лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не исключают событие либо состав вменяемого ему правонарушения. 

Отрицание ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемого деяния суд расценивает, как линию его защиты, которая не нашла своего подтверждения в судебном заседании и опровергнута исследованными доказательствами.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу последнего, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности, установленный ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием события либо состава вменяемого административного правонарушения судьей не установлено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ.

С учетом изложенного оснований для отмены постановленного по делу решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

Постановление гос.инспектора дор.надзора ОГИБДД МО МВД России «Ремонтненский» ФИО2 от 11.11.2023 (УИН: 18№), в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ремонтненский районный суд Ростовской области в течение десяти суток со дня его получения.

Судья: В.Ф. Демченко