Дело № 12-57/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

п. Арти 23 декабря 2019 года 

Артинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Касаткиной О. А., 

при секретаре Тукановой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области от 31.10.2019, которым ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области ФИО5 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Указанное наказание было назначено ФИО5 за то, что он 09.09.2019 в 09 час. 20 мин. в пос. Арти, на ул. Ленина, 302, управлял автомобилем марки «Suzuki», с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

С указанным постановлением ФИО5 не согласился, в жалобе просит его отменить, производство по делу прекратить. В качестве доводов к отмене постановления указывает, что достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, является наличие одного или нескольких признаков, к которым относятся: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение не соответствующее обстановке. Межу тем, судом не установлено, признаки опьянения, являющиеся основанием для проведения процедуры освидетельствования на состояние опьянения. Кроме того, понятым и ФИО5 не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1, 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод мирового судьи о виновности ФИО5 преждевременный и основан на неправильной оценке доказательств. Сам по себе протокол об административном правонарушении не является доказательством виновности ФИО5 Полагает, что процессуальные документы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подлежат исключению из числа доказательств по делу об административном правонарушении. Кроме того, в нарушение требований Постановления РФ от 26.06.2008 N 47 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», а также Приказа Минздрава России от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 09.09.2019 был составлен с нарушениями, в частности в п. 5 акта не указаны, сведения о прохождении и подготовке врачом, проводившим освидетельствование, дающим право на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В п. 13.1 и 13.2 не указана погрешность прибора, с помощью которого у ФИО5 было установлено состояние алкогольного опьянения. Промежуток между первым и вторым исследованием составил более 20 минут, а именно 22 минуты. Кроме того, не все страницы акта медицинского освидетельствования были подписаны врачом, проводившим медицинское освидетельствование ФИО5, в связи с чем, указанный акт подлежит исключению из числа доказательств.

В судебном заседании защитник ФИО5 - Ушаков Ю.Н., доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил производство по делу в отношении ФИО5 прекратить. 

ФИО5, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, избрал участие в деле через защитника. 

Заслушав защитника, изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Частью 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.7.1 Правил Дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. 

Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, была установлена мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении 66 АА №2062199 от 09.09.2019, ФИО5 09.09.2019 в 09:20 час. по адресу: 

<

...>, управлял автомобилем марки «Suzuki», с государственным регистрационным знаком №, в состоянии алкогольного опьянения, не содержащего признаки уголовно – наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.7.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Поскольку у водителя ФИО5 имелся запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, он был отстранен от управления транспортным средством, что подтверждается соответствующим протоколом 66 ОУ № 1052614 от 09.09.2019. 

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0360875 от 09.09.2019 в отношении ФИО5 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Алкотектор Про 100 комби. По результатам проведенного освидетельствования наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе ФИО5 составило 0,297 мг/л., что свидетельствует о состоянии алкогольного опьянения. 

Поскольку с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО5 не согласился, он был направлен на медицинское освидетельствование, что подтверждается протоколом 66 МО № 0520480 от 09.09.2019 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 159 от 09.09.2019, у ФИО5 было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку в выдыхаемом воздухе наличие паров этанола составило – 0,26 мг/л. 

Помимо вышеперечисленных доказательств, вина ФИО5 также подтверждается рапортом инспектора ДПС ФИО4.

При вынесении обжалуемого постановления, мировой судья обоснованно принял во внимание показания понятых ФИО1 и ФИО2, которые были допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей.

Вопреки доводам жалобы, в ходе производства по делу об административном правонарушении, должностными лицами были установлены признаки, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, в частности в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, зафиксировано, что у ФИО5 имеется запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов, указанное доказательства положено мировым судьей в основу оспариваемого защитником ФИО5 постановления от 31.10.2019. 

Суд также находит не состоятельным доводы жалобы о том, что ФИО5 и понятым не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1, ст. 25,7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку в протоколе об отстранении от управления транспортном средством, акте освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование понятыми были проставлены подписи, в подтверждение того, что они ознакомлены с правами и обязанностями. В судебном заседании, в ходе допроса, понятые также не отрицали, что им были разъяснены их права и обязанности. ФИО5 также подтвердил своей личной подписью, что ему были разъяснены его права и обязанности. 

Кроме того, допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД ФИО4 в судебном заседании подтвердил, что ФИО5 и понятым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 и 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации. До проведения освидетельствования, ФИО5 в присутствии понятых был отстранён от управления транспортным средством. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для исключения из числа доказательств, подтверждающих виновность ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные документы и акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Суд также не находит оснований для исключения из числа доказательства и акта медицинского освидетельствования № 159 от 09.09.2019 по следующим основаниям. 

Допрошенный в судебном заседании, в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснил, что он является фельдшером ГБУЗ СО «Артинская центральная районная больница», и имеет право на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 09.09.2019 он проводил медицинское освидетельствование в отношении ФИО5, по результатам которого был составлен акт. По каким причинам сведения о документах, дающих ему право проводить медицинское освидетельствования им не были вписаны в п. 5 указанного акта, в настоящее время он пояснить не может, возможно в результате того, что его позвали на вызов, по тем же причинам он не указал сведения о погрешности прибора, с помощью которого в отношении ФИО5 им было проведено медицинское освидетельствования на состояние опьянения. 

Из представленных по запросу суда документов, следует, что фельдшер ГБУЗ СО «Артинская центральная районная больница» ФИО3 имеет право проводить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается соответствующим удостоверением № 20/3 от 01.06.2018. Из паспорта анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alcolmeter модели SD-400, следует, что погрешность составляет 0,05 мг/л. Из свидетельства о поверке МС -87, следует, что последняя поверка прибора Lion Alcolmeter модели SD-400, проводилась 12.02.2019. 

Доводы о том, что не все страницы акта были подписаны врачом, проводившим медицинское освидетельствование на состояние опьянения, судом во вниманию не принимаются, поскольку указанное нарушение является незначительным, в целом акт медицинского освидетельствования был пописан фельдшером ФИО3, на каждой странице акта проставлена печать медицинской организации, в которой проводилось медицинское освидетельствование. 

Разница во времени между первым исследованием и вторым исследованием, составляющая более 20 минут, а именно 22 минуты, не является основанием для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, поскольку разница в 2 минуты является несущественной.

При назначении ФИО5 административного наказания мировым судьей были учтены характер совершенного административного правонарушения, его личность, семейное и имущественное положение, обстоятельств смягчающих административную ответственность, а также обстоятельства отягчающих административную ответственность не установлено. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области от 31.10.2019. 

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Артинского судебного района Свердловской области от 31.10.2019, которым ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО5 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Касаткина О.А.