Дело № 2-3590/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2025 года г. Зеленодольск

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Дианкиной А.В.

при секретаре Герасимовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войсковой части 75487 к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

установил:

Войсковая часть 75487 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере 55 584 руб. 04 коп.

В обоснование иска указано, что ответчик ФИО1 была принята 3 апреля 2012 года на работу в войсковую часть 75487 на должность делопроизводителя секретной части. С ее согласия приказом командира войсковой части 75487 от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность техника 1 категории с установлением должностного оклада в размере 7 395 руб. В результате контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной длительности войсковой части 75487, проведенными Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита МО РФ (по ВМФ), были выявлены неположенные выплаты (переплаты) должностных окладов, в том числе и ответчику ФИО1 в размере 81 705 руб. 49 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Было установлено, что делопроизводитель секретной части войсковой части 75487 ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приказом командира от ДД.ММ.ГГГГ № переведена на должность техника 1 категории с установлением должностного оклада в размере 7 395 руб. ДД.ММ.ГГГГ решением аттестационной комиссии ФИО1 была присвоена 1 квалификационная категория. В соответствии с Квалификационным справочником для присвоения технику 1 категории необходимо иметь среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в должности техника 2 категории не менее 2 лет. В ходе проверки было установлено, что технику ФИО1 следовало установить должностной оклад, как технику, не имеющему квалификационной категории. В результате установления ФИО1 должностного оклада в завышенном размере осуществлена переплата заработной платы в размере 81 705 руб. 49 коп. По итогам проверки командиром войсковой части 75487 был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О результатах контрольных мероприятий финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части 75487», где указано, что в результате нарушений с денежными средствами государству был причинен ущерб, в том числе неположенные выплаты (переплаты) должностных окладов лицам гражданского персонала (установление должностных окладов в завышенных размерах без учета квалификационных требований при отсутствии присвоенных установленным порядком категорий), в том числе ответчику ФИО1 81 705 руб. 49 коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес командира войсковой части 75487 было представлено согласие на добровольное погашение переплаты заработной платы в сумме 81 705 руб. 49 коп. ежемесячно в размере 5 % заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения долга. С ДД.ММ.ГГГГ с заработной платы ФИО1 производилось удержание в размере 5 %. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. На момент увольнения всего с заработной платы ФИО1 было удержано 24 953 руб. 59 коп., размер суммы невозмещенной переплаты заработной платы составляет 55 584 руб. 04 коп. Командиром войсковой части 75487 в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате излишне выплаченной заработной платы. Данная претензия осталась без ответа. Переплата ответчиком не возмещена, поэтому истец вынужден обратиться в суд. 

Представитель истца войсковой части 75487 ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях настаивал. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Поскольку надлежащие меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве судом предприняты, сведениями о том, что ответчик не явилась в судебное заседание по уважительным причинам, суд не располагает, суд признал извещение ответчика надлежащим.

Учитывая, что представитель истца не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчика и вынесения заочного решения, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 349 Трудового кодекса Российской Федерации, на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил РФ, федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых законодательством РФ предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). 

Статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации гласит, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Тарификация работ и присвоение тарифных разрядов работникам производится с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих или с учетом профессиональных стандартов. Указанные справочники и порядок их применения утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ. 

Согласно ст. 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации, под квалификацией понимается уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. 

Согласно ч. 4 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы не допускается, за исключением следующих случаев: допущена счетная ошибка; органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 ТК РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 ТК РФ); заработная плата излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. 

В судебном заседании установлено следующее.

Приказом командира войсковой части 81236 ФИО3 была принята ДД.ММ.ГГГГ на работу в войсковую часть 75487 на должность делопроизводителя секретной части. 

Из акта выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении войсковой части 75487 Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что приказом командира войсковой части 75487 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность техника 1 категории с установлением должностного оклада в размере 7 395 руб. ДД.ММ.ГГГГ решением аттестационной комиссии ФИО1 была присвоена 1 квалификационная категория. В соответствии с Квалификационным справочником для присвоения технику 1 категории необходимо иметь среднее профессиональное (техническое) образование и стаж работы в должности техника 2 категории не менее 2 лет. В ходе проверки было установлено, что технику ФИО1 следовало установить должностной оклад, как технику, не имеющему квалификационной категории.

В результате установления ФИО1 должностного оклада в завышенном размере осуществлена переплата заработной платы в размере 81 705 руб. 49 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес командира войсковой части 75487 представила заявление о добровольном погашении переплаты заработной платы в сумме 81 705 руб. 49 коп. ежемесячно в размере 5 % заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ до полного погашения долга. 

Согласно карточки учета исполнительного документа с оплатами из заработной платы ФИО1 производилось удержание с февраля 2024 года по июнь 2025 года в размере 24 953 руб. 59 коп. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Размер невозмещенной переплаты по заработной плате составляет 55 584 руб. 04 коп. 

Командиром войсковой части 75487 в адрес ответчика ФИО1 была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате излишне выплаченной заработной платы, которая осталась без ответа.

Учитывая, что согласно выездной проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности, проведенной в отношении войсковой части 75487 Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации (по Военно-Морскому Флоту) от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику неправомерно установлен должностной оклад без учета требований к профессиональной подготовке, уровню квалификации, образованию, квалификационной категории, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», при решении вопроса об уплате органом военного управления государственной пошлины при обращении в суд необходимо учитывать льготы, предусмотренные Налоговым кодексом РФ. Разрешая вопрос, относится ли орган военного управления к государственному органу, имеющему льготу по уплате государственной пошлины, следует применять то значение понятия государственного органа, которое используется в соответствующей отрасли законодательства. Так, органы военного управления, созданные в целях обороны и безопасности государства, относятся к государственным органам, освобождаемым от уплаты государственной пошлины в соответствии с пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, при выступлении в качестве истцов или ответчиков. 

В силу п. 1, 2 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти и органом управления Вооруженными Силами РФ. 

Вооруженные Силы РФ состоят как из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей, так и организаций, входящих в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации, в Тыл Вооруженных Сил Российской Федерации. 

Таким образом, военные организации входят в систему государственных органов исполнительной власти, в связи с чем на них в полной мере распространяются положения пп.1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, предусматривающее освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, выступающих в качестве истцов или ответчиков по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 руб. 

Поскольку войсковая часть 75487 не имеет своих лицевых счетов, находится на финансовом обеспечении федерального казенного учреждения «12 финансовоэкономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации, взыскание следует производить на реквизиты «12 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования войсковой части 75487 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки ... (паспорт №) в пользу войсковой части 75487 сумму излишне выплаченной заработной платы в размере 55 584 руб. 04 коп. 

Взыскание производить на реквизиты ФКУ «12 финансово-экономическая служба» Министерства обороны Российской Федерации:

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

... 

...

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> (паспорт №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2025 года.

Судья: