Дело № 2-1129/2017 

10 апреля 2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петухова Д. В.,

при секретаре Солонинченковой Е.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 марта 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Опель Астра, государственный номер 

<

данные изъяты>, застрахованному в ООО СК «Инвест-Альянс» по полису имущественного страхования «каско», были причинены механические повреждения. 

Согласно постановлению ДПС ОГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 10.03.2015 года виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Мазда 3, государственный номер 

<

данные изъяты> ФИО2, гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ООО СК «Инвест-Альянс» исполнил свои обязательства, перечислив страховое возмещение в размере 163489 рублей.

22.02.2016 года между ООО СК «Инвест-Альянс» и ФИО1 было заключено соглашение об уступке права требования (цессии) №№, по взысканию денежных средств в порядке суброгации с ПАО СК "Росгосстрах" в размере 163489 рублей по страховому случаю №543-2015.

Истец обратился к ответчику с претензией, однако ответчик до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел. Полагая бездействие ответчика незаконным, истец уточнив заявленные требования просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 120000 руб., а так же штраф.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, полагая обязательства по выплате страхового возмещения исполненными надлежащим образом, ссылаясь в обоснование своих возражений на исчерпание лимита по ОСАГО с учетом всех выплат произведенных участникам происшествия, из которых 69400 руб. было переведено на счет ООО СК «Инвест-Альянс», 10600 руб. – ФИО3, и 80000 руб. – ФИО4

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

Из положения статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной страховой суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Судом установлено, что 10 марта 2015 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Опель Астра, государственный номер 

<

данные изъяты>, застрахованному в ООО СК «Инвест-Альянс» по полису каско, были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п.п. 8.1; 8.3 Правил дорожного движения РФ, доказательств исключающих вину указанного лица в ДТП в порядке статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации стороной ответчика представлено не было.

Гражданская ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

ООО СК «Инвест-Альянс» исполнило свои обязательства, перечислив страховое возмещение в размере 163489 рублей, и 11.11.2015 года обратилось к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в порядке суброгации в пределах установленного действующим законодательством лимита. Однако ответчик выплату страхового возмещения в установленный срок не перевел.

22.02.2016 года между ООО СК «Инвест-Альянс» и ФИО1 было заключено соглашение об уступке права требования (цессии) №№, по взысканию денежных средств в порядке суброгации с ПАО СК "Росгосстрах" в размере 163489 рублей по страховому случаю №543-2015.

28.03.2016 года истец обратился к ответчику с претензией, представив вышеуказанный договор уступки права требования, однако ответчик до настоящего времени выплату страхового возмещения не произвел. Полагая бездействие ответчика незаконным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ответчика указывал на то, что по данному страховому случаю ПАО СК "Росгосстрах" произвело страховую выплату ООО СК «Инвест-Альянс» в размере 69400 рублей, в связи с чем, с учетом выплат другим участникам дорожно-транспортного происшествия лимит страховщика по указанному страховому событию в размере 160000 рублей исчерпан.

Рассматривая вопрос о правомерности отказа в выплате ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 ч. 382 Гражданского кодекса РФ установлено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. В силу п. 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из положений ст. 388 Гражданского кодекса РФ следует, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

По смыслу ст. 384 Гражданского кодекса РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

Согласно п. 3 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен

В силу п. 1 ст. 956 Гражданского кодекса РФ страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы (п. 2 ст. 956 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу п. 1 ст. 956 Гражданского кодекса РФ замена страхователем выгодоприобретателя допустима во всех договорах имущественного страхования. Согласия страховщика в этом случае не требуется, необходимо только письменное его уведомление.

В соглашение об уступке права требования (цессии) №№ указано, что ООО СК «Инвест-Альянс» ФИО1 передает ФИО1 право (требование) на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие повреждения автомобиля Опель Астра, государственный номер 

<

данные изъяты> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 10 марта 2015 года.

Вместе с тем истцом в материалы дела представлены доказательства того, что ответчик 28.03.2016 года был извещен надлежащим образом о переуступке прав требования по данному страховому случаю, в связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах» возникло обязательство по выплате страхового возмещения истцу. Таким образом, выплату страхового возмещения произведенную 19.04.2016 года после уведомления должника о состоявшейся уступке в размере 69400 руб., нельзя признать надлежащим исполнением обязательств.

Как следует из представленных в суд доказательств, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа, составляет 163489 рублей. Заявленная истцом сумма ответчиком не оспорена, суд находит представленные доказательства отвечающими формальным требованиям, предъявляемым к такому виду доказательств. 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о возникновении у ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере стоимости восстановительного ремонта за вычетом страхового возмещения выплаченного страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» иным участникам дорожно-транспортного происшествия от 10.03.2015 года в сумме 69400 руб. (160000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО) – 10600 руб. (выплата ФИО3) – 80000 руб. (выплата ФИО4).

Принимая во внимание, что в силу ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, соответственно основания для применения к спорным правоотношениям положений ФЗ «О защите прав потребителей» и взыскании штрафа, у суда не имеется, поскольку указанное право отсутствовало у цедента на момент заключения договора цессии, а кроме того, указанное право не могло быть передано по договору уступки требования в силу ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2282 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 69400 (шестьдесят девять тысяч четыреста) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2282 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 10 апреля 2017 г.

Судья