Дело № 1-599/2025 

Следственный номер 12401300028000554

УИД: 41RS0001-01-2025-006455-73

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 3 октября 2025 года

Камчатский край

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Борисенко Н.Л., 

при секретарях Молотиловой Т.И., Жарковой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Петропавловска-Камчатского Хачатурян Т.М.,

подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

защитников – адвокатов Сиятелева К.А., представившего удостоверение № 202 и ордер № 000767, Семенченко К.В., представившего удостоверение № 275 и ордер № 036356, Зуева Б.А., представившего удостоверение № 246 и ордер № 037895, Ототюк Ю.Н., представившей удостоверение № 318 и ордер № 039912, Алейниковой Р.С., представившей удостоверение № 300 и ордер № 003240, Дубовского П.М, представившего удостоверение № 329 и ордер № 037392, ФИО6, представившей удостоверение № 30 и ордер № 036437, Денисовой Л.П., представившей удостоверение № 350 и ордер № 038883, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Петропавловске-Камчатском, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, не состоящего в браке, работающего водителем в ООО «

<

данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: город Петропавловск-Камчатский 

<

адрес>, проживающего по адресу: город Петропавловск-Камчатский 

<

адрес>, несудимого,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ,

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Петропавловске-Камчатском Камчатской области, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, не состоящего в браке, имеющего 

<

данные изъяты> рождения, работающего матросом в ООО «

<

данные изъяты>», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: город Петропавловск-Камчатский 

<

адрес>, проживающего по адресу: город Петропавловск-Камчатский 

<

адрес>, судимого:

– 27 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 6 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края по ч. 1 ст. 159 УК РФ к исправительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

– 10 августа 2021 года Камчатским краевым судом по ч. 1 ст. 159, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 109, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 3 ст. 159.3 УК РФ, с применением ч.ч. 3, 4, 5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, с учётом приговора суда от 27 апреля 2021 года, к лишению свободы на срок 6 лет 7 месяцев в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев; освобождён 28 февраля 2023 года постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 10 марта 2023 года условно-досрочно на 2 года 10 месяцев 29 дней; постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда от 7 октября 2024 года условно-досрочное освобождение отменено, срок 2 года 10 месяцев 29 дней лишения свободы постановлено отбывать в исправительной колонии общего режима (неотбытое наказание 1 год 11 месяцев 2 дня),

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, 

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Петропавловске-Камчатском, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, не состоящего в браке, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: город Петропавловск-Камчатский 

<

адрес>, проживающего по адресу: город Петропавловск-Камчатский 

<

адрес>, несудимого,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Малгобек Республики Ингушетия Россия, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, состоящего в браке, имеющего 

<

данные изъяты> рождения, неработающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: город Петропавловск-Камчатский 

<

адрес>, проживающего по адресу: город Петропавловск-Камчатский 

<

адрес>, судимого:

– 28 сентября 2021 года Пролетарским районным судом города Ростова-на-Дону по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, постановлением Промышленного районного суда города Владикавказа РСО-Алания от 10 августа 2022 года переведён в тюрьму на срок 1 год 5 месяцев 8 дней, освобождён по отбытии наказания 18 января 2024 года,

содержащегося под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 159.3, п. «б» ч. 3 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 группой лиц по предварительному сговору совершили вымогательство имущества ФИО40 А.Б. под угрозой применения насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере, при этом с той же целью ФИО4 применил к потерпевшему насилие. Кроме того, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 открыто похитили имущество ФИО41 А.Б. Помимо этого, ФИО5 тайно похитил имущество ФИО260 Н.А., а также совершил мошенничество с использованием электронных средств платежа в крупном размере.

Преступления совершены в городе Петропавловске-Камчатском при следующих обстоятельствах. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3, достоверно зная о том, что ФИО42 располагает денежными средствами в сумме 2000000 рублей, находясь на территории г. Петропавловска-Камчатского, решили совершить вымогательство указанных денежных средств, полученных последним в качестве выигрыша в «онлайн казино», сопровождая свои действия угрозой применения насилия.

С этой целью в вышеуказанные период и месте ФИО1 и ФИО3, действуя в рамках единого преступного умысла, предложили знакомым ФИО4 и ФИО5 совместно совершить преступление в отношении ФИО43, связанное с вымогательством у него денежных средств в сумме 2000000 рублей под угрозой применения насилия, на что они согласились, тем самым объединившись с ФИО1 и ФИО3 в группу лиц по предварительному сговору с целью завладения под угрозой применения насилия чужим имуществом – денежными средствами, принадлежащими ФИО44.

После чего ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 в силу сложившихся между ним и ФИО45 доверительных отношений обеспечит явку последнего в ночное время суток в малолюдное, скрытое от взглядов посторонних лиц место, расположенное в пределах г. Петропавловска-Камчатского, где ФИО3, ФИО4 и ФИО5, демонстрируя свое численное и физическое превосходство над ФИО46, под угрозой применения к нему насилия выдвинут незаконное требование о передаче им денежных средств в сумме 2000000 рублей.

Далее в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь с ФИО47 в 

<

адрес> по проспекту Победы, действуя в рамках единого преступного умысла с ФИО3, ФИО4 и ФИО5, согласно отведенной ему преступной роли, достоверно зная, что ФИО48 является потребителем наркотических средств, с целью обеспечения его явки в малолюдное, скрытое от взглядов посторонних лиц место, сообщил последнему о наличии приобретенного им наркотического средства синтетического происхождения в количестве 1 грамма, потребность в котором у него отпала, предложив ФИО49 самостоятельно забрать его из тайника, расположенного в пределах г. Петропавловска-Камчатского, на что тот согласился. После чего ФИО1 через мессенджер «ВатсАпп» отправил ФИО50 сообщение с координатами тайника, находившегося в лесном массиве вблизи административного здания Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Камчатского края «Петропавловск-Камчатская городская гериатрическая больница» (далее – административное задание) по 

<

адрес>.

В указанный период времени ФИО51 прибыл к административному зданию по 

<

адрес> по полученным координатам проследовал в направлении лесного массива, на подходе к которому его ожидали действующие совместно и согласованно с ФИО1 ФИО3, ФИО4 и ФИО5.

Далее, в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 52 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4 и ФИО5, находясь на участке местности в 37 метрах от указанного выше административного задания, действуя умышленно, из корыстных побуждений, совместно и согласованно с ФИО1, группой лиц по предварительному сговору, согласно отведенной каждому преступной роли, в целях незаконного обогащения незаконно потребовали от ФИО52 передачи им денежных средств в сумме 2000000 рублей, полученных в качестве выигрыша в «онлайн казино», сопровождая свои требования угрозой применения в отношении него насилия, что выразилось их агрессивном настрое, высказывании угроз ФИО3, численном превосходстве и демонстрации алюминиевой бейсбольной биты, которую ФИО4 принес с собой по указанию ФИО3 для демонстрации потерпевшему с целью угрозы применения насилия при совершении вымогательства у него денежных средств. В тоже время, ФИО4, выйдя за рамки предварительного сговора с соучастниками, с целью подавления воли ФИО53 к сопротивлению и принуждению его к передаче обозначенных ими денежных средств, с силой нанес ему алюминиевой бейсбольной битой не менее семи ударов по ногам и спине, причинив сильную физическую боль, применив, таким образом, насилие, не опасное для жизни и здоровья потерпевшего.

Затем в указанный период времени ФИО54 после высказанных в его адрес незаконных требований под угрозой применения насилия и примененного ФИО4 насилия, находясь в морально подавленном состоянии, опасаясь за свои жизнь и здоровье, не имея возможности оказать должное сопротивление, убежать либо позвать на помощь окружающих, в сопровождении ФИО3, ФИО4 и ФИО5 и по их указанию проследовал от указанного выше участка местности до участка местности в 52 метрах от административного задания 

<

адрес>, где ФИО3 в рамках единого преступного умысла с иными участниками группы, в целях незаконного обогащения вновь высказал ФИО55 незаконное требование о передаче им денежных средств в сумме 2000000 рублей под угрозой продолжения применения в отношении его насилия. ФИО56, исходя из сложившейся обстановки, реально воспринимая угрозу применения к нему насилия в случае невыполнения незаконного требования соучастников, понимая безвыходность ситуации в связи с проявлением к нему с их стороны явной агрессии, обоснованно опасаясь за свою жизнь и здоровье, сообщил, что не располагает требуемой суммой денежных средств по причине отсутствия у него возможности их вывода со счета «онлайн казино» ввиду блокировки аккаунта. В подтверждение своих слов ФИО57, опасаясь за свою жизнь и здоровье, передал ФИО3 свой сотовый телефон «Редми 10С», вынужденно сообщив логины и пароли от входа в систему «онлайн казино» и систему мобильного банка «сбербанк онлайн».

В тоже время, в период с 02 часов 52 минут до 02 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4 и ФИО5, находясь на участке местности в 52 метрах от административного задания по 

<

адрес>, проверив указанные выше системы на телефоне ФИО58, желая обогатиться за счет чужого имущества, обнаружили на банковском счете потерпевшего №, открытом в ПАО «Сбербанк», расположенном по проспекту Победы 

<

адрес>, наличие денежных средств в сумме 32200 рублей, которые, действуя умышленно и согласованно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, в присутствии последнего перечислили двумя платежами в суммах 3200 рублей и 29000 рублей, на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО7 №3, к которому выпущена банковская карта №, находящаяся в пользовании и распоряжении ФИО5, тем самым получив возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

Далее в период с 07 часов 21 минуты до 08 часов 41 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4 и ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно с ФИО1, проследовали вместе с ФИО59 по месту жительства ФИО5 в квартиру 26 дома 13 «А» по 

<

адрес>, где последний остался наедине с потерпевшим.

После чего в указанный период времени ФИО60, реально опасаясь повторного применения к себе насилия со стороны участников группы и возможного незаконного удержания в данной квартире, находясь в морально подавленном состоянии, и не имея возможности оказать должное сопротивление, убежать либо позвать на помощь, согласился на незаконное требование о передаче денежных средств в размере 2000000 рублей, для чего написал на имя ФИО5 долговую расписку с несоответствующими действительности сведениями о наличии перед ним долговых обязательств, согласно которой обязался вернуть последнему денежные средства в сумме 2000000 рублей и под видеозапись камеры сотового телефона марки «Айфон ИксЭр», находящегося в пользовании ФИО5, признал долг в указанной сумме, подтвердив свое намерение его вернуть. В период с 08 часов 41 минуты до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, получив от ФИО61 согласие на выполнение незаконных требований соучастников о передаче денежных средств в размере 2000000 рублей, освободил ФИО62, который обратился в правоохранительные органы.

Таким образом, в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, под угрозой применения насилия, а ФИО4 еще и с применением насилия, совершили вымогательство чужого имущества в особо крупном размере – денежных средств в сумме 2000000 рублей, принадлежащих ФИО63.

Кроме того, в период с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 53 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4 и ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц открыто похитили денежные средства в сумме 32200 рублей, принадлежащие ФИО64, находящиеся на его банковском счете, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинили ему ущерб в указанном размере.

Кроме того, в период с 02 часов до 06 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь в помещении кафе-бара «Визит» по 

<

адрес>, действуя умышлено, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и последующего его обращения в свою пользу, тайно похитил с барной стойки сотовый телефон «Самсунг Гелакси А54 5 Джи 256 ДжиБи», стоимостью 22329 рублей, принадлежащий ФИО261.

После чего ФИО5 с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей ущерб в указанном размере. 

Кроме того, не позднее 05 часов 09 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь в 

<

адрес>, испытывая материальные затруднения, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1, будучи в состоянии алкогольного опьянения уснул, взял из его рюкзака банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, выпущенную на имя последнего, и его сотовый телефон «Айфон ИксЭр», в котором посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», успешно пройдя от имени потерпевшего идентификацию и аутентификацию, получил доступ к его личному кабинету в указанном приложении. Непосредственно после чего ФИО5, находясь в том же месте, скрывая от работников Банка и Потерпевший №1 факт своего несанкционированного доступа к личному кабинету последнего в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн», действуя умышлено, из корыстных побуждений, желая незаконно обогатиться за счет чужого имущества, направил в ПАО «Сбербанк» заявку на получение кредитной карты, предоставив ложные сведения о личности заемщика, не намереваясь при этом исполнять обязательства по кредитному договору.

Данная заявка была рассмотрена автоматизированной скоринговой системой Банка и одобрено получение кредитной карты, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 09 минут в мобильном приложении «Сбербанк Онлайн» отобразились средства управления кредитной картой № с банковским счетом № и денежным лимитом в размере 40000 рублей. После чего, в этот же день в 05 часов 24 минуты ФИО5 произвел перечисление денежных средств в сумме 38000 рублей с банковского счета оформленной Банком кредитной карты на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1. 

Далее, в период с 05 часов 27 минут до 05 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, находясь в той же квартире, действуя умышленно, используя сотовый телефон «Айфон ИксЭр», принадлежащий Потерпевший №1, перевел денежные средства с указанного банковского счета Потерпевший №1: в 05 часов 27 минут в сумме 10000 рублей, в 05 часов 34 минуты в сумме 29000 рублей, а всего на общую сумму 39000 рублей, на свой банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк», к которому выпущены банковские карты №№ и №, находящиеся в его единоличном пользовании, распорядившись, таким образом, похищенными денежными средствами в сумме 38000 рублей, принадлежащими Банку, и в сумме 1000 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, по своему усмотрению.

В этот же день в период с 05 часов 34 минут до 05 часов 47 минут ФИО5, продолжая свои преступные действия, находясь в 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, желая незаконно обогатиться за счет чужого имущества, используя принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон «Айфон ИксЭр», посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» направил в ПАО «Сбербанк» заявку на получение денежного кредита в размере 300000 рублей, предоставив ложные сведения о личности заемщика, не намереваясь при этом исполнять обязательства по кредитному договору.

Данная заявка была рассмотрена автоматизированной скоринговой системой Банка и одобрено получение указанного кредита, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 47 минут на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, зачислены денежные средства в сумме 300000 рублей.

В этот же день в период с 06 часов 15 минут до 06 часов 41 минуты ФИО5, находясь в той же квартире, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя вышеуказанный сотовый телефон, посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», произвел перевод денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 №: в 06 часов 15 минут в сумме 30000 рублей, в 06 часов 37 минут в сумме 50000 рублей, в 06 часов 41 минут в сумме 50000 рублей, а всего на общую сумму 130000 рублей, на банковский счет №, открытый в ПАО «Сбербанк» на имя своей знакомой ФИО7 №2, не осведомленной о его преступных действиях.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 42 минут до 07 часов 43 минут ФИО5, продолжая свои преступные действия, находясь в помещении зоны круглосуточного обслуживания клиентов дополнительного офиса № ПАО «Сбербанк» по 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя банковскую карту Потерпевший №1 №, посредством банкомата ПАО «Сбербанк» №, произвел снятие наличных денежных средств с банковского счета №: в 07 часов 42 минут в сумме 30000 рублей, в 07 часов 43 минут в сумме 30000 рублей, а всего на общую сумму 60000 рублей, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Далее, в этот же день в 07 часов 49 минут ФИО5, находясь в помещении «Аптека 24 часа» по 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, используя банковскую карту Потерпевший №1 №, выпущенную к счету №, в 07 часов 49 минут произвел платеж товара на сумму 511 рублей. Оставшиеся денежные средства в сумме 111489 рублей продолжали храниться на счете Потерпевший №1 №, который ДД.ММ.ГГГГ в дневное время инициировал блокировку выпущенной к указанному счету банковской карты №, находящейся в распоряжении ФИО5 до момента ее изъятия следователем ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 27 минут. 

Таким образом, ФИО5, действуя умышленно, из корыстных побуждений, не позднее 05 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана работников ПАО «Сбербанк», предоставляя им ложные сведения о личности заемщика, используя принадлежащие Потерпевший №1 сотовый телефон «Айфон ИксЭр», личный кабинет «Сбербанк Онлайн» и банковскую карту №, то есть электронные средства платежа, похитил денежные средства в общей сумме 340000 рублей, принадлежащие ПАО «Сбербанк», что составляет крупный размер, а также принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 1000 рублей, чем причинил потерпевшим ущерб в указанном размере.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемом преступлении признал частично, в содеянном раскаялся. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, указав, что в предварительный сговор на совершение вымогательства с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не вступал, с последними ранее знаком не был, объективную сторону преступления не выполнял, является пособником, а не исполнителем инкриминируемого преступления. 

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 4 л.д. 241-246, т. 5 л.д. 13-16, 51-54, 64-67), ФИО1 пояснил, что примерно ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов знакомый ФИО65 сообщил ему, что выиграл в «онлайн казино» около 4000000 рублей и отправил ему скриншот со сведениями о выигрыше в мобильном приложение «ВатсАпп». На следующий день ФИО66 у себя дома в 

<

адрес> показал ему телефон, на экране которого были сведения о выигрыше около 3900000 рублей, попросив помощи в получении денег. Примерно ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он встретился с ФИО3 и ФИО67 в гараже своего отца по 

<

адрес>, где последний в очередной раз сообщил о своем выигрыше в «онлайн казино» и показал данные о нем на своем телефоне. Далее ФИО3 и ФИО68 обсуждали нюансы обналичивания выигранных денежных средств, после чего он отвез их домой.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он находился у себя дома совместно с ФИО69. В это время посредством мессенджера «ВотсАпп» ФИО3 в ходе телефонного разговора сообщил ему, что хочет забрать деньги у ФИО70 и попросил оказать ему содействие в этом, а именно, привезти ФИО71 в указанное им место в обозначенную дату и время, где он со своими знакомыми планировал отобрать у последнего деньги, что он пообещал. ФИО3 также пояснил, что отправит ему в мессенджере «ВотсАпп» скриншот с изображением координат закладки с наркотическим средством, куда и нужно будет заманить ФИО72, однако, как он собирается забрать у ФИО73 денежные средства, ФИО3 ему не сообщал. При этом ФИО74 не слышал его разговор с ФИО3. После того, как ФИО3 прислал ему изображение с, якобы, координатами тайника, находившегося в г. Петропавловске-Камчатском около городской гериатрической больницы в микрорайоне Авача, он переслал его ФИО75, который является потребителем наркотических средств и сообщил, что, якобы, приобрел для него наркотическое средство «соль» в количестве 1 грамма. Примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ ФИО76 отправился к закладке с наркотическим средством, о чем он в ходе телефонного звонка в мессенджере «ВатсАпп» сообщил ФИО3. Примерно в 02 часа ДД.ММ.ГГГГ в мессенджере «ВатсАпп» он поинтересовался у ФИО3, отнял ли тот денежные средства у ФИО77. ФИО3 пояснил, что они с друзьями совершили нападение на ФИО78, однако, не смогли в полной сумме перевести денежные средства со счета его банковской карты по причине их отсутствия. Также ФИО3 сказал о том, что за денежными средствами они поедут к ФИО79 домой. Чуть позже он снова позвонил ФИО3, однако, ему ответил ранее незнакомый ФИО5 и попросил его приехать на 

<

адрес> в район детского сада «

<

данные изъяты>» для того, чтобы отвезти их домой к ФИО80, на что он согласился. Он приехал по указанному адресу и к нему в машину сели ФИО5 и ФИО3, который пояснил, что они едут домой к ФИО81 за деньгами. При этом, ФИО82 и незнакомый ему ФИО4 поехали вслед за ними на такси. Доехав до места, ФИО3 и ФИО5 ушли к ФИО83 домой, а он остался их ждать. Спустя 5-10 минут ФИО3 и ФИО5 вернулись, сообщив, что дома у ФИО84 встретили его жену, денег не нашли, и чуть позже снова пойдут к нему домой за денежными средствами. Затем он отвез ФИО3 и ФИО5 в то место, откуда забрал, после чего уехал. В 9 утра ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО3 и попросил подержать у него в гараже ФИО85, пока тот не отдаст деньги. Примерно в 15 часов этого же дня ФИО3 ему сообщил, что ФИО5 отпустил ФИО86, однако, взял с него расписку о том, что последний, якобы, должен ему денег, записав при этом на видео обещание вернуть долг.

В ходе проведения очной ставки между ФИО1 и ФИО87 ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 1-2) ФИО1 подтвердил данные им показания о том, что отправил ФИО88 забрать тайник с наркотическим средством в лесном массиве, тем самым выманив его в безлюдное место.

В ходе проведения очной ставки между ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 113-119) Семёнов дал аналогичные показания и уточнил, что согласился с предложением ФИО3 совершить в отношении ФИО89 преступление – вымогательство денежных средств в сумме 2000000 рублей, для чего под видом помощи ФИО90 в приобретении наркотических средств организовал выезд последнего в ночное время в безлюдное место, чтобы ФИО3 реализовал спланированное преступление.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя в инкриминируемых преступлениях признал частично, в содеянном раскаялся. Воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания, данные в ходе предварительного следствия, указав, что в предварительный сговор на совершение вымогательства с ФИО1, ФИО4 и ФИО5 не вступал, ФИО4 и ФИО5 пригласил для поддержки и оказания психологического воздействия на ФИО91 с целью вымогательства у него денежных средств, полученных в результате выигрыша в «онлайн казино», вместе с тем, последним пояснил о наличии у потерпевшего перед ним долговых обязательств, а для также указал, что ФИО4 не знал, что он и ФИО5 похитили деньги с банковского счета потерпевшего.

Будучи допрошенным на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 5 л.д. 83-86, 108-111, 146-149, 169-172, 187-190), Букань вину в инкриминируемых преступлениях признал в полном объеме, указав, что преступления совершены им при обстоятельствах, изложенных в постановлении о предъявлении обвинения. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов он встретился с ФИО1, который в ходе разговора рассказал ему о том, что ФИО92 в «онлайн казино» выиграл 4000000 рублей. В ходе разговора они с ФИО1 пришли к решению о том, что надо забрать у ФИО93 часть выигранных денег, оставив ему 1000000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился возле магазина «Сварог» в районе «9 километра» и обсуждал по телефону с ФИО1 как им забрать деньги у ФИО94. В ходе данного разговора они решили, что ФИО1 под каким-нибудь предлогом заманит ФИО95 в безлюдное место, а он решил позвать с собой своих знакомых ФИО4 и ФИО5 для поддержки. После этого он позвонил ФИО5 и ФИО4 и попросил помочь ему и ФИО1 забрать деньги у ФИО96, на что те согласились, при этом ФИО4 он попросил взять с собой палку, чтобы испугать ФИО97, на что ФИО4 также согласился. После этого, ФИО1 в ходе телефонного разговора назначил встречу ФИО98 в лесном массиве районе 

<

адрес> под предлогом, что там, якобы, находится тайник с наркотическим средством.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа возле магазина «Сварог» в г. Петропавловске-Камчатском он встретился с ФИО4 и ФИО5, после чего на такси они все вместе приехали в район 

<

адрес>, где расположена больница, по координатам, которые ему сообщил ФИО1. В лесном массиве они встретили ФИО99. Сразу после встречи ФИО4 начал бить ФИО100 палкой, а ФИО5 стал наносить ФИО101 удары руками. Далее, он выхватил у ФИО102 его телефон, зашел в приложение «онлайн-казино», где увидел отсутствие денег. Тогда он, ФИО4 и ФИО5 стали спрашивать, куда делись деньги. ФИО103 сообщил, что деньги находятся у него дома. После этого ФИО5 стал спрашивать у ФИО104 пароль от приложения «Сбербанк онлайн», который тот им сообщил. ФИО5 забрал у него (ФИО3) телефон и, зайдя в указанное приложение, перевел на счет своей матери, открытый в Сбербанке, около 30000 рублей. Далее они все вместе поехали на такси к дому ФИО105, по пути он взял ключи от его квартиры. По дороге в районе «Силуэт» они встретились с ФИО1, после чего на двух машинах все вместе поехали к дому ФИО106. ФИО1 остановил машину возле дома ФИО107 и когда все вышли, уехал. Далее он и ФИО5, открыв дверь ключами ФИО108, зашли в 

<

адрес>, в которой оказалась жена ФИО109, в связи с чем они не успели найти деньги и покинули квартиру, поехав все вместе на такси в квартиру ФИО5 по адресу: проспект 50 лет Октября 

<

адрес>. Спустя некоторое время, в этот же день около 06 часов, он, ФИО5, ФИО4 и ФИО110 на автомобиле под управлением знакомой ФИО7 №4 поехали к дому ФИО111. Приехав на место, ФИО4 остался в машине, а он, ФИО5 и ФИО112 пошли в квартиру потерпевшего, где тот начал искать деньги, однако, не нашел их. В какой-то момент из своей комнаты вышла жена ФИО113 и стала выгонять его и Бочалова из квартиры. Он сразу же вышел из квартиры, взяв с собой ФИО114, а ФИО5 остался и некоторое время разговаривал с женой ФИО115. После все вместе на том же автомобиле они поехали домой к ФИО5. ФИО116, ФИО4 и ФИО5 пошли в квартиру последнего, а он со своей знакомой ФИО7 №4 уехал, взяв с собой телефон ФИО117. Через какое-то время он вернулся в квартиру к ФИО5, где узнал, что ФИО4 и ФИО118 уехали домой, при этом ФИО119 написал долговую расписку ФИО5.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании виновными себя в совершении инкриминируемых преступлений не признал. Суду пояснил, что по просьбе ФИО3 решил оказать ему поддержку в разговоре с ФИО120 с целью возврата денежных средств. Приехав в указанное ФИО3 место, они вместе с ним и ФИО5 на такси проехали в район 

<

адрес>, после чего все вместе проследовали в лесной массив, где встретили ФИО121, который искал закладку с наркотическим средством и предложил ему помочь в поиске наркотика. Поскольку он негативно относится к незаконному обороту наркотических средств, ответил категорическим отказом, после чего поднял палку и ударил его примерно два раза. Вместе с тем, ФИО122 стал рассуждать на тему наркотических средств и он, подумав, что тот является распространителем наркотиков, ударил его палкой еще пять раз. После к ним подошел ФИО3 и он отошел от них в сторону, чтобы не мешать разговору. Затем он увидел как ФИО3 и ФИО5 отошли в сторону и что-то между собой обсуждали. Далее они все вместе уехали из лесного массива. Сначала они проехали в район 

<

адрес>, где ФИО3 и ФИО5 вышли из машины, а он и ФИО123 остались их ждать. Потом они вернулись и все вместе поехали в район «Силуэта», где Букань вышел, а затем, позвонив, сказал следовать за подъехавшей к ним машиной, что они и сделали. Остановились они около многоквартирного дома по 

<

адрес>, после чего он уснул в машине. Через какое-то время ФИО5 и Букань вернулись и они вместе с ФИО124 поехали в район «6 км» домой к ФИО5. При этом ФИО3 попросил его остаться для поддержки. После этого они все вместе вновь проследовали в район «10 км» на машине знакомой ФИО3, где последний, ФИО5 и ФИО125 вышли. Спустя какое-то время они вернулись и опять поехали домой к ФИО5, откуда он ушел.

Из показаний ФИО4 на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т. 5 л.д. 210-212) следует, что ФИО3 попросил его взять с собою палку, чтобы испугать ФИО126 при предъявлении требования о передаче денег, что он и сделал, взяв с собой алюминиевую биту. В процессе разговора ФИО3 спросил у ФИО127, где деньги, на что он начал придумывать разные версии и ему показалось, что тот врет, поэтому он нанес ему еще не менее 5 ударов алюминиевой битой по ногам и по спине. Потом ФИО3 и ФИО5 забрали телефон у ФИО128 и спрашивали пароли для входа в банковское приложение. ФИО129 сообщил пароль от своего телефона. Когда они на такси проезжали в районе «Силуэта», встретили ФИО1. ФИО130 сообщил, что деньги у него дома, после чего все вместе на двух машинах они поехали к нему домой. 

Из показаний ФИО4 на предварительном следствии в качестве обвиняемого (т. 5 л.д. 238-241, т. 6 л.д. 31-34) следует, что Калинин вину в вымогательстве признал полностью, в содеянном раскаялся.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, показания, данные в ходе предварительного расследования, подтвердил, уточнив, что после предъявления ФИО3 требования о возврате долга ФИО4 ударил ФИО131 палкой, после чего последний пояснил, что у него на карте есть деньги. После этого ФИО3 забрал у ФИО132 телефон, спросил, у кого из них (Бочалова или ФИО4) есть банковская карта, на что он ответил, что у него есть банковская карта матери и тот перевел около 30000 рублей, принадлежащие ФИО133, на указанную карту. 

Кроме того, пояснил, что познакомился с ФИО262 в кафе-баре «Визит» и они вместе проводили время. В процессе общения он поругался со знакомым ФИО263, затем с ним подрался, в результате чего ФИО264 и её знакомый уехали, при этом ФИО265 оставила на столе свой телефон, который был заблокирован. Он не стал отдавать администратору кафе-бара, так как знал ФИО266. Пользоваться данным телефоном и отвечать на поступающие звонки он не мог из-за его блокировки. Через какое-то время он передал телефон ФИО267 знакомому во временное пользование, а примерно через двое суток, будучи в кафе, отдал телефон ФИО268. Умысла на кражу телефона у него не было. 

Кроме того, Потерпевший №1 самостоятельно перевел на его карту деньги за разбитый телефон и передал свою банковскую карту, сообщив пин-код для того, чтобы он снял с нее недостающие денежные средства. После чего он поехал в банкомат, где снял 60000 рублей и перевел себе на карту, на карту матери и бывшей жены еще около 130000 рублей за свой разбитый телефон. Какой-либо кредит и кредитную карту он на Потерпевший №1 не оформлял, это сделал потерпевший самостоятельно. Потерпевший №1 сам оформил кредитную карту на 40000 рублей и кредит на сумму около 300000 рублей. Вместе с тем, он самостоятельно переводил деньги со своего телефона с банковского приложения Потерпевший №1, но с одобрения последнего, который для этого сказал ему полученный код.

Также не признал исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с него причиненного преступлением ущерба в размере 229511 рублей.

Из показаний ФИО5 на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого следует (т. 6 л.д. 61-65, 101-109, 135-138, 162-167, 177-181, 206-209, 221-226) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут он встретился с ФИО3 около торгового центра «Сварог» по просьбе последнего для того, чтобы помочь забрать долг у знакомого. Позже к ним присоединился ФИО4. ФИО3 очень долго разговаривал и переписывался с кем-то по своему телефону, после чего сказал, что они поедут в лесной массив в 

<

адрес>, куда приедет ФИО134 за закладкой с наркотическим средством. Около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ они втроем поехали в 

<

адрес>, остановились около больницы и примерно в 02 часа 20 минут проследовали в лесной массив, где встретили ФИО135, который с фонариком искал закладку. ФИО3 начал требовать от ФИО136 возврата долга, однако, тот ответил, что денег у него нет, после чего ФИО3 начал выражаться нецензурной бранью и угрожать ФИО137. После этого ФИО3 и ФИО4 сказали, что ФИО138 обманывает, а ФИО4 стал наносить удары ФИО139 предметом, похожим на палку, при этом ФИО3 требовал у ФИО140 деньги в сумме 2000000 рублей. Далее ФИО3 спросил у ФИО141, где деньги и он сказал ему, что не понимает, о чем идет речь. В связи с этим ФИО4 продолжил избивать ФИО142, после чего последний сообщил, что деньги в сумме 2000000 рублей находятся у него дома. ФИО3 забрал мобильный телефон у ФИО143 и потребовал сообщить от него пароль. После получения пароля от телефона ФИО3 зашел в приложение «Сбербанк онлайн», где обнаружил на счете банковской карты ФИО144 32200 рублей. Так как у него, ФИО3 и ФИО4 с собой не было банковских карт, он предложил ФИО3 осуществить перевод денежных средств на счет банковской карты «Сбербанк», принадлежащей его матери ФИО7 №3. После этого ФИО3 с мобильного телефона ФИО145 осуществил перевод денежных средств на указанную карту в сумме около 32000 рублей. Букань вновь потребовал, чтобы ФИО146 отдал ему 2000000 рублей, и тот сообщил, что готов отдать денежные средства. Около 05 часов этого же дня они все вместе проехали по месту жительства ФИО147 по 

<

адрес>, где ФИО148 передал ФИО3 ключи от квартиры и сообщил, что они могут сами сходить в квартиру и забрать деньги, которые лежат в тумбочке под вещами. Далее, он и ФИО3 проследовали в квартиру ФИО149, а тот остался в такси с ФИО4. Войдя в указанную квартиру, они все обыскали, примерно через 3-5 минут появилась жена ФИО150, которая стала их выгонять. После чего они вернулись в такси и поехали к нему домой в 

<

адрес> по 

<

адрес> 

<

адрес>, где ФИО3 упрекал ФИО151 из-за того, что последний их обманул. ФИО152 настаивал, что деньги у него дома и предложил снова проследовать к нему домой. На автомобиле знакомой ФИО3 ФИО7 №4 они все вместе поехали домой к ФИО153, где он, ФИО3 и ФИО154 пошли в квартиру последнего, ФИО155 стал икать деньги, а он и ФИО3 стояли в прихожей. В какой-то момент к ним из другой комнаты вышла жена ФИО156 и стала их выгонять. ФИО157 начал ругаться с женой, а он с Букань вышли из квартиры, при этом ФИО3 позвал с собой ФИО158. Далее, они втроем сели в автомобиль ФИО7 №4 и снова поехали к нему в квартиру, куда зашли все, кроме ФИО3 и ФИО7 №4, которые уехали. Через некоторое время ФИО4 тоже уехал, а он остался вдвоем с ФИО159, который попросил его отпустить, сказав, что напишет долговую расписку на его имя и позже отдаст деньги, на что он согласился, так как не знал анкетных данных ФИО3. После этого ФИО160 написал расписку о том, что должен ему деньги в сумме 2000000 рублей. Он, в свою очередь, на мобильный телефон записал видеоролик, в котором ФИО161 рассказал о том, что должен ему деньги, которые обязуется вернуть. После этого ФИО162 ушел. Примерно в 23 часа ДД.ММ.ГГГГ он в компании ФИО7 №5 приехал по адресу: 

<

адрес>, чтобы сообщить ФИО163 о невозможности забрать у ФИО3 его телефон, однако, был задержан сотрудниками УФСБ России по Камчатскому краю.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал в кафе-баре «Визит» по 

<

адрес>, где за барной стойкой увидел девушку в состоянии алкогольного опьянения, в руках которой был мобильный телефон марки «Самсунг» в чехле чёрного цвета. Он попросил у девушки разрешение позвонить с вышеуказанного телефона, на что она согласилась, разблокировала телефон и передала его ему. После звонка он вернул телефон девушке. Примерно в 00 часов 00 минут этого же дня он, проходя мимо столов, обнаружил на полу мобильный телефон марки «Самсунг», который забрал с собой. Вскоре он вернулся, но девушки, у которой ранее видел данный телефон, уже не было. Для осуществления звонков своей матери он поставил в телефон сим карту с абонентским номером 8***2369. Примерно в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ он снова вернулся в кафе-бар «Визит», чтобы вернуть девушке телефон, однако, кафе было закрыто. Телефон в дальнейшем он никому не передавал и пользовался им сам, ожидая, что с ним на связь выйдет собственник. Вместе с тем, на поступающие входящие звонки не мог ответить по неизвестной причине. ДД.ММ.ГГГГ он находился в кафе «Чай-хана», в этот момент туда зашла хозяйка телефона и потребовала его вернуть. Он отдал ей телефон и пошёл в сторону дома, по дороге его задержали подъехавшие сотрудники полиции. 

Кроме того, он познакомился с Потерпевший №1, который предложил ему употребить спиртное, на что он согласился и повел его домой к своему знакомому ФИО3. По пути Потерпевший №1 попросил у него телефон «Айфон 15 Про Макс», чтобы позвонить, но разбил его, уронив. Когда они пришли к ФИО3, Потерпевший №1 за разбитый телефон лично перевел ему деньги на те счета, которые он указал, а именно, на счет бывшей супруги ФИО7 №2. Так как ему были нужны наличные денежные средства, Потерпевший №1 передал ему свою банковскую карту и разрешил снять с нее 60000 рублей. Он поехал в отделение Сбербанка, где снял 60000 рублей с карты Потерпевший №1, после этого в аптеке купил медикаментов на 511 рублей, о чем хотел рассказать Потерпевший №1. Однако, когда вернулся домой, Потерпевший №1 уже ушел. 

Вина подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в совершении вымогательства в отношении ФИО164 подтверждается доказательствами и иными документами, представленными стороной обвинения, исследованными судом.

Оглашенными показаниями потерпевшего ФИО165 А.Б. (т. 2 л.д. 239-244, т. 3 л.д. 1-4), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он в «онлайн казино» выиграл 4250000 рублей. Часть денежных средств в сумме 300000 рублей он вывел, а оставшуюся часть вывести ему не удалось, в связи с чем в этот же день он обратился к знакомому ФИО1, чтобы тот помог обналичить деньги и отправил ему скриншот экрана мобильного приложения, где отображалась выигранная им денежная сумма. ФИО1 согласился помочь, за что он пообещал заплатить ему 100000 или 150000 рублей. На следующий день около 11 часов ФИО1 приехал к нему домой, где они обсуждали, как вывести денежные средства. После чего ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов он приехал к ФИО1 в гараж, где находился ФИО3. После знакомства ФИО3 поинтересовался, действительно ли он выиграл такую большую сумму денег. В качестве подтверждения он продемонстрировал ФИО3 счет «онлайн казино», где отображался оставшийся выигрыш в сумме 3950000 рублей. Вместе с тем, приехав домой, ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ он в «онлайн казино» проиграл все оставшиеся от выигрыша на счету денежные средства. 

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО1 приехал к нему домой и в ходе разговора он рассказал ФИО1 о том, что поставил на вывод 3950000 рублей и скоро они должны к нему поступить, поскольку было стыдно признаться в проигрыше. В этот же день вечером он снова созвонился с ФИО1, после чего около 23 часов он приехал к нему домой. Через некоторое время ФИО1 сообщил ему координаты места нахождения закладки с наркотическим средством и предложил его забрать себе, на что он согласился. После чего, около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ он на такси отправился по предоставленным ФИО1 координатам на 

<

адрес>. Выйдя из такси, он пошел по 

<

адрес>, где примерно через 3 минуты увидел ФИО3, ФИО4 и ФИО5. Когда они подошли к нему, ФИО4 ударил его 2 раза металлической битой по ногам. Далее, ФИО3 спросил у него, где деньги. Он промолчал, за что ФИО4 снова ударил его битой по ногам не менее 10 раз и по спине не менее 5 раз. После этого ФИО3 потребовал отдать им 2000000 рублей из его выигрыша в «онлайн казино». Кроме того, они забрали у него ключи от дома, телефон марки «Рэдми 10Эс» и стали требовать пароли от мобильного приложения «Сбербанк», которые он сообщил им, опасаясь за свои жизнь и здоровье в связи с численным превосходством и применённым насилием. Далее они ввели пароли, однако, те не подошли и ФИО4 снова нанес ему удары битой по ногам не менее 3 раз и 1 раз по спине. Затем Букань ввел пароль, зашел в приложение «Сбербанк», где у него на счету находилось около 30000 рублей. ФИО5 озвучил, что деньги с его счета необходимо перевести ему. После этого они стали спрашивать, где остальные деньги, на что он, опасаясь их, в итоге сказал, что они находятся дома. ФИО3 стал разбираться с навигацией в его телефоне, и, спросив, как включается навигация, ударил его ладонью в область правого глаза. После этого ФИО3 и ФИО5 отошли в сторону, а ФИО4 стал его удерживать. Примерно через 10 минут ФИО3 и ФИО5 вызвали такси, на котором они все вместе приехали на 

<

адрес>, где их ждал ФИО1 на своем автомобиле. От 

<

адрес> до его дома ФИО3 и ФИО5 ехали на автомобиле ФИО1, а он на такси с ФИО4. Приехав по адресу его места жительства: 

<

адрес>, он остался в такси с ФИО4, а ФИО3 и ФИО5 пошли к нему домой. Куда делся ФИО1 ему не известно. Примерно через 20 минут ФИО3 с ФИО5 вернулись и сообщили, что не нашли деньги и стали спрашивать, где точно лежат деньги в квартире, на что он сообщил, что они должны лежать в шкафу под телевизором в сумке с его вещами. Далее, они все вместе поехали в квартиру ФИО5 по адресу: проспект 50 лет Октября, где пробыли некоторое время. Примерно в 07 часов они все на автомобиле, за рулем которого была ФИО7 №4, снова поехали к нему домой. Он в сопровождении ФИО3 и ФИО5 зашел в свою квартиру и стал делать вид, что ищет деньги, которых не было. ФИО3 и ФИО5 остались стоять в прихожей и, когда из спальной комнаты вышла его жена, начали с ней о чем-то спорить. В ходе разговора с женой ФИО5 сказал, что он (ФИО166) занял у них 2000000 рублей, которые проиграл в «игровые автоматы» и теперь имеет перед ними долговые обязательства. В этот момент Букань вышел из квартиры и сказал ему выходить с ним. В квартире еще некоторое время оставался ФИО5. Когда ФИО5 вышел, они на вышеуказанном автомобиле снова приехали в квартиру последнего. ФИО3 уехал с ФИО7 №4, а ФИО4 ушел домой, в квартире остались только они с ФИО5. Около 08 часов он сказал, что является военнослужащим и если не явится в войсковую часть на построение, то его начнут искать и заблокируют все карты. ФИО5 стал звонить ФИО3, который не отвечал ему. Затем ФИО5 достал листок бумаги и сказал писать расписку о том, что он должен ему 2000000 рублей, что он и сделал, так как опасался за свои жизнь и здоровье. Также ФИО5 на телефон сделал запись, на которой он говорит, что должен ФИО5 денежные средства в сумме 2000000 рублей. Затем ФИО5 сказал, что деньги в сумме 2000000 рублей он должен будет отдать ему вечером ДД.ММ.ГГГГ, на что он согласился, чтобы тот его отпустил. После этого ФИО5 отпустил его. Прибыв в войсковую часть, он сообщил о случившемся командиру, который вызвал сотрудников УФСБ России по Камчатскому краю. ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов к нему домой пришел ФИО5 с ранее неизвестным мужчиной азиатской внешности и потребовал деньги, после чего был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

В ходе проведения очных ставок между ФИО4 и ФИО167 ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 213-217), ФИО5 и ФИО168 ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 121-124), ФИО3 и ФИО169 ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 87-90), ФИО170 дал аналогичные показания, указав обстоятельства совершения в отношении него преступления ФИО1, ФИО3, ФИО5 и ФИО4, при этом ФИО3 показания ФИО171 подтвердил в полном объеме.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО7 №4 (т. 3 л.д. 44-47), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов она позвонила ФИО3, который попросил приехать на своей машине и покатать его по делам, на что она согласилась. После этого она приехала в район ЦУМа в г. Петропавловске-Камчатском, где встретилась с ФИО3, с которым они поехали к одному из домов, расположенных по 

<

адрес>. ФИО3 попросил ее подождать и пошел в дом, а через некоторое время вернулся с тремя мужчинами, и они все вместе поехали в район 10 км. Когда они приехали к одному из домов в районе «Моховой», ФИО3 попросил ее остановиться, после чего он с двумя мужчинами ушел в один из многоквартирных жилых домов. Не менее чем через 20 минут ФИО3 с вышеуказанными мужчинами вернулся и они поехали к дому по 

<

адрес>, где она забрала их ранее. По пути она заметила, что ФИО3 держал в руках не свой телефон, и слышала, что он спрашивал пароли у одного из мужчин. Она начала подозревать, что данный мужчина не по своей воле катается с ними в автомобиле. До этого она видела, что в тот момент, когда они вышли из дома в районе «Моховой», ФИО3 и парень кавказской внешности держали его под руки, как будто удерживали, чтобы мужчина не убежал. При этом, каких-либо побоев, крови на мужчине видно не было. Также по пути ФИО3 разговаривал с кем-то по своему телефону и объяснял собеседнику, что мужчины, у которого спрашивал пароли от телефона, нет денег, якобы, тот все проиграл. Приехав по вышеуказанному адресу, все, кроме ФИО3, ушли. После этого они с ФИО3 поехали кататься по городу. Через некоторое время она привезла ФИО3 обратно к дому по 

<

адрес>, где высадила его и поехала домой. Через день узнала, что ФИО3 и его знакомых задержали сотрудники правоохранительных органов за совершение преступления.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО7 №6 (т. 3 л.д. 56-59), согласно которым ночью ДД.ММ.ГГГГ сожитель ФИО172 сообщил ей о том, что выиграл в «онлайн казино» крупную денежную сумму в размере 4250000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома в 

<

адрес>, ФИО173 дома не было. Примерно в 05 часов она проснулась от того, что открылась входная дверь в квартиру. В какой-то момент услышала, как кто-то прошел в зал квартиры и начал открывать дверки на тумбочке под телевизором, где у них сложены личные вещи, при этом свет в квартире не включался. Через несколько минут шум прекратился, и она услышала, как закрылась входная дверь квартиры. Примерно в 07 часов она снова проснулась от того, что открылась дверь квартиры и услышала какие-то разговоры. Она встала с кровати, вышла из спальной комнаты и увидела, что ФИО174, находясь в зале квартиры, открывает тумбочки в шкафах и что-то ищет. Кроме того, она увидела, что в прихожей квартиры стоят двое ранее незнакомых мужчин славянской и кавказской внешности. Последний торопил ФИО175 и постоянно интересовался у него, нашел ли он. После этого, она начала прогонять указанных мужчин из квартиры. Мужчина кавказской внешности стал с ней спорить, после чего она включила видеозапись на мобильном телефоне и стала снимать их. Мужчина славянской внешности сразу же вышел из квартиры, а вслед за ним вышел ФИО176. Мужчина кавказской внешности остался и заявил, что ФИО177 должен им крупную сумму денег из-за того, что, якобы, проиграл все. Она сказала, что у ФИО178, а также в ее квартире денег нет, и попросила его уйти, указав, что в противном случае вызовет полицию. После этого мужчина вышел из квартиры. 

В это же день, примерно в 10 часов домой пришел ФИО179, у которого на лице, спине, ногах были следы побоев в виде кровоподтёков, синяков и ссадин, которые она видела у него ранее, когда последний был в квартире с двумя незнакомыми ей мужчинами, также он хромал на одну ногу. ФИО180 рассказал ей, что его знакомый ФИО1 навел на него преступников с целью вымогательства денег, которые он выиграл в «онлайн казино». Также ФИО181 рассказал, что по наводке ФИО1 его заманили и избили в лесу, при этом требовали деньги. ФИО182, находясь в лесу, испугался и поэтому, чтобы спастись, сказал им, что деньги дома в тумбочке в личных вещах. В связи с этим примерно 05 часов его привезли к их дому, после чего один из преступников остался с ним в машине, а другие, взяв ключи от квартиры, пошли искать деньги. Далее, ФИО183 сказал, что деньги они не нашли, поэтому отвезли его в какую-то квартиру, откуда примерно в 07 часов вновь вернулись к ним домой. Далее, со слов ФИО184 его снова отвезли в какую-то квартиру, где по указанию ФИО5 тот написал расписку о том, что должен ему денежные средства в сумме 2000000 рублей, после чего его отпустили. 

После того, как он ей все это рассказал, примерно в 12 часов к ним домой приехали сотрудники ФСБ, которые забрали с собой ФИО185. Далее в этот же день, примерно в 16 часов к ней домой приехали сотрудники ФСБ и рассказали, что считают, что ночью к ним могут приехать преступники, которые вымогают у ФИО186 денежные средства и поэтому в ее квартире планируется их задержание. Также сотрудники ФСБ попросили ее уехать на ночь, на что она согласилась и уехала.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа в ее 

<

адрес> сотрудниками ФСБ было задержано двое мужчин, один из которых приходил к ним ночью.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО7 №5 (т. 3 л.д. 48-51), согласно которым он знаком с ФИО5 примерно с мая 2024 года. За период знакомства с ФИО5 он узнал, что последний занимался продажей наркотических средств и «решением вопросов». То есть к нему обращались люди, чтобы ФИО5 оказал воздействие на должников, не возвращающих долги. ДД.ММ.ГГГГ примерно с 21 часа до 22 часов на телефон его жены позвонил ФИО5 и попросил приехать к нему в кафе «Прайм». Выполнив его просьбу, он по указанию ФИО5 поехал с ним в район «Моховой». Когда они приехали к одному из домов, ФИО5 позвонил в домофон и они зашли в подъезд, где дверь квартиры им открыл ФИО187, после чего в квартире между ФИО5 и ФИО188 произошел диалог о каких-то деньгах. В этот момент всех задержали сотрудники ФСБ России, которые сообщили, что ФИО5 подозревается в совершении преступления. 

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО7 №8 – оперуполномоченного УФСБ России по Камчатскому краю (т. 3 л.д. 93-97), согласно которым около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ дома у ФИО189 по адресу: 

<

адрес> оперативными сотрудниками были задержаны ФИО5, вымогавший у ФИО190 2000000 рублей, и ФИО7 №5, который не был посвящен в преступные намерения ФИО5. Когда ФИО5 и ФИО7 №5 зашли в квартиру, ФИО5 сразу же обратился к ФИО191 в агрессивной форме и стал требовать деньги, согласно расписке. После этого ФИО192 сказал, что подготовил деньги. Однако, дальнейшего разговора не состоялось, поскольку ФИО7 №5 и ФИО5 были задержаны. После этого, ФИО5 было сообщено, что он задержан по подозрению в совершении преступления в отношении ФИО193. Далее, ФИО5 было предложено сотрудничать и рассказать о лицах, которые являются соучастниками данного преступления, на что последний согласился. Таким образом, именно в тот момент со слов ФИО5 было установлено, что последний совершил преступление в соучастии с ФИО3, ФИО1 и ФИО4. Далее, по информации, которая была получена от ФИО5, они смогли задержать остальных лиц.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО7 №7 (т. 3 л.д. 84-87), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов она находилась в 

<

адрес>, куда ее пригласил ФИО5. В какой-то момент ей позвонил ФИО3 и спросил ФИО5, после чего она передала ему свой телефон. После разговора ФИО5 сказал, что отъедет на некоторое время по делам, при этом, он взял ее телефон во временное пользование. Позже в своем телефоне она увидела переписку с ФИО3, в которой последний просит ФИО5 поехать с ним к кому-то, кто выиграл 4000000 рублей.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 62-66), ФИО7 №6, находясь в кабинете № СУ УМВД России по Камчатскому краю по проспекту Карла Маркса 

<

адрес>, добровольно выдала принадлежащий ей мобильный телефон Самсунг эм21», в памяти которого сохранена видеозапись, выполненная ею ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес>, на которой ФИО3 и ФИО5 находятся в квартире ФИО194 по адресу: г. Петропавловск-Камчатский 

<

адрес>, с целью передачи им денежных средств в сумме 2000000 рублей.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 93-97), ФИО3, находясь в кабинете № СУ УМВД России по Камчатскому краю по проспекту Карла Маркса 

<

адрес>, добровольно выдал принадлежащий ему мобильный телефон «Айфон 11», с аккаунтом «Виктор ФИО3», принадлежащий ФИО3, содержащий СМС переписку между соучастниками, сведения об их передвижении по г. Петропавловску-Камчатскому на такси, фотографии мобильного приложения, посредством которого потерпевший осуществлял вывод денег с «онлайн казино».

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 114-118), ФИО5, находясь в кабинете № СУ УМВД России по Камчатскому краю, расположенного по адресу: 

<

...> 

<

адрес>, добровольно выдал, в том числе мобильный телефон «Самсунг А13» с аккаунтом «

<

данные изъяты>», находившийся в пользовании ФИО5, в котором обнаружена переписка в мессенджере «ВатсАпп» между ФИО5 и ФИО3, согласно которой они договариваются совершить вымогательство денежных средств у ФИО195, мобильный телефон «Айфон ИКСэР» с аккаунтом «

<

данные изъяты>», находившийся в пользовании ФИО5, в котором обнаружена фотография рукописной расписки ФИО196 о долге перед ФИО5 на сумму 2000000 рублей, 6 видеозаписей на которых ФИО197 под диктовку ФИО5 пишет вышеуказанную расписку и на камеру зачитывает ее вслух, а также скриншот на котором ФИО198 держит в руках долговую расписку.

Согласно протоколу обыска от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 87-91), в жилище, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский 

<

адрес>, в котором проживал ФИО5, обнаружена и изъята рукописная расписка от ДД.ММ.ГГГГ, написанная ФИО199, согласно которой ФИО200 имеет перед ФИО5 денежные обязательства в размере 2000000 рублей.

В ходе предварительного расследования изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 67-74, 75-76, 77, 126-181, 182-184, 187, 192, 198-204, 205, 206, 207, т. 4 л.д. 1-7, 8-9, 10-13, 14-30, 31-32, 33, 34-37): мобильный телефон Самсунг эм21»; оптический диск «СиДи-Эр», содержащий видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ; мобильный телефон «Айфон 11»; оптический диск «СиДи-Эр» со сведениями, обнаруженными в памяти мобильного телефона «Айфон 11»; мобильный телефон «Самсунг А13»; мобильный телефон « «Айфон ИКСэР»; рукописная расписка от ДД.ММ.ГГГГ, написанная ФИО201; скриншоты со сведениями о движении денежных средств по счету ФИО202 в ПАО «Сбербанк», согласно которым ФИО203 со счета «онлайн казино» выведены на счет ПАО «Сбербанк» денежные средства в сумме 300000 рублей, то есть часть от выигрыша в сумме 4250000 рулей.

Кроме того, вина подсудимых ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в совершении грабежа подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО7 №3 (т. 3 л.д. 38-40, 41-43), согласно которым она является клиентом ПАО «Сбербанк» и держателем нескольких карт данного банка, в том числе карты №, которой пользуется ее сын ФИО5. На мобильном телефоне ФИО5 установлено мобильное приложение «Сбербанк онлайн» с доступом к ее банковским счетам и картам, и поэтому ФИО5 может совершать различные операции по ее счетам, в том числе переводы, оплаты товаров и услуг. Ночью ДД.ММ.ГГГГ на ее банковскую карту № поступили денежные средства в сумме 3200 рублей и 29000 рублей от неизвестного ей ФИО204.

В ходе предварительного расследования изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 3 л.д. 106-110, 111-112, 113-125, 208-218): выписка о движении денежных средств по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» №, держателем которой является ФИО7 №3, со сведениями о поступлении от ФИО205 ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 52 минуты денежных средств в сумме 3200 рублей и 02 часа 53 минуты 29000 рублей, а всего в общей сумме 32200 рублей; выписка о движении денежных средств по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» №, держателем которой является ФИО206, со сведениями о списании и переводе ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 32200 рублей на счет ФИО7 №3. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО5 в совершении тайного хищения имущества ФИО269 подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями потерпевшей ФИО270 Н.А. (т. 2 л.д. 5-9, 12-16), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа она совместно со своими знакомыми ФИО7 №1 и ФИО291 приехали в кафе-бар «Визит» по 

<

адрес>. В какой-то момент они с ФИО292 и ФИО7 №1 находились за барной стойкой, при этом свой телефон «Самсунг Гелакси А54 5 Джи» она положила на барную стойку рядом с собой. В этот момент она обратила внимание, что за барной стойкой также находились мужчины кавказской внешности. Далее она пошла танцевать с ФИО293, а ФИО7 №1 вернулся за столик. Затем она обратила внимание, что на барной стойке её телефон отсутствует, но подумала, что его забрал ФИО7 №1. Примерно в 06 часов они поехали домой. Когда она вышла из такси, то обнаружила, что у нее нет телефона. Примерно в 06 часов 07 минут она, будучи дома, рассказала своему супругу ФИО294, о том, что потеряла телефон в такси или забыла его на барной стойке в кафе-баре «Визит». ФИО295 сразу же начал звонить со своего телефона на ее абонентский номер, однако, им никто не ответил. Далее ФИО296 написал смс сообщение на ее номер телефона с просьбой вернуть телефон за вознаграждение. После этого, в 06 часов 38 минут на номер телефона ФИО297 с её телефона пришло смс сообщение с просьбой перезвонить позже. В этот же день в 09 часов 42 минуты они снова написали на ее номер телефона смс сообщение с просьбой вернуть телефон за вознаграждение, а также продолжали звонить на ее номер. Через некоторое время ее телефон отключился. После этого они посредством телефона ФИО298 и приложения «Самсунг Финд» установили, что ее телефон «Самсунг Гелакси А54 5 Джи» находится в сети, решив, что сами отследят его и заберут. 

Примерно в 18 часов 15 минут они увидели, что ее телефон перемещается по лесному массиву в районе 

<

адрес>, после этого проследовали в указанное место, где увидели четырех мужчин кавказской внешности. Она сказала ФИО299, что это мужчины, которые были за барной стойкой в тот момент, когда она оставила на ней свой телефон. Согласно данным с приложения «Самсунг Финд», ее телефон был у кого-то из указанной компании. Сблизившись с ними, она увидела свой телефон у мужчины, впоследствии установленном как ФИО5, который, как ей показалось, узнал ее и сразу же убрал телефон. Так как он ей показался агрессивным, она и ФИО300 прошли мимо на некоторое расстояние, после чего геолокация ее телефона отключилась. Далее в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО301 регулярно наблюдали за тем, что ее телефон, то появлялся в сети, то пропадал. Также они видели, что в ее телефон устанавливались сим-карты разных операторов сотовой связи и он регулярно заряжался, что указывало на то, что ее телефоном активно пользовались. Согласно геолокации, ее телефон был всегда в пределах г. Петропавловска-Камчатского, чаще всего вблизи 

<

адрес> по 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ они обратили внимание на то, что телефон находится в сети в кафе «Чайхана», расположенном в районе «6 км» по 

<

адрес> 

<

адрес>. Приехав туда с супругом, они увидели около кассы ФИО5, в руке у которого был ее телефон. После этого ФИО302 совершил экстренный звонок на ее телефон через приложение «Самсунг Финд». Когда ее телефон начал звонить, ФИО5 попытался отключить звонок, однако, у него ничего не вышло. После этого, он увидел ее и отошел от кассы в другое помещение кафе, где сел за один из столов. Она и ФИО303 проследовали за ним. ФИО5 сказал им, что телефон, который находится при нем, ему не принадлежит и уточнил, что его ему, якобы, дали во временное пользование. Далее, ФИО304 стал требовать, чтобы ФИО5 отдал телефон и в какой-то момент выхватил телефон из его рук. ФИО5 стал возмущаться, однако, согласился отдать телефон, но перед этим попросил ФИО305 вернуть телефон, чтобы удалить какие-то личные данные и программы, которые установил на телефон. В этот момент она позвонила в полицию. Когда ФИО5 после удаления своей информации отдал телефон, она обнаружила, что на нем изменился пароль блокировки, и попросила отключить новый пароль, что ФИО5 и сделал, после чего вышел из кафе, а она и ФИО306 пошли за ним. Когда они находились в районе 

<

адрес> по 

<

адрес>, их догнали сотрудники полиции, с которыми они все вместе поехали в отдел полиции. В последующем сотрудники полиции вернули ей телефон.

В ходе проведения очной ставки между ФИО5 и ФИО271 ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 69-73) ФИО272 дала аналогичные показания.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО7 №1 (т. 2 л.д. 19-21), аналогичными показаниям потерпевшей ФИО273 в части совместного отдыха в кафе-баре «Визит» ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, свидетель пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он узнал от ФИО274 о том, что ее телефон найден, а украл его один из парней, который ДД.ММ.ГГГГ был за барной стойкой в кафе-баре «Визит». 

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 28-38), с участием потерпевшей ФИО275 осмотрен сайт торговой площадки «Авито.ру», установлено, что среднерыночная цена сотового телефона «Самсунг Гелакси А54 5 Джи 256 ДжиБи» составляет 22329 рублей, с чем она согласна.

Согласно справке следователя (т. 2 л.д. 78-79), приложение «Самсунг Финд» предназначено для определения местоположения устройств марки «Самсунг» по индивидуальному идентифицирующему номеру ИМЕЙ, а также серийному номеру аппарата, посредством которых потерпевшая ФИО276 отследила принадлежащий ей сотовый телефон «Самсунг Гелакси А54 5 Джи 256 ДжиБи».

В ходе предварительного расследования изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 43-49, 50-51, 52-77): 26 листов со сведениями о перемещении в период с 23 до ДД.ММ.ГГГГ по г. Петропавловску-Камчатскому мобильного телефона ФИО277 «Самсунг Гелакси А54 5 Джи».

Кроме того, вина подсудимого ФИО5 в совершении мошенничества с использованием электронных средств платежа подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 84-89, 102-105), согласно которым ночью ДД.ММ.ГГГГ около круглосуточного магазина «Винград», расположенного в районе «Северо-Востока», он познакомился с ФИО5 и продолжил распивать с ним спиртные напитки. В какой-то момент, в компании нового знакомого пришел в неизвестную квартиру. По пути в вышеуказанную квартиру он по просьбе ФИО5 передавал ему свой телефон. Примерно в 10 часов этого же дня, когда он проснулся, то обнаружил, что находится в незнакомой квартире, в которой находились незнакомые ему мужчина, впоследствии установленный как ФИО3, и женщина. ФИО3 сказал, что вчера привел его в данную квартиру ФИО5, чтобы не оставлять на улице. Далее он обнаружил пропажу своего телефона. ФИО3 сказал, что ФИО5 уехал по личным делам и может быть взял с собой его телефон. Через несколько минут в квартиру вернулся ФИО5, у которого он увидел свой телефон марки «Айфон ИксЭр». По его просьбе ФИО5 отдал ему телефон. Далее, он обнаружил, что в его телефоне не было ни одного смс сообщения, а также отсутствовала его сим карта с абонентским номером 8***4202. После этого, он решил осмотреть свой рюкзак, в котором обнаружил отсутствие паспорта на свое имя, наличных денежных средств в сумме примерно 600 рублей, а также отсутствие банковских карт ПАО «Сбербанка» № и «Альфа банк» №. Он предъявил ФИО5 претензии по поводу пропажи личного имущества. Однако, ФИО5 пояснил, что они ничего не трогали, и он не знает, где его вещи, при этом, начал возмущаться и обвинять его в том, что он напился, потратил все деньги на алкоголь и сейчас пытается найти крайних. После этого он вышел из квартиры, так побоялся, что конфликт может перерасти в драку. Уходя, он увидел на полке паспорт в черной обложке, и, подумав, что этот паспорт его, забрал его с собой. Выйдя на улицу, обнаружил, что указанный паспорт был на имя ФИО3. Он решил не возвращаться во избежание конфликта, а паспорт позже отдать полицейским. Далее, он пришел в ближайшее отделение банка ПАО «Сбербанк» по 

<

адрес>, где обратился к сотруднику с просьбой проверки его счетов на предмет списания денег или оформления кредитов. Через несколько секунд девушка сообщила, что на его имя была оформлена кредитная карта на сумму 40000 рублей, а также потребительский кредит на сумму 331125 рублей 83 копейки. Также, со слов специалиста банка, часть денег переведена на другие счета, а часть обналичена в банкоматах г. Петропавловска-Камчатского. После чего он позвонил на горячую линию «Альфа банка» и заблокировал карту данного банка. Далее он обратился в полицию.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО «Сбербанк» за выписками по счетам, осмотрев которые обнаружил, операции от ДД.ММ.ГГГГ, которые он не совершал: 

– в 05 часов 09 минут оформлена кредитная карта с лимитом 40000 рублей, 

– в 05 часов 24 минуты осуществлен перевод денежных средств с кредитной карты на другую его банковскую карту на сумму 38000 рублей, 

– в 05 часов 27 минуты осуществлен перевод денежных средств в сумме 10000 рублей с его банковской карты на счет ФИО5, 

– в 05 часов 34 минуты осуществлен перевод денежных средств в сумме 29000 рублей с его банковской карты на счет ФИО5, 

– в 05 часов 47 минут оформлен потребительский кредит с лимитом 331125 рублей 83 копейки, при этом в это же время были списаны в счет страховки денежные средства в сумме 31125 рублей 83 копейки, 

– в 06 часов 15 минут осуществлен перевод денежных средств в сумме 30000 рублей с его банковской карты на счет ФИО7 №2, 

– в 06 часов 37 минут осуществлен перевод денежных средств в сумме 50000 рублей с его банковской карты на счет ФИО7 №2, 

– в 06 часов 41 минуту осуществлен перевод денежных средств в сумме 50000 рублей с его банковской карты на счет ФИО7 №2, 

– в 07 часов 42 минуты произведено снятие денежных средств в сумме 30000 рублей с его банковской карты в отделении ПАО «Сбербанк», 

– в 07 часов 43 минуты произведено снятие денежных средств в сумме 30000 рублей с его банковской карты в отделении ПАО «Сбербанк», 

– в 07 часов 49 минут произведена оплата покупки товаров в аптеке на сумму 511 рублей с его банковской карты. Остаток денежных средств составил 109921 рубль 49 копеек.

Позже сотрудники полиции показали ему две видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ в период с 07 часов 41 минуты до 07 часов 45 минут по камчатскому времени с камеры видеонаблюдения в зоне круглосуточного обслуживания ПАО «Сбербанк» по 

<

адрес>, на которых он узнал ФИО5, обналичивающего с его банковской карты ПАО «Сбербанк» денежные средства на общую сумму 60000 рублей

Оглашенными показаниями представителя потерпевшего ПАО «Сбербанк» ФИО309 П.Н. (т. 2 л.д. 226-232), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на имя клиента ПАО «Сбербанк» Потерпевший №1 был оформлен потребительский кредит на сумму 331126 рублей и кредитная карта на сумму 40000 рублей посредством использования мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», установленного на мобильном устройстве Потерпевший №1. Был осуществлен вход в личный кабинет данного приложения и оформлена кредитная карта ПАО «Сбербанк» с банковским счетом № и денежным лимитом в размере 40000 рублей. Далее, посредством того же мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» на имя Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» был оформлен денежный кредит в размере 331126 рублей. После этого, со счета Потерпевший №1 были сняты денежные средства в общей сумме 229511 рублей.

Созданные и направленные в ПАО «Сбербанк» через личный кабинет Потерпевший №1 посредством мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» заявки на получение кредитов рассмотрены и одобрены автоматизированной скоринговой системой Банка. То есть, в результате неосторожных действий Потерпевший №1, его идентификационные данные стали известны третьему лицу, что позволило совершить преступление. При этом, держатель счета не принял каких-либо мер по оповещению банка о совершении противоправных действий, поэтому у банка имелись все основания полагать, что распоряжение на оформление/получение кредита и последующих операций дано уполномоченным лицом – Потерпевший №1. Кроме того, дата и время в выписках, предоставляемых банком, указываются в часовой зоне города Москвы и имеет обозначение (МСК). 

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО7 №2 (т. 2 л.д. 117-119), согласно которым ранее она состояла в гражданском браке ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час ей позвонил ФИО5 и сообщил, что отправит денежные средства на ее банковскую карту. Спустя примерно 20 минут на ее карту «Сбербанк» № поступило три перевода 30000 рублей, 50000 рублей и 50000 рублей, при этом отправителем денежных средств был указан 

<

данные изъяты> А. При поступлении денежных средств ФИО5 сообщил, что 100000 рублей необходимо перевести матери ФИО5 – ФИО7 №3, а остальные оставить себе, что она и сделала. Про происхождение указанных денег ФИО5 ничего не пояснил. 

С составлением протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 201-207), осмотрена зона круглосуточного обслуживания клиентов ПАО «Сбербанк» по 

<

адрес>, где в период с 07 часов 41 минуты по 07 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 посредством банкомата № с банковской карты Потерпевший №1 обналичил денежные средства в сумме 60000 рублей.

С составлением протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 208-214) осмотрено помещение аптеки «Аптека 24 часа» по 

<

адрес>, обнаружена и изъята копия чека № на сумму 511 рублей, копия товарного чека на сумму 511 рублей.

В ходе предварительного расследования изъяты, осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 129-138, 139-140, 141, 142, 143-168, 169-176, 177, 178-186, 187-188, 189-197, 198-199, 200, 215-218, 219-220, 221, 222): оптический диск «СиДи-Эр» с предоставленными ПАО «Сбербанк» электронными документами со сведениями о счетах и движении денежных средств по счетам Потерпевший №1, ФИО5, ФИО7 №2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; выписки по счету кредитной карты № и по счету дебетовой карты №, открытых на имя Потерпевший №1, со сведениями о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; бумажные носители информации со сведениями ПАО «Сбербанк» посредством «Системы предоставления сведений» о счетах и движении денежных средств по счетам Потерпевший №1, ФИО5, ФИО7 №2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; бумажные носители информации со сведениями ПАО «Сбербанк», предоставленными потерпевшему Потерпевший №1 о движении денежных средств по его дебетовой банковской карте № и кредитной банковской карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; оптический диск «СиДи-Эр» с электронными документами, предоставленными ПАО «Сбербанк» посредством «Системы предоставления сведений», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 27 минут по 20 часов 34 минуты установлено две транзакции в виде поступления на банковский счет № на имя ФИО5 денежных средств в сумме 10000 рублей и 29000 рублей с банковской карты №, открытой к счету № на имя Потерпевший №1; оптический диск «ДиВиДи-Эр» с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с зоны круглосуточного обслуживания клиентов по 

<

адрес>, на которых ФИО5 в период с 07 часов 41 минуты по 07 часов 45 минут, находясь в указанной зоне посредством банковской карты обналичил денежные средства; копия чека № об оплате медикаментов на сумму 511 рублей, датированная ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 49 минут, копия товарного чека № об оплате медикаментов на сумму 511 рублей в «Аптека 24 часа» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Сопоставляя между собой и оценивая приведенные доказательства, суд признает показания потерпевших ФИО207, ФИО278 и Потерпевший №1, приведенные показания свидетелей, а также показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования, подтвержденные в судебном заседании, показания подсудимого ФИО1 в части предоставления сведений о потерпевшем и обеспечения его явки в обусловленное место с целью вымогательства денежных средств, показания подсудимого ФИО4 на предварительном следствии в части нанесения ударов потерпевшему алюминиевой битой, принесенной с собой по просьбе ФИО3, показания подсудимого ФИО5 на предварительном следствии о применении ФИО4 насилия к ФИО208 именно с целью передачи им денежных средств, а также о высказанных в его адрес угрозах, правдивыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, подтверждаются протоколами следственных действий и другими доказательствами, представленными стороной обвинения, а поэтому эти показания суд берет за основу обвинительного приговора.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в совершенных при вышеизложенных обстоятельствах преступлениях полностью доказана и квалифицирует:

– действия ФИО1 по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере;

действия ФИО3

– по факту вымогательства – по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере;

– по факту хищения имущества ФИО209 – по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

действия ФИО4

– по факту вымогательства – по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере;

– по факту хищения имущества ФИО210 – по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

– действия ФИО5

по факту вымогательства – по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ – вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере;

– по факту хищения имущества ФИО211 – по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

– по факту хищения имущества ФИО279 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества;

– по факту мошенничества – по ч. 3 ст. 159.3 УК РФ – мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное в крупном размере.

Стороной обвинения представлены убедительные доказательства совершения указанных в описательной части приговора преступлений каждым подсудимым, действия которых квалифицированы судом по результатам судебного разбирательства.

Квалифицируя действия ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 как вымогательство суд учитывает, что каждый из них действовал с умыслом на получение материальной выгоды от потерпевшего ФИО212, который, по их мнению, располагал значительными денежными средствами, полученными в результате выигрыша в «онлайн казино».

Вымогательство подсудимыми совершено с прямым умыслом, путем выполнения последовательных и целенаправленных действий, составляющих объективную сторону данного состава преступления. Каждый из подсудимых осознавал, что они совместно выдвигают ФИО213 незаконное требование о безвозмездной передаче денежных средств при отсутствии каких-либо материальных и иных обязательств перед ними, при этом сопровождали свои требования высказываниями в адрес ФИО214 угроз применения насилия и последовательно предприняли активные действия, направленные на подавление его воли к сопротивлению и понуждение его к выполнению выдвинутого незаконного имущественного требования. 

Вымогательство, предусмотренное частью 1 статьи 163 УК РФ, предполагает наличие угрозы применения любого насилия, в том числе угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Угроза, которой сопровождается требование при вымогательстве, должна восприниматься потерпевшим как реальная, то есть у него должны быть основания опасаться осуществления этой угрозы. 

Квалифицирующий признак совершения подсудимыми вымогательства «под угрозой применения насилия» нашел своё подтверждение в ходе судебного следствия. Судом установлено, что непосредственно перед совершением преступления ФИО3 для обеспечения численного превосходства над потерпевшим привлек для участия в вымогательстве ФИО5 и ФИО4, при этом попросил последнего для подкрепления своих намерений на угрозу применения насилия принести палку, что тот и сделал, взяв с собой алюминиевую биту. Высказывание угроз применения насилия потерпевшему ФИО215 подтверждается также положенными в основу приговора показаниями ФИО5. Из показаний самого потерпевшего следует, что действия подсудимых, требовавших от него передачи денежных средств в ночное время в безлюдном месте, учитывая их численное и физическое превосходство, он восприняли как реальную угрозу применения насилия, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Квалифицирующий признак совершения подсудимыми вымогательства «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение в судебном заседании, так как согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. 

О наличии данного квалифицирующего признака свидетельствует тот факт, что подсудимые заранее договорились о совместном совершении преступления, то есть до начала осуществления задуманного ими, сначала ФИО1 с ФИО3, а затем ФИО3 привлек к совершению преступления ФИО4 и ФИО5, о чем ФИО1 был осведомлен, после чего соучастники распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО1 обеспечил прибытие ФИО216 в назначенное место, а ФИО3, ФИО4 и ФИО1 выполнили действия, непосредственно направленные на незаконное получение от потерпевшего денежных средств. Данное обстоятельство подтверждено подложенными в основу приговора показаниями подсудимого ФИО3, а также совместными и согласованными действиями ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по выдвижению незаконного требования ФИО217.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимым ФИО4 при совершении вымогательства допущен эксцесс исполнителя преступления, что выразилось в нанесении им по телу потерпевшего не менее семи ударов металлической битой для подавления его воли к дальнейшему сопротивлению, что не охватывалось умыслом других соучастников. Так, установлено, что предварительный сговор ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 был направлен на вымогательство у потерпевшего ФИО218 2000000 рублей под угрозой применения насилия, для чего они объединились и с целью оказания воздействия на потерпевшего ФИО3 указал Калинину взять с собой палку. Однако, на применение этой палки с целью нанесения ударов потерпевшему они не договаривались, как не договаривались о применении насилия иным способом.

За эксцесс исполнителя другие соучастники преступления уголовной ответственности не подлежат, соответственно, квалифицирующий признак вымогательства «с применением насилия» исключен судом из действий ФИО1, ФИО3 и ФИО5.

При этом, в обоснование данного квалифицирующего признака в действиях ФИО1, ФИО3 и ФИО5 суд не может положить показания ФИО3 на предварительном следствии о том, что в то время, когда ФИО4 бил ФИО219 палкой, ФИО5 нанес потерпевшему удары руками, поскольку ФИО5 отрицал применение какого-либо насилия к потерпевшему, а потерпевший данные показания не подтвердил. Также суд не может положить в основу данного утверждения органа предварительного расследования показания потерпевшего ФИО220 о том, что ФИО3, разбираясь с навигацией в его телефоне, ударил его ладонью в область правого глаза, что ФИО3 отрицал, а данные показания потерпевшего не подтверждаются другими доказательствами по делу. Кроме того, при описании преступного деяния данные обстоятельства следователем ФИО3 и ФИО5 не вменялись. 

Квалифицирующий признак вымогательства «с применением насилия» в действиях ФИО4 подтвержден показаниями самого подсудимого, показаниями подсудимых ФИО3 и ФИО5, а также показаниями потерпевшего ФИО221, пояснившего о нанесении ФИО4 по его телу многочисленных, не менее семи, ударов алюминиевой битой. 

Квалифицирующий признак вымогательства «в целях получения имущества в особо крупном размере» в действиях каждого подсудимого нашел свое подтверждение, поскольку на основании исследованных доказательств подтверждено, что ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 выдвинули ФИО222 незаконное требование о передаче им 2000000 рублей, что в соответствии с п. 4 примечания к ст. 158 УК РФ составляет особо крупный размер.

Вывод суда о виновности ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в совершении грабежа основан, в первую очередь, на показаниях потерпевшего ФИО223 о том, что подсудимые в ходе вымогательства завладели принадлежащим ему телефоном и, получив от него пароли для входа в телефон и приложение «Сбербанк», открыто похитили с его банковского счета 32200 рублей, которые согласуются с показаниями подсудимых ФИО3 и ФИО5, с показаниями свидетеля ФИО7 №3 о поступлении на её банковский счет денежных средств в общей сумме 32200 рублей от неизвестного ей ФИО224, а также подтверждаются выписками о движении денежных средств по счетам ФИО7 №3 и ФИО225. 

Квалифицируя действия ФИО3, ФИО4 и ФИО5 по факту хищения денежных средств ФИО226 как открытое хищение чужого имущества, суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым изъятие имущества у потерпевшего осуществлялось подсудимыми, осознававшими открытый характер своих действий, и против воли потерпевшего, не имевшего возможности пресечь их противоправные действия ввиду оказанного на него ранее воздействия. 

Вместе с тем, квалифицирующий признак в действиях подсудимых ФИО3, ФИО4 и ФИО5 «группой лиц по предварительному сговору» не нашел свое подтверждение в судебном заседании и подлежит исключению.

Так как согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления. 

Вместе с тем, стороной обвинения не представлено доказательств тому, что подсудимые заранее договорились о совместном совершении грабежа, то есть до начала осуществления задуманного ими, а их совместные действия не свидетельствуют об этом, а лишь подлежат учету как обстоятельство, отягчающее им наказание, по данному факту преступления. 

Размер денежных средств, похищенных у потерпевшего ФИО227, подтверждается показаниями потерпевшего, а также выписками о движении денежных средств по счетам свидетеля ФИО7 №3 и потерпевшего ФИО228. 

Доводы защитника ФИО5 об излишнем обвинении органом предварительного расследования ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в открытом хищении денежных средств у ФИО229, со ссылкой на то, что выполнение этих действий подсудимым вменяется в рамках вымогательства, признаны судом несостоятельными и во внимание не принимаются на основании следующего.

При решении вопроса об отграничении грабежа от вымогательства, соединенного с угрозой применения насилия, следует учитывать, что при грабеже завладение имуществом потерпевшего производится непосредственно после его обнаружения, тогда как при вымогательстве незаконные требования о передаче имущества подкрепляет угроза применения насилия, при этом умысел виновного направлен на получение требуемого имущества в будущем. 

В случаях, когда вымогательство сопряжено с непосредственным изъятием имущества потерпевшего, при наличии реальной совокупности преступлений эти действия в зависимости от характера примененного насилия должны дополнительно квалифицироваться как грабеж или разбой.

В судебном заседании установлено, что умысел на хищение денежных средств ФИО230 у соучастников возник в процессе совершения вымогательства, когда они изъяли у него телефон и обнаружили на счету его банковской карты денежные средства, что не соответствует времени возникновения умысла на вымогательство, которое считается оконченным с момента выдвижения незаконных требований о передаче имущества, после изъятия этих денежных средств ФИО3, ФИО4 и ФИО5 настаивали на своих исходных требованиях передачи денег в обозначенном размере в будущем. 

Признавая подсудимого ФИО5 виновным в совершении тайного хищения имущества ФИО280, суд основывается, прежде всего, на показаниях потерпевшей ФИО281 об обстоятельствах хищения ее сотового телефона ФИО5, которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО7 №1, и подтверждаются протоколом осмотра телефона, переданного ФИО5 потерпевшей после пресечения его преступных действий.

Под хищением понимается совершённое с корыстной целью противоправное, безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО5 как кража, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, совершение им активных действий, направленных на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО282, обращение этого имущества в свою пользу и распоряжение им.

Об умысле подсудимого ФИО5 на совершение тайного хищения чужого имущества свидетельствуют его конкретные действия, направленные на изъятие имущества потерпевшей в целях неправомерного завладения этим имуществом и обращения его в свою пользу.

Размер причиненного ущерба, составляющий 22329 рублей, определен судом с учетом показаний потерпевшей, а также сведений, содержащихся на сайте торговой площадки «Авито.ру».

Вместе с тем, суд исключает из квалификации действий ФИО5 по факту кражи имущества ФИО283 квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку потерпевшая является индивидуальным предпринимателем и с марта 2024 года ее ежемесячный доход составляет около 400000 рублей. Потерпевшая детей на иждивении не имеет, состоит в фактически брачных отношениях с ФИО307, который, со слов потерпевшей, оказывает ей материальную поддержку. Таким образом, показания потерпевшей о том, что кража мобильного телефона, стоимостью 22329 рублей, поставила ее в затруднительное материальное положение, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.

Кроме того, в материалах уголовного дела не имеется и не представлено государственным обвинителем в ходе судебного разбирательства доказательств тому, что кражей мобильного телефона ФИО284 причинен значительный ущерб.

Суд считает, что квалификация, данная действиям подсудимого ФИО5 при вышеуказанных обстоятельствах по факту мошенничества с использованием электронных средств платежа, полностью нашла свое подтверждение в исследованных судом доказательствах, прежде всего, в показаниях представителя потерпевшего ФИО310 о выпуске Банком кредитной карты на имя Потерпевший №1 на сумму 40000 рублей, а также о зачислении на его карту потребительского кредита на сумму 331125 рублей 83 копейки, в показаниях потерпевшего Потерпевший №1 о том, что ФИО5 без его ведома и одобрения посредством приложения «Сбербан Онлайн», установленного на его телефоне, оформил на его имя кредитную карту на 40000 рублей и потребительский кредит на сумму 331125 рублей 83 копейки, после чего зачисленными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, которые согласуются с показания бывшей супруги ФИО5 – свидетеля ФИО7 №2 о получении от ФИО5 со счета Потерпевший №1 денежных средств путем перевода, которые подтверждаются сведениями о движении денежных средств по счетам Потерпевший №1 и ФИО7 №2, видеозаписью, изъятой из зоны круглосуточного обслуживания клиентов Банка по 

<

адрес>.

Квалифицируя действия ФИО5 как мошенничество с использованием электронных систем платежа, суд учитывает, что подсудимый выполнил действия, составляющие объективную сторону состава преступления, путем обмана кредитной организации, выразившемся в искажении сведений о личности фактического заемщика, скрывая факт несанкционированного доступа к личному кабинету его законного владельца, похитил денежные средства, принадлежащие ПАО «Сбербанк», после чего распорядился ими по своему усмотрению.

Суд считает доказанным факт причинения имущественного ущерба именно ПАО «Сбербанк» в результате совершения ФИО5 хищения принадлежащих банку денежных средств путем обмана кредитной организации о личности лица, обратившегося с заявкой на получение потребительского кредита от имени Потерпевший №1 с использованием мобильного телефона последнего, учетных данных Потерпевший №1 и мобильного приложения системы ПАО «Сбербанк», выбывших из обладания Потерпевший №1 против его воли.

При этом, денежные средства зачислены на указанный счет ПАО «Сбербанк» под воздействием обмана со стороны ФИО5, который с использованием мобильного телефона Потерпевший №1, его учетных данных и мобильного приложения системы ПАО «Сбербанк», оформил от имени последнего заявку на получение потребительского кредита и выпуск кредитной карты, в этом случае денежные средства были выданы банком и принадлежали банку до момента их изъятия ФИО5.

Мошенничество, совершенное ФИО5 в отношении ПАО «Сбербанк» указанным выше способом, окончено с момента зачисления ПАО «Сбербанк» принадлежащих ему кредитных денежных средств на счет Потерпевший №1, находившегося отдельно от ФИО5. 

Использование подсудимым персональных данных Потерпевший №1, находившихся в мобильном телефоне последнего, при совершении мошеннических действий по оформлению кредита от его имени, свидетельствует об умысле осужденного на хищение денежных средств, принадлежащих банку, путем обмана работников ПАО «Сбербанк».

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что ФИО5 похитил денежные средства ПАО «Сбербанк» на общую сумму 340000 рублей, что в соответствии с ч. 4 примечания к ст. 158 УК РФ, является крупным размером.

Показания подсудимого ФИО3 на предварительном следствии, положенные в основу приговора, суд находит достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, даны добровольно, с разъяснением прав, а также того, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний, с разъяснением ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника. Показания прочитаны подсудимым лично, подписаны собственноручно и замечаний, дополнений не содержат. 

Все потерпевшие и свидетели по делу допрошены в соответствии с требованиями УПК РФ, с разъяснением их прав и последствий в виде использования данных ими показаний в качестве доказательств по делу, не доверять показаниям потерпевших, свидетелей, данных в ходе расследования дела, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований у суда не имеется.

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд отмечает, что все доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми и достаточными, и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Доводы защитника подсудимого ФИО1 о неправильном определении органом предварительного расследования роли его подзащитного в инкриминируемом преступлении как исполнителя и необходимости квалификации его действий со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ, как пособничество в совершении преступления, основаны на неверном толковании закона, поэтому судом во внимание не принимаются.

Так, согласно ч. 5 ст. 33 УК РФ, пособником признается лицо, в том числе содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий.

Вместе с тем, на основании исследованных судом доказательств, представленных стороной обвинения, установлено, что ФИО1 выполнил объективную сторону преступления, определённого уголовным законом как вымогательство, поскольку вступил в предварительный сговор на совершение этого преступления с ФИО3, который, в свою очередь, привлек к реализации преступного умысла, направленного на предъявление незаконного требования к потерпевшему ФИО231 о передаче им полученного выигрыша в сумме 2000000 рублей, о чем поставил в известность ФИО1. Указанное следует из положенных в основу приговора показаний подсудимого ФИО3, согласно которым именно ФИО1 рассказал ему о выигрыше ФИО232, после чего они пришли к совместному решению о том, что часть выигранных в «онлайн-казино» денег у ФИО233 надо забрать, и обсудили способы отъема денег у потерпевшего, после этого ФИО1 выполнил свою роль в преступлении, обеспечил явку потерпевшего в безлюдное место в ночное время, где остальные соучастники выполнили дальнейшие действия, направленные на вымогательство у потерпевшего денежных средств в особо крупном размере. Затем, ФИО1 контролировал реализацию задуманного, звонил ФИО3 и интересовался результатом их незаконных действий и, кроме того, также непосредственно выполнял объективную сторону наряду с другими исполнителями преступления, когда подвозил соучастников к месту жительства ФИО234 для изъятия у него требуемых денежных средств.

По смыслу закона, в случаях, когда согласно предварительной договоренности между соучастниками вымогательства в соответствии с распределением ролей каждый из них совершает отдельное действие, входящее в объективную сторону вымогательства (высказывает требование либо выражает угрозу, либо применяет насилие и т.п.), все они несут уголовную ответственность за вымогательство, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Таким образом, ФИО1 наряду с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 являлся исполнителем совершенного вымогательства, поскольку непосредственно участвовал в его совершении совместно с соисполнителями.

По изложенным основания суд не принимает во внимание доводы защитника подсудимого ФИО4 о том, что действия его подзащитного возможно расценить как пособничество в вымогательстве, поскольку ФИО4 непосредственно участвовал в совершении вымогательства совместно с соисполнителями – ФИО1, ФИО3 и ФИО5. 

Доводы защитника подсудимого ФИО3 о необходимости исключения из квалификации действий его подзащитного по факту вымогательства квалифицирующего признака «совершенное группой лиц по предварительному сговору», а также показания ФИО3 в судебном заседании об отсутствии соответствующей договоренности с ФИО1, ФИО4 и ФИО5, поскольку ФИО1 лишь предоставил возможность встретиться с ФИО235 для предъявления ему незаконного требования о передаче денежных средств, а последние были приглашены им с целью оказания поддержки в возврате имеющегося долга, при этом ФИО4 наносил удары ФИО236, поскольку является противником потребления наркотических средств, а угрозы в адрес последнего никто не высказывал, опровергаются вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями ФИО5 о высказанных в адрес потерпевшего угрозах, сопровождавших незаконные требования о передаче им денег, а также показаниями самого ФИО3 на предварительном следствии, поэтому судом во внимание не принимаются.

Доводы подсудимого ФИО3 относительно признания протокола очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ между ним и потерпевшим ФИО237, недопустимым доказательством по причине нарушения его права на защиту, лишения возможности присутствовать при даче потерпевшим показаний, суд считает надуманными, так как в протоколе очной ставки замечания на его содержание отсутствуют, протокол закреплен подписями сторон. Ходатайство о проведении повторных очных ставок от ФИО3 и его защитника не поступало. Кроме того, ФИО3 не был лишен возможности задать вопросы потерпевшему в ходе судебного следствия.

На фоне приведенных стороной обвинения доказательств позиция подсудимых ФИО4 и ФИО5, оспаривавших факты вымогательства и грабежа, а также позиция подсудимого ФИО5, считавшего обвинение в краже имущества ФИО285 и мошенничестве с использованием электронных средств платежа, необоснованным, выглядит неубедительной.

Так, подсудимые ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании пояснили, что по приглашению своего знакомого ФИО3 поехали на встречу с ФИО238 для оказания помощи с целью исполнения последним долговых обязательств, при этом ФИО4 пояснил, что алюминиевую биту с собой не брал и ФИО3 его об этом не просил, нанес несколько ударов по телу ФИО239, не преследуя цель получения от него денежных средств, а поскольку принял его за распространителя наркотических средств, кроме того, он не принимал участия в хищении денежных средств с банковского счета потерпевшего и об этом не знал.

Вместе с тем, исходя из совокупности доказательств, представленных стороной обвинения, установлено, что ФИО3 позвал ФИО5 и ФИО4 с целью оказания поддержки изъятия денег у ФИО240, полученных им в качестве выигрыша в «онлайн казино», при этом ФИО4 он попросил взять с собой палку, чтобы испугать ФИО241, на что ФИО4 также согласился. ФИО4 сразу после встречи непосредственно после предъявления ФИО242 требований о передаче выигрыша, стал бить потерпевшего палкой, также нанес ему несколько ударов по спине и ногам с целью добиться правильного пароля от телефона. ФИО5, узнав у ФИО243 пароль от приложения «Сбербанк онлайн», зайдя в указанное приложение на телефоне потерпевшего, перевел на счет своей матери около 30000 рублей, поскольку у ФИО3 и ФИО4 не оказалось с собой банковских карт. Указанное следует из приведенных показаний подсудимых ФИО3 и ФИО5. Далее, не достигнув задуманного и не прекратив свои противоправные действия, вместе с потерпевшим ФИО3, ФИО4 и ФИО5 дважды ездили к ФИО244 домой за деньгами, при этом ФИО5 и ФИО3 непосредственно занимались поиском денег в квартире ФИО245, а ФИО4 оставался с потерпевшим в машине около дома. Кроме того, по требованию ФИО5 ФИО246, не имевший никаких договорных отношений с подсудимыми и не знавший их ранее, написал ему долговую расписку, в которой указал на наличие долговых обязательств в размере требуемых 2000000 рублей именно перед ним. О том, что он взял с собой алюминиевую биту, ФИО4 пояснял на предварительном следствии, указав, что ФИО3 попросил его взять с собою палку, чтобы испугать ФИО247 при предъявлении требования о передаче денег, что он и сделал, взяв с собой алюминиевую биту.

Доводы ФИО4 о том, что он такие показания не давал, судом во внимание не принимаются. Протокол допроса ФИО4, положенный в основу приговора в данной части, соответствует требованиям уголовно-процессуального кодекса, показания ФИО4 даны в присутствии защитника, который наряду с ним удостоверил правильность написанного своей подписью, каких-либо замечаний ФИО4 и его защитником по поводу правильной фиксации показаний в протоколе не отражено. Кроме того, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, Калинин вину в вымогательстве признал полностью, в содеянном раскаялся.

Помимо этого, аналогичные указанным показаниям ФИО2 и ФИО5, положенным в основу приговора, дал потерпевший ФИО248, который пояснил, что ФИО4 наносил ему удары битой именно в то время, когда ФИО3 предъявлял ему требования о передаче полученного в «онлайн казино» выигрыша в сумме 2000000 рублей. Кроме того, ФИО249 указал, что подсудимые забрали у него телефон и потребовали пароль от мобильного приложения «Сбербанк», а после того, как пароль не подошел, Калинин вновь нанес ему удары битой по ноге и по спине. Затем ФИО5 в присутствии всех озвучил, что деньги с его счета необходимо перевести ему.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о виновности ФИО4 в грабеже денег со счета ФИО250, поскольку ФИО4 оказал физическое воздействие на ФИО251 с целью выяснения паролей от его телефона и приложения «Сбербанк», находился в непосредственной близости от ФИО5, когда тот переводил деньги со счета потерпевшего, пояснил об отсутствии у него банковской карты, на которую возможно эти деньги перевести, и не воспрепятствовал действиям соучастников. 

На основании изложенного доводы защитника ФИО4 о необходимости квалификации его действий по ч. 1 ст. 330 УК РФ как самоуправство, суд также признает необоснованными и во внимание не принимает.

Кроме того, доводы ФИО5 о долговых обязательствах ФИО252 опровергаются его перепиской с Буканем, обнаруженной на телефоне свидетеля ФИО7 №7, находившемся во временном пользовании ФИО5, согласно которой соучастники ФИО3 и ФИО5 обсуждают поездку к ФИО253 за деньгами, которые тот выиграл в «онлайн казино» в размере 4000000 рублей.

Доводы ФИО5 о том, что ФИО254 самостоятельно написал расписку о наличии долга перед ним, опровергаются показания потерпевшего в данной части, согласно которым ФИО5 достал листок бумаги и сказал ему писать расписку о том, что он должен ему 2000000 рублей, что он и сделал, так как опасался за свои жизнь и здоровье. Затем ФИО5 сказал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он должен будет отдать ему деньги в сумме 2000000 рублей, на что он согласился, чтобы тот его отпустил, что, в свою очередь, наряду с показаниями свидетеля ФИО7 №8, опровергает доводы подсудимого ФИО5 о том, что на следующий день он пришел к потерпевшему не за деньгами.

Доводы подсудимого ФИО5 об отсутствии умысла на хищение сотового телефона ФИО286, а также показания подсудимого о том, что он собирался вернуть телефон собственнику, судом во внимание не принимаются, поскольку полностью опровергнуты показаниями потерпевшей ФИО287, подтвержденными совокупностью доказательств, положенных в основу данного обвинения, из которых следует, что с ФИО5 она знакома не была, телефон ему не передавала, в течении длительного времени отслеживала место нахождения своего телефона с помощью приложения «Самсунг Финд», в процессе чего установила телефон «Самсунг Гелакси А54 5 Джи» в незаконном владении ФИО5, который, будучи уличенным в краже, пытался скрыть этот факт и удержать телефон при себе.

Доводы подсудимого ФИО5 о том, что ФИО288 его оговорила из-за конфликта с её знакомым, ничем не подтверждены, поэтому судом во внимание не принимаются. Оснований не доверять потерпевшей, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, давшей свои показания непосредственно после совершения преступления, у суда не имеется. 

Доводы подсудимого ФИО5 о том, что он не совершал мошенничества с использованием электронных средств платежа, не оформлял кредит и кредитную карту на имя Потерпевший №1, потерпевший сам перевел ему деньги, полностью опровергнуты показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подтвержденными совокупностью доказательств, положенных в основу данного обвинения, из которых следует, что Потерпевший №1 разрешения ФИО5 на оформление кредита и кредитной карты не давал, самостоятельно денежные средства ему не переводил, и переводить последнему не разрешал, поэтому судом во внимание не принимаются.

На основании изложенного, показания подсудимого ФИО5 о том, что дело сфабриковано, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании, суд расценивает как способ его защиты и во внимание не принимает.

Довод защитников подсудимых ФИО4 и ФИО5 о том, что стороной обвинения не представлено достаточно доказательств, подтверждающих виновность каждого в совершении инкриминируемых преступлений, и поэтому они подлежат оправданию, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, судом признан несостоятельным и также во внимание не принимается.

Суд признает подсудимых вменяемыми относительно инкриминируемых им деяний, этот вывод суда основан на их поведении в судебном заседании, а также на сведениях из психоневрологического диспансера Камчатского края, ГБУЗ «Республиканский психоневрологический и наркологический диспансер» Республики Ингушетия, ГБУЗ «Малгобекская центральная районная больница» Республики Ингушетия, в том числе заключении судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 212-214), согласно которому ФИО1 каким-либо хроническим, психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым ранее, при совершении содеянного мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, отдавать отчет свои действиям и руководить ими; по психическому состоянию ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, алкогольной и наркотической зависимостью он не страдает, в лечении не нуждается. 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимым ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, совершенных подсудимыми, обстоятельства их совершения, данные, характеризующие личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

Умышленное преступление, совершенное ФИО1, отнесено уголовным законом к категории особо тяжких преступлений.

Умышленные преступления, совершенные ФИО3 и ФИО4, отнесены уголовным законом к категории особо тяжких преступлений и преступлений средней тяжести.

Умышленные преступления, совершенные ФИО5, отнесены уголовным законом к категории тяжких, особо тяжких преступлений и преступлений небольшой и средней тяжести.

В соответствии с требованиями ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ГИАЦ МВД России (т. 7 л.д. 18-20, 21) ФИО1 не судим.

На учётах в психоневрологическом диспансере Камчатского края ФИО1 не состоит (т. 7 л.д. 4), состоит на учете в ГБУЗ «Камчатский краевой наркологический диспансер» 

<

данные изъяты> (т. 7 л.д. 5).

По месту регистрации и жительства в городе Петропавловске-Камчатском (т. 7 л.д. 7) жалоб в отношении ФИО1 не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками он замечен не был, к административной ответственности не привлекался, ранее привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 280 УК РФ, на профилактическом учете в УУП ГУУП ОУУП и ПДН ОП № 1 УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому не состоит.

Согласно характеристике, предоставленной СОШ № (т. 7 л.д. 9), ФИО1 за время учебы активности в общественных делах не проявлял, склонен был проявлять заботу о незнакомых людях, был правдив по отношению к родителям, учителям, товарищам, однако, мог сказать неправду, если это ему было выгодно.

Согласно характеристике, предоставленной ГОУ среднего профессионального образования «Камчатский политехнический техникум» (т. 7 л.д. 10, т. 11 л.д. 35), ФИО1 по характеру доброжелательный, с преподавателями был вежлив, вредных привычек не имел, к работе относился ответственно, трудовую дисциплину не нарушал.

Согласно служебной характеристике в/ч № (т. 7 л.д. 11, т. 11 л.д. 34), ФИО1 за время прохождения службы зарекомендовал себя положительно, по отношению к командирам и начальникам проявлял уважение, соблюдал правила воинской вежливости, критику понимал правильно.

Согласно характеристикам, предоставленным филиалом ООО «

<

данные изъяты>» (т. 7 л.д. 12, 13, т. 11 л.д. 33, 36), филиалом ООО «

<

данные изъяты>», ФИО1 за время работы обладал достаточным опытом и практическими знаниями, знал все нормативные документы, умел планировать работу, принимал продуманные квалифицированные решения, в отношениях с коллегами был корректен, легко ориентировался в проблемах по специальности.

Согласно характеристикам от ИП ФИО15 (т. 7 л.д. 14, т. 11 л.д. 38), предоставленным ООО «

<

данные изъяты>» (т. 7 л.д. 16, т. 11 л.д. 32), ООО «

<

данные изъяты>» (т. 7 л.д. 17, т. 11 л.д. 37), ФИО1 за время работы проявил себя квалифицированным работником, пользовался уважением среди сотрудников, постоянно повышал свой профессиональный уровень, с коллегами был дружелюбен и внимателен, обладал достаточными знаниями, с поставленными задачами справлялся быстро и качественно.

Согласно характеристике, предоставленной ООО «

<

данные изъяты>» (т. 11 л.д. 31), ФИО1 за время работы зарекомендовал себя положительно, принимал решения достаточно своевременно, редко допускал в работе ошибки, охотно оказывал помощь товарищам по работе, имел авторитет в коллективе.

В соответствии с требованиями ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ГИАЦ МВД России (т. 7 л.д. 95-98, 99-100), приговорами, копии которых имеются в материалах уголовного дела (т. 7 л.д. 104-105, 146-156), ФИО3 судим.

На учётах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах Камчатского края ФИО3 не состоит (т. 7 л.д. 91, 92).

По месту регистрации и жительства в городе Петропавловске-Камчатском (т. 7 л.д. 94) жалоб и заявлений в отношении ФИО3 не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками, появлении в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, в употреблении наркотических средств или психотропных препаратов, а также в общении с лицами, состоящими на профилактическом учете, он замечен не был.

В соответствии с требованиями ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ГИАЦ МВД России (т. 7 л.д. 219-221, 222) ФИО4 не судим.

На учётах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах Камчатского края ФИО4 не состоит (т. 7 л.д. 215, 216).

По месту регистрации и жительства в городе Петропавловске-Камчатском (т. 7 л.д. 218) жалоб и заявлений в отношении ФИО4 не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками, появлении в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, в употреблении наркотических средств или психотропных препаратов, а также в общении с лицами, состоящими на профилактическом учете, он замечен не был.

Согласно характеристике, предоставленной директором автосервиса «

<

данные изъяты>» (т. 9 л.д. 43), ФИО4 зарекомендовал себя ответственным и дисциплинированным работником, замечаний по работе не имел, всегда приходил на помощь, характеризовался положительно.

Согласно характеристикам от соседей ФИО16 (т. 9 л.д. 44), ФИО17 (т. 9 л.д. 45), ФИО18 (т. 9 л.д. 46), ФИО4 помогал матери-инвалиду ФИО311, всегда был общительным и приветливым, поддерживал хорошие отношения с людьми, никогда не отказывал в помощи, зарекомендовал себя положительно.

В соответствии с требованиями ИЦ УМВД России по Камчатскому краю, ИЦ МВД России по 

<

адрес>, ГИАЦ МВД России (т. 8 л.д. 38-39, 40, 41-48), приговором, копия которого имеется в материалах уголовного дела (т. 8 л.д. 105-107, 112-113), ФИО5 судим.

На учётах в психоневрологическом, наркологическом диспансерах Камчатского края, у врача-психиатра и врача-нарколога в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический и наркологический диспансер» Республики Ингушетия, у врача-психиатра и нарколога в ГБУЗ «Малгобекская центральная районная больница» Республики Ингушетия (т. 8 л.д. 23, 24, 26, 28, 29) ФИО5 не состоит.

По месту жительства в городе Петропавловске-Камчатском (т. 8 л.д. 37) жалоб и заявлений в отношении ФИО5 не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками, появлении в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, в употреблении наркотических средств или психотропных препаратов, а также в общении с лицами, состоящими на профилактическом учете, он замечен не был.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений (т. 3 л.д. 10, 11, 13).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 по каждому факту совершенного преступления, суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья (т. 11 л.д. 46), наличие малолетнего ребенка (т. 7 л.д. 146-156), иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений (т. 3 л.д. 15).

Оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО1, а также подсудимому ФИО3 по фактам вымогательства и грабежа – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, как указано их защитниками, не имеется, поскольку ФИО1 и ФИО3 не представили в ходе предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, и не сообщили сотрудникам правоохранительного органа сведения, которые ранее не были им известны.

При этом, сам факт признания вины и дачи показаний о признании вины не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО4 по каждому факту совершенного преступления, суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему – принесение извинений (т. 3 л.д. 10, 12, 14).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО5 по каждому факту совершенного преступления, суд признает наличие малолетнего ребенка у виновного (т. 2 л.д. 117-119, 122), состояние его здоровья (т. 11 л.д. 44, 48), наличие на иждивении матери пенсионерки (т. 11 л.д. 40-41).

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому ФИО5 по факту вымогательства, суд признает активное способствование изобличению других соучастников преступления, что следует из показаний свидетеля оперуполномоченного УФСБ России по Камчатскому краю ФИО7 №8, который пояснил, что именно со слов ФИО5 установлено, что последний совершил преступление в соучастии с ФИО3, ФИО1 и ФИО4, которые впоследствии были задержаны по информации, полученной от ФИО5.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО4 по факту совершенного вымогательства, судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО4 по факту грабежа, суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3 по каждому факту совершенного преступления, суд признает рецидив преступлений, поскольку он, имея судимость за совершение умышленного преступления по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленные преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО5 по каждому факту совершенного преступления, суд признает рецидив преступлений, поскольку он, имея судимость за совершение умышленного преступления по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, вновь совершил умышленные преступления.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым ФИО3 и ФИО5 по факту грабежа, суд признает совершение преступления в составе группы лиц.

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности каждого, считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимых и предупреждение совершения ими новых преступлений возможно только с назначением наказания за каждое преступление в виде лишения свободы. Оснований для назначения ФИО5 за совершенные преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 159.3 УК РФ, более мягкого наказания, в том числе штрафа, суд не усматривает, с учётом наличия в его действиях рецидива преступлений.

Вместе с тем, судом установлено, что применительно к подсудимым ФИО1 и ФИО4 имеется обстоятельство, смягчающее наказание, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие им наказание. При таких обстоятельствах к ним должны быть применены положения ст. 62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств не более двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 163 УК РФ.

Признав необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, при определении размера наказания суд учитывает характер и степень фактического участия ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 163 УК РФ, и, кроме того, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, обстоятельства, смягчающие наказание каждому подсудимому, положительные характеристики ФИО1 и ФИО4, критическое отношении ФИО1 и ФИО3 к совершенным преступлениям, оказание ФИО4 помощи своей семье и отцу-пенсионеру по старости, наличие у ФИО5 и его матери статуса вынужденных переселенцев, и полагает возможным назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкций ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 159.3, ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 163 УК РФ, соответственно, с применением к наказанию для ФИО3 и ФИО5 ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений, без назначения каждому подсудимому дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных ч. 3 ст. 163 УК РФ, в том числе ФИО5 по ч. 3 ст. 159.3 УК РФ.

С учётом обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности подсудимых ФИО3 и ФИО5, зарекомендовавших себя склонными к совершению умышленных преступлений против собственности, оснований для назначения им наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Также суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 163 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для условного осуждения ФИО3 и ФИО5 не имеется, поскольку в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение при опасном рецидиве не назначается.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, то есть для условного осуждения ФИО1 и ФИО4 суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, направленных против собственности, всех обстоятельств дела и личности подсудимых, не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенных ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 преступлений, а также наличия в действиях ФИО3, ФИО4 и ФИО5 обстоятельств, отягчающих наказание, оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159.3, ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 161 УК РФ, на менее тяжкие в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО3 и ФИО5 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку каждый из них совершил вымогательство при опасном рецидиве преступлений (совершил особо тяжкое преступление, при этом ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы).

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 и ФИО4 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку они совершили особо тяжкое преступление.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания подсудимых ФИО1, ФИО4, ФИО3 и ФИО5 под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Арест, наложенный на имущество, принадлежащее ФИО1: мобильные телефоны «Самсунг Джи 1 мини», «Самсунг эМ31», жесткий диск «Самсунг» модели «аШиКс-эМ-101ТэС (т. 7 л.д. 80-82), а также на имущество, принадлежащее ФИО3 – мобильный телефон «Айфон 11» (т. 7 л.д. 209-211), необходимо снять.

Вещественные доказательства по делу (т. 2 л.д. 50-51, 52-79, 139-140, 141, 142, 143-168, 177, 178-186, 187-188, 198-199, 200, 219-220, 221, 222, т. 3 л.д. 75-76, 77, 78-79, 80, 111-112, 113-125, 182-184, 186, 187, 188, 189, 190-192, 206, 207, 217, 218-243, т. 4 л.д. 8-9, 10-13, 31-32, 33, 34-37) надлежит: 

– сотовый телефон «Самсунг эм21», переданный на ответственное хранение ФИО7 №6, – оставить последней по принадлежности; 

– оптический диск «СиДи-Эр» с видеозаписью ФИО3 и ФИО5 в квартире ФИО255, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский 

<

адрес>, рукописную расписку от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО256, бумажные носители информации (скриншоты) 4 штуки, оптический диск «СиДи-Эр» со сведениями, обнаруженными в памяти мобильного телефона «Айфон 11», принадлежащего ФИО3, выписку о движении денежных средств по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ФИО7 №3, выписку о движении денежных средств по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей ФИО257, документы на 26 листах со сведениями о перемещении по г. Петропавловску-Камчатскому в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «Самсунг Гелакси А54 5 Джи», принадлежащего ФИО289, оптический диск «СиДи-Эр» с электронными документами и бумажные носители информации в копиях со сведениями, предоставленными ПАО «Сбербанк» посредством «Системы предоставления сведений», в том числе потерпевшему Потерпевший №1, со сведениями о счетах и движении денежных средств по счетам Потерпевший №1, ФИО5, ФИО7 №2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выписки по счету кредитной карты № и по счету дебетовой карты №, открытых на имя Потерпевший №1, со сведениями о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск «СиДи-Эр» с электронными документами, предоставленными ПАО «Сбербанк» посредством «Системы предоставления сведений» со сведениями о счетах и движении денежных средств по счетам ФИО5 за ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск «ДиВиДи-Эр» с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ с зоны круглосуточного обслуживания клиентов по 

<

адрес>, копия чека № и копия товарного чека № об оплате медикаментов на сумму 511 рублей, датированные ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 49 минут, хранящиеся при уголовном деле, – хранить при деле; 

– мобильный телефон «Айфон 11», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, – вернуть ФИО3 по принадлежности,

– мобильный телефон «Самсунг А13» модели «эСэМ-А137Ф/ДэСэН», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, – вернуть ФИО5 по принадлежности,

– мобильный телефон «Айфон ИКСэР», переданный на ответственное хранение ФИО19, – оставить последней по принадлежности. 

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 94) о взыскании с ФИО5 229511 рублей в счет возмещения причиненного преступлением ущерба суд полагает подлежащим удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ, согласно которой причиненный вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи, оказанной в ходе предварительного следствия и в судебном заседании: ФИО5 адвокатом Ивановым А.А. на сумму 6861 рубль 60 копеек (т. 9 л.д. 148-149), адвокатом Ототюк Ю.Н. на суммы 83911 рублей 20 копеек (т. 9 л.д. 153-155) и 32460 рублей, адвокатом Денисовой Л.П. на сумму 5342 рубля 40 копеек, адвокатом Алейниковой Р.С. на сумму 21369 рублей 60 копеек; ФИО4 адвокатом Дубовским П.М. на суммы 78633 рубля 60 копеек (т. 9 л.д. 150-152) и 37802 рубля 40 копеек, адвокатом Зуевым Б.А. на сумму 10684 рубля 80 копеек; ФИО1 адвокатом Сиятелевым К.А. на сумму 90120 рублей (т. 9 л.д. 156-158), подлежат взысканию, соответственно, с ФИО5, ФИО4 и ФИО1 в доход федерального бюджета, поскольку последние являются трудоспособными и оснований для их освобождения от уплаты процессуальных издержек у суда не имеется.

Процессуальные издержки в виде оплаты юридической помощи, оказанной в ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО3 адвокатом Семенченко К.В. на суммы 87799 рублей 20 копеек (т. 9 л.д. 159-161) и 48487 рублей 20 копеек, адвокатом Столбоушкиной В.И. на сумму 32054 рубля 40 копеек (т. 9 л.д. 162-163), подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет.

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

– по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет;

– по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Камчатского краевого суда от 10 августа 2021 года, и назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет.

Наказание в виде лишения свободы ФИО3 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО3 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

– по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев;

– по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО4 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет.

Наказание в виде лишения свободы ФИО4 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО4 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 163, ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 159.3 УК РФ, и назначить ему наказание:

– по п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 лет;

– по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

– по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год;

– по ч. 3 ст. 159.3 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО5 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет.

Наказание в виде лишения свободы ФИО5 отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО5 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования Потерпевший №1 о взыскании с ФИО5 в счёт возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, 229511 рублей – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО5 229511 рублей в счёт возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в пользу Потерпевший №1.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сотовый телефон «Самсунг эм21» – оставить ФИО7 №6; 

– оптические диски «СиДи-Эр», бумажные носители информации, рукописную расписку от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО258 А.Б., выписки о движении денежных средств, сведения о перемещении по г. Петропавловску-Камчатскому сотового телефона «Самсунг Гелакси А54 5 Джи», копии чека № и товарного чека № – хранить при деле; 

– мобильный телефон «Айфон 11» – вернуть ФИО3,

– мобильный телефон «Самсунг А13» – вернуть ФИО5,

– мобильный телефон «Айфон ИКСэР» – оставить ФИО19

Процессуальные издержки в сумме 90120 рублей взыскать с ФИО1 в доход бюджета Российской Федерации.

Процессуальные издержки в сумме 127120 рублей 80 копеек взыскать с ФИО4 в доход бюджета Российской Федерации.

Процессуальные издержки в сумме 149944 рубля 80 копеек взыскать с ФИО5 в доход бюджета Российской Федерации.

Процессуальные издержки в сумме 168340 рублей 80 копеек возместить за счет средств бюджета Российской Федерации.

Осужденного ФИО3 освободить от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, содержащимися под стражей, – в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий