Судья: Галдина О.А. № 33-1358/2026 (№ 33-13372/2025)

Дело № 2-584/2025

УИД № 52RS0008-01-2024-004046-42

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В.,

судей Александровой Е.И., Косолапова К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Войновой А.А.,

c участием представителя ФИО1-ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Косолапова К.К., гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 июня 2025 года по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в порядке регресса, встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации доли фактически произведенных выплат общих долгов супругов,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что в общей долевой собственности истца и ответчика имеются жилые помещения:

[адрес], расположенная по адресу: [адрес], (находится в равных долях по 1/4 усобственников: ФИО3, ФИО1, ФИО11, ФИО15;

[адрес], расположенная по адресу: [адрес], находится в равных долях по 1/2 у собственников: ФИО3 и ФИО1

В связи с произведенной оплатой задолженности истец с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 39 ГПК РФ в связи с поступившим ходатайством ответчика о применении срока исковой давности, просил суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 плату за жилое помещение и оплату коммунальных услуг в размере 98 231 руб.76 коп., сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 3430 рублей.

В свою очередь, ФИО3 обратился со встречными исковыми требованиями о взыскании компенсации доли фактически произведенных выплат общих долгов супругов, мотивируя свои требования тем, что им полностью погашена задолженность перед АО «Теплоэнерго» за отопление и ГВС в квартире № [номер] на сумму 115 375 рублей 74 копеек платежным поручением [номер] от [дата]. В этой связи ФИО3 просил суд взыскать с ФИО1 расходы по исполнению солидарной обязанности сособственников указанного жилого помещения соразмерно принадлежащей ей на праве собственности доли, то есть в размере 1/2, что составляет 57 687 рублей 87 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 июня 2025 года постановлено:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг в порядке регресса удовлетворить частично;

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 98 231 рублей 76 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3147 рублей;

в удовлетворении встречного искового заявление ФИО3 к ФИО1 о взыскании компенсации доли фактически произведенных выплат общих долгов супругов отказать.

В апелляционной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Так, апеллянт полагает, что ФИО1 является ненадлежащим истцом по делу, поскольку спорная задолженность по первоначальному иску преимущественно оплачена третьим лицом ФИО4 По мнению заявителя, представленный договор поручения, на основании которого якобы действовала ФИО4, не может являться доказательством по делу, подтверждающим несение ФИО1 расходов по оплате коммунальных услуг, поскольку в ранее рассмотренном деле третье лицо указывало, что производит оплату платежей в связи с проживанием в нем ее внуков. При этом суд при рассмотрении настоящего спора не дал правовой оценки представленному документу.

Одновременно с изложенным апеллянт полагает, что суд неправомерно отказал ему в удовлетворении встречных требований, поскольку им оплачена задолженность, образовавшаяся за период до разделения счетов в жилом помещении.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела они считаются надлежащим образом извещенными, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства не представлено, заявителем жалобы представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда на основании статей 167 и 327 ГПК РФ находит возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: [адрес], являются: ФИО3 - 1/4 доли в праве собственности, ФИО1 - 1/4 доли в праве собственности, ФИО15 - 1/4 доли в праве собственности, несовершеннолетний сын истца и ответчика ФИО1- ФИО5 -1/4 доли в праве собственности, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Собственниками квартиры, расположенной по адресу: [адрес], являются: ФИО3 - 1/2 доли в праве собственности, ФИО1 - 1/2 доли в праве собственности.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 24 сентября 2024 года, вступившем в законную силу 09 ноября 2024 года, по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, действующей за себя и своего несовершеннолетнего ребенка ФИО11, ФИО15, ООО «Современные муниципальные технологии», АО «Теплоэнерго», АО «Нижегородский водоканал», ООО «Нижэкология-НН», Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» об определении долей в оплате за обслуживание жилья и коммунальные услуги, постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Определить порядок оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, оплаты за коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес], исходя из 1/3 доли ФИО3, 1/3 доли ФИО1.

ООО «Современные муниципальные технологии», АО «Теплоэнерго», АО «Нижегородский водоканал», ООО «Нижэкология-НН», Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» производить раздельное начисление платы на жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес] на оплату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с определенным судом порядком и выдать соответствующие платежные документы.

Определить порядок оплаты за содержание и ремонт жилого помещения, оплаты за коммунальные услуги за жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес], исходя из 1/2 доли ФИО3, 1/2 доли ФИО1.

ООО «Современные муниципальные технологии», АО «Теплоэнерго», АО «Нижегородский водоканал», ООО «Нижэкология-НН», Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Нижегородской области» производить раздельное начисление платы на жилое помещение, расположенное по адресу: [адрес] на оплату за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг в соответствии с определенным судом порядком и выдать соответствующие платежные документы.

В остальной части исковых требований - отказать».

До разделения лицевых счетов истцом по первоначальному иску ФИО1 производилась оплата коммунальных платежей, которую по договору поручения от [дата], вносила ФИО6

ФИО1 оплачены коммунальные платежи по кв. [номер]:

- коммунальные услуги по лицевому счету в ООО «Современные муниципальные технологии [номер] за период июль 2021г. по июнь 2024г. на общую сумму 51 507 рублей 09 копеек;

- коммунальные услуги по лицевому счету в ООО «Центр-СБК» [номер] за период с июль 2021г. по июнь 2024г. на общую сумму 17 112 рублей 30 копеек;

- электроэнергия по л/с [номер] за период июнь 2021 по май 2024г. в сумме 33 161 рубль 99 копеек;

- услуги теплоснабжения по л/с [номер] за период июль 2021 г. по июнь 2024г. в сумме 82 345,88 рублей;

- взносы за капитальный ремонт по л/с [номер] за период с августа 2021г. по май 2024г. в сумме 8 786 рублей 15 копеек.

Всего оплачено за кв.[номер] - 192 913 рублей 41 копеек.

ФИО1 оплачены коммунальные платежи по кв. [номер]:

- по лицевому счету ООО «Центр-СБК» [номер] за период с период с июнь 2022г. по май 2024г. на общую сумму 26 873 рубля 63 копейки:

- электроэнергия по л/с [номер] за период с февраля 2022г. по май 2024г. на общую сумму 41 070 рублей 26 копеек;

- взносы за капитальный ремонт по л/с [номер] за период с сентября 2022 г. по май 2024 г. на общую сумму 18 419 рублей 03 копейки.

Всего оплачено за кв.[номер] – 86 362 рубля 92 копейки.

В процессе рассмотрения дела ФИО3 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, в связи с чем, истец уточнил исковые требования, самостоятельно исключив периоды взыскания, выходящие за срок давности до 98 231 рублей 76 копеек.

Обращаясь со встречным иском ФИО3 указал, что платежным поручением [номер] от [дата] им оплачена задолженность перед А О «Теплоэнерго» за отопление и ГВС по квартире № [номер] в размере 115 375 рублей 74 копейки, в связи с чем просил суд взыскать с ФИО1 половину от указанной суммы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 44, 249, 309, 971 ГК РФ, 30,153, 154, 158 ЖК РФ правильно исходил из того, что ФИО3 является долевым собственником жилых помещений, в связи с чем обоснованно взыскал с него половину понесенных ФИО1 расходов по оплате коммунальных платежей.

Одновременно с изложенным суд, разрешая встречные исковые требования ФИО3, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку предъявленная к взысканию сумма денежных средств в порядке регресса поступила на расчетный счет АО «Теплоэнерго» после разделения лицевых счетов и была распределена в соответствии с назначением платежа по лицевому счету [номер] (открытому на имя ФИО3), то есть только в счет погашение долга лицевого счета ФИО3, а не общего долга сторон.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу статьи 249 каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 3 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу статьи 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя: плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме); плату за коммунальные услуги (плата за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плата за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункты 2, 3 части 1, пункты 1, 3 части 2, часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с частью 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО3, являясь сособственником спорных квартир, исполнял свои обязательства по оплате коммунальных услуг в период, за которой произведена ФИО1 оплата.

Доводы ответчика о том, что действия третьего лица ФИО4, осуществляющей платежи за истца ФИО1, являлись помощью внукам, о чем указано в протоколе судебного заседания по делу № 2-184/2025, а представленный в материалы дела договор поручения не может являться надлежащим доказательством по делу, подтверждающим несение именно ФИО1 расходов по оплате коммунальных услуг, по мнению суда, являются несостоятельными в силу следующего.

В силу подпункта "б" пункта 65 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, потребитель вправе по своему выбору поручать другим лицам внесение платы за коммунальные услуги вместо них любыми способами, не противоречащими требованиям законодательства Российской Федерации и договору, содержащему положения о предоставлении коммунальных услуг.

Судом первой инстанции обосновано отмечено, что к участию в деле в качестве третьего лиц привлечена ФИО6, которая не представила какие-либо возражения относительно взыскания денежных средств в пользу ФИО7 Кроме того, указанный договор поручения никем не оспорен. Сведений о наличии задолженности по спорным квартирам за спорный период в материалах дела не имеется, равно как и сведений об оплате указанных услуг в полном объеме или части ответчиком.

Изложенные обстоятельства также не противоречат положениям статьи 971 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 313 ГК РФ устанавливает, что исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов или условия обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В соответствии со статей 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого; неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Определяя вид ответственности сторон по заявленным ко взысканию платежам: является ли ответственность по осуществлению этих расходов солидарной, т.е. принадлежащей и истцу, и ответчику (ст. 325 ГК РФ), или же данная ответственность возложена исключительно на ответчика, как на собственника квартиры, и истец, как третье лицо, исполнившее эту обязанность, выступает в спорных правоотношениях не как солидарный должник с регрессным требованием, а как кредитор (ст. 313 ГК РФ) суд установил, что требования истца изначально были основаны именно на положениях ст. 325 ГК РФ, как единолично исполнивший солидарную обязанность, возникновение права регрессных требований к ответчику. Впоследствии в судебном заседании третье лицо также указала, что и в соответствии со ст. 313 ГК РФ истец имеет право на возврат/возмещение расходов, понесенных третьим лицом.

Таким образом, разрешая возникший спор, приняв во внимание, что солидарная обязанность сособственников спорной квартиры была погашена одним из должников ФИО1, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к должнику за вычетом доли, причитающейся на него самого.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе относительно порядка произведения оплаты, не могут быть приняты во внимание, поскольку на ФИО3 как на сособственника указанных жилых помещений в силу вышеприведенных положений законодательства возлагается бремя содержания имущества пропорционально размеру его доли в праве долевой собственности.

Более того, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что позиция ответчика направлена на избежание ответственности по заявленным исковым требованиям.

При этом вопреки доводам ответчика договор поручения был приложен истцом изначально при обращении в суд с исковым заявлением, а не после поступления в суд возражений на него (т.д. 1 л.д. 9).

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении встречных исковых требований также подлежат отклонению, поскольку в материалы дело представлено письмо АО «Теплоэнерго» от 07.05.2025, согласно которому спорные денежные средства в размере 115 375 рублей 74 копейки были учтены в счет оплаты задолженности за коммунальные услуги по отоплению (ГВС) по лицевому счету ФИО3 [номер] (после разделения счетов)в размере 88 063 рублей 81 копейка, а 27 311 рублей 93 копейки - в счет оплаты долга по пеням (т.д. 2 л.д. 190).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10 июня 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 января 2026 года.