Дело № 12-9/2017 

РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 19 января 2017 года

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Поляковой М.А., 

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.12.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 19.12.2016 года ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На постановление мирового судьи ФИО1 подана жалоба, в которой она просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.12.2016 года отменить, производство по делу прекратить.

Свою жалобу мотивирует тем, что в постановлении о привлечении ее к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ суд указал, что все протоколы составлены в присутствии понятых. Однако в протоколе об административном правонарушении от 05.12.2016 г. указан ПМС, который является сотрудником ГИБДД, то есть должностным лицом уполномоченным составлять протоколы об административном правонарушении и соответственно он не может быть стороной по данному делу об административном правонарушении, так как является заинтересованным лицом в исходе дела, его действия направлены на привлечение определенного лица к административной ответственности и совершенно очевидно, что инспектор ГИБДД будет свидетельствовать в оправдание своих действий.

Протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ был составлен без ее присутствия, ею не подписан, при этом она должным образом не была извещена о месте и времени составления данного протокола. Извещений о месте и времени составления в отношении нее протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ она не получала, СМС сообщений, сообщений по телефону тоже не было. Считает, что сотрудники ГИБДД не приняли всех необходимых мер для извещения ее о месте и времени составления в отношении нее протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что привело к нарушению ее прав на защиту при производстве данного дела об административном правонарушении. Только 20.12.2016г. ей пришло почтовое извещение из ОГИБДД по г. Новокузнецку и она получила протокол об административном правонарушении от 05.12.2016г. ... ею не подписанный, а постановление в отношении нее по данному делу Мировым судьей судебного участка №2 Заводского судебного района г. Новокузнецка было вынесено 19.12.2016г., то есть она была лишена прав на защиту.

Считает указанные нарушения существенным нарушением административного законодательства, а указанный протокол ненадлежащим доказательством.

В постановлении Мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 19.12.2016г. указано, что все протоколы составлены в присутствии ФИО1, однако далее в постановлении указано, что ФИО1 не явилась на составление протокола, не подписала его, то есть имеет место неразрешимое противоречие в выводах суда.

Так же она не была извещена о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении о привлечении ее к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ будет рассматриваться 19.12.2016г. Мировым судьей судебного участка №2 Заводского судебного района г. Новокузнецка. Ей не направлялись извещения, повестки о месте и времени рассмотрения указанного дела, СМС сообщений и сообщений по телефону тоже не было. В постановлении Мирового судьи судебного участка №2 Заводского судебного района г. Новокузнецка от 19.12.2016г. указано, что в деле имеется расписка о надлежащем извещении ее о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Однако она ни какай расписки об извещении ее о месте и времени рассмотрения данного дела не подписывала.

Согласно ст. 1.5 п. 4 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В судебное заседание ФИО1 не явилась по неизвестной причине, о дне слушания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не предоставила.

Суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие ФИО1

Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 23.11.2016 года по ул. Климасенко, 18/1 был остановлен автомобиль «Мазда» под управлением Гайдамак, от которой исходил запах алкоголя, а также поведение было не соответствующее обстановке. В присутствии понятых ей были разъяснены права и предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что она ответила отказом. Тогда ей предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Гайдамак согласилась. В наркологическом диспансере были отобраны анализы, выдали справку, согласно которой у ФИО1 обнаружены клинические признаки опьянения, по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта ФИО1, установлено состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования был вынесен 02.12.2016 года. Явкой в отдел ГИБДД УВД г. Новокузнецка на рассмотрение дела на 05.12.2016 года он ее известил 23.11.2016 года лично, о чем ФИО1 расписалась в извещении.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исследовав административный материал, суд приходит к следующему выводу. 

Судом установлено, что 23.11.2016 года в 04.43 часов инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2 был составлен протокол ... об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо управляет транспортным средством, находясь в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке). 

Кроме того, 23.11.2016 года в 04.48 часов был составлен протокол ... о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказалась.

23.11.2016 года в 05.23. часов ФИО1 была освидетельствована в ГБУЗ КО «Новокузнецкий наркологический диспансер» на состояние опьянения. По результатам освидетельствования у ФИО1 были обнаружены клинические признаки опьянения. 

Кроме того, по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта освидетельствуемого, завершившегося 23.11.2016 года в 06.05. часов, у ФИО1 установлено состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения ... от 02.12.2016 года, при прохождении освидетельствования ФИО1 пояснила, что час назад употребила бокал вина. 

23.11.2016 года в 06.30 часов был составлен протокол ... о задержании транспортного средства, которым управляла ФИО1. 

Также ФИО1 под роспись была извещена о необходимости ее явки в отдел ГИБДД УВД 

<

...> а, в кабинет № 210 для рассмотрения ее административного правонарушения к 19-00 часам 05.12.2016 года.

Однако, к 19-00 часам 05.12.2016 года в отдел ГИБДД УВД 

<

...> «а» ФИО1 не явилась.

05.12.2016 г. в 19.15 часов инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2 в отсутствие ФИО1 был составлен протокол ... об административном правонарушении, согласно которому 23.11.2016 года в 04 часа 32 минут по ..., ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляла транспортным средством, чем нарушила п. 2.7 ПДД РФ, тем самым, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАПРФ. 

19.12.2016 года постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Суд считает, что мировой судья на основании имеющихся доказательств законно и обоснованно вынес постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 подвергнута административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет считать виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ доказанной.

Виновность ФИО1 подтверждается материалами настоящего дела: 

- протоколом об административном правонарушении ... от 05.12.2016 года (л.м. 3), в котором подпись Гайдамак отсутствует, поскольку в отдел ГИБДД она на составление протокола не явилась; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством ... от 23.11.2016 года, согласно которому ФИО1 была отстранена от управления транспортным средством, поскольку у нее имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке (л. м. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от 23.11.2016 года, согласно которому 23.11.2016 года в 04.52 часов ФИО1 была направлена на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Alkotest 6810, ARCF-1129 она отказалась (л.м. 5); 

- протоколом о задержании транспортного средства ... от 23.11.2016 года (л.м. 6);

- объяснением Г К.В., согласно которому, он был привлечен в качестве одного из двух понятых при составлении административного материала сотрудниками ГИБДД, водителю, привлекаемого к административной ответственности, было разъяснено о порядке освидетельствования с применением специального технического средства измерения количества паров этанола в выдыхаемом воздухе, целостности клейма государственного поверителя, копии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте спец. технического средства измерения. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административной ответственности, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального технического средства Drager Alkotest 6810 заводской номер ARCF-1129, на что водитель ответил отказом. Также ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения медицинском учреждении, на что водитель дал согласие (л.м. 7);

- объяснением И В.Ю., которое аналогично объяснению Г К.В. (л.м. 8);

- справкой о медицинском освидетельствовании на состояние опьянения от 23.11.2016 года, согласно которой по результатам освидетельствования у ФИО1 обнаружены клинические признаки опьянения (л.м. 9);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 23.11.2016 года ..., из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения (л. м. 10), с пояснением ФИО1 о том, что час назад она употребила бокал вина; 

- рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО2 от 05.12.2016 года (л.м. 11);

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.11.2016 года (л.м. 12);

В ходе исследования жалобы ФИО1 судом апелляционной инстанции установлено, что при составлении инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола о задержании транспортного средства нарушений законодательства не имеется. Протокол об административном правонарушении ... составлен в соответствии с нормами ст. 28.2 КоАП РФ.

Согласно имеющимся материалам дела, суд приходит к выводу, что у инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку были достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения. Инспектором признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке) были указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством. 

Судом установлено, что при вынесении постановления мировым судьей полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Всем доказательствам дана оценка. Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, которые не вызывают сомнений в ее виновности. 

Судом установлено, в протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства имеются подписи ФИО1, копии указанных протоколов ею получены. 

Участие понятых подтверждается их подписями в процессуальных документах.

Доводы жалобы о том, сотрудник ГИБДД П М.С. является заинтересованным лицом, суд во внимание не принимает. Сама по себе служебная принадлежность основанием для признания наличия у сотрудника ГИБДД заинтересованности в исходе дела быть не может. Показания сотрудника полиции подлежат оценке с другими доказательствами по делу в соответствии с требованиями ст.26.11. КоАП РФ. 

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она должным образом не была извещена о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, суд находит несостоятельными, поскольку согласно имеющемуся в материалах дела извещению, ФИО1 была лично извещена о необходимости ее явки в отдел ГИБДД УВД 

<

...> а, в кабинет № 210 для рассмотрения ее административного правонарушения к 19-00 часам 05.12.2016 года, о чем свидетельствует ее подпись в указанном извещении, не доверять которому у суда оснований не имеется (л.м. 2), кроме того, в судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ФИО2 пояснил, что лично известил ФИО1 о дне рассмотрения административного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что она не была извещена о слушании дела у мирового судьи и не подписывала расписку об извещении ее о месте и времени рассмотрения дела у мирового судьи, суд находит также несостоятельными.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В материалах дела об административном правонарушении имеется расписка о том, что ФИО1 лично получила повестку на имя Гайдамак АВ о явке к мировому судье судебного участка № 2 по адресу: 

<

...> на 19.12.2016 года в 14-00 часов в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности, о чем свидетельствует ее личная подпись в указанной расписке, не доверять которой у суда оснований не имеется (л.м. 17). 

Таким образом, ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела в ее отсутствие, мировому судье не заявляла. 

При таких обстоятельствах, законных оснований для отложения судебного заседания, у мирового судьи не было.

Какие-либо данные, свидетельствующие об ограничении права ФИО1 на защиту, материалы дела не содержат. 

Таким образом, доводы жалобы о том, что ФИО1 была лишена возможности реализации своего права на защиту, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. 

Таким образом, каких-либо существенных норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При назначении ФИО1 наказания мировым судьей были учтены в совокупности характер совершенного административного правонарушения в области дорожного движения, данные о личности и имущественное положение правонарушителя, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Мировой судья посчитал возможным назначить минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи за совершенное правонарушение.

Таким образом, суд считает, что мировой судья всесторонне, полно и объективно оценил в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, исследовал все обстоятельства дела, верно, установил наличие события административного правонарушения. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.12.2016 года о признании Гайдамак АВ виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Гайдамак АВ - без удовлетворения.

Судья М.А. Полякова