РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

12 февраля 2018 года г. Самара 

Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.

при секретаре Бородулиной Ю.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 с учетом изменения исковых требований просил расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомашины марки LEXUS LX 570, заключенный между ФИО2 и ФИО3, взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 2 500 000 рублей, полученные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи транспортных средств № в автосалоне был приобретен автомобиль марки LEXUS LX 570 VIN № у ФИО3 за 2500 000 рублей через организацию 

<

данные изъяты> которая выступала как агент продавца. Денежные средства за автомобиль по договору купли-продажи в размере 2 500 000 рублей были полностью переданы ФИО2 ФИО3 через 

<

данные изъяты>». Возражения по оплате за автомашину от ответчика к ФИО2 не поступали. 

В июле 2016 года в Самарский районный суд г. Самары с иском к ФИО5 об истребовании автомашины марки LEXUS LX 570 VIN № из чужого незаконного владения обратилось ООО «СК «Архитект», в последующем, исковые требования были уточнены, в качестве соответчика привлечен ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Самары было отказано в удовлетворении требований ООО «СК «Архитект». 

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда решение Кировского районного суда г. Самары было отменено, по делу было принято новое решение, которым исковые требования ООО «СК «Архитект» к ФИО2 были удовлетворены. Суд обязал ФИО2 вернуть ООО «СК «Архитект» автомобиль марки LEXUS LX 570 VIN №. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда установлено, что ООО «СК «Архитект» не заключался договор на продажу автомашины LEXUS LX 570 VIN № с ФИО6, признана недействительной сделка по продаже автомашины LEXUS LX 570 между ООО «СК «Архитект» и ФИО6 по основаниям ее ничтожности. Автомобиль был истребован из незаконного владения ФИО2 

Поскольку автомобиль был приобретен по возмездной сделке и истребован на основании решения суда, правомочия собственника в отношении автомобиля истец осуществлять не может, истец считает, что ему продан автомобиль обремененный правами третьих лиц, о чем на момент заключения договора ему не было известно, на основании ст. 450,456,460,461 ГК РФ договор купли-продажи подлежит расторжению, а оплаченные за автомобиль денежные средства возврату. Учитывая, что ФИО3 с добровольном порядке отказывается возвращать денежные средства, истец вынужден обратиться в суд. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 адвокат Рябышев М.В., действующий по доверенности и ордера, поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в уточненном исковом заявлении, просил расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомашины марки LEXUS LX 570, заключенный между ФИО2 и ФИО3; взыскать с ответчика денежные средства в размере 2 500 000 рублей, полученные по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, а также ему направлялось исковое заявление с приложенными документами по адресу его регистрации посредством почтовой связи, вся корреспонденция была возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». 

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к положениям ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая данные обстоятельства, суд считает извещение ответчика надлежащим и с учетом мнения представителя истца, положений ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

Третьи лица ООО СК «Архитект», ФИО6, ФИО7, ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют почтовые уведомления. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают у граждан, в частности, из договоров и иных сделок, которыми в силу ст. 153 Гражданского кодекса РФ признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 3 ст. 154, п. 1 ст. 432 и п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ для заключения договора купли-продажи как двусторонней сделки необходимо выражение согласованной воли обоих сторон - контрагентов по договору (покупателя и продавца), подписание соответствующего договора должно производиться ими обоими.

В силу положений ч. 1 ст. 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) в лице директора 

<

данные изъяты>» и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю транспортное средство – LEXUS LX 570 VIN №,2012 года выпуска, цвет серый, номер кузова №, цена определена в размере 2 500 000 рублей. 

Согласно акта приема передачи от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора купли-продажи транспортного средства «продавец» передал, а «покупатель» принял товар- транспортное средство – LEXUS LX 570 VIN №,2012 года выпуска, цвет серый, номер кузова №, стоимостью 2 500 000 рублей. Стороны претензий друг к другу не имели.ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль ФИО2 в установленном порядке был зарегистрирован в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Самара, что подтверждается карточкой учета транспортного средства. 

Сведений о том, что ФИО3 предъявлялись какие либо требования, связанные с ненадлежащей оплатой по договору материалы дела не содержат, ответчиком не представлено. 

Согласно карточкам учета транспортного средства автомобиль LEXUS LX 570 VIN №,2012 года выпуска, цвет серый, номер кузова № с ДД.ММ.ГГГГ принадлежал 

<

данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>», с ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК Архитект», с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Решением Кировского районного суда г. Самара ДД.ММ.ГГГГ Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Архитект»было отказано в удовлетворении требований к ФИО1, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о прекращении регистрационной записи на автомобили. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение было отменено, постановлено новое, которым решено истребовать в пользу ООО «Строительная компания «Архитект» из незаконного владения ФИО2 автомобиль марки LEXUS LX 570 VIN №,2012 года выпуска, цвет серый, номер кузова №, паспорт ТС серия № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, РЭО ГИБДД г. Самары. Настоящий судебный акт является основанием для прекращения регистрационной записи об автомобиле марки LEXUS LX 570 VIN №,2012 года выпуска, цвет серый, номер кузова №, за ФИО2 и восстановлении регистрационной записи о регистрации указанного автомобиля за ООО «Строительная Компания «Архитект».

Пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Таким образом, автомобиль Лексус LX 570 VIN №,2012 года выпуска, цвет серый, номер кузова №, который был приобретен у ответчика по договору купли-продажи, в настоящее время истребован из его владения на основании решения суда, запись о регистрации погашена, автомобиль собственностью истца не является, владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом как собственник не может.

На основании ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1)при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с частью 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В нарушение вышеуказанных норм, а также положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих согласие ФИО2 на приобретение автомобиля, обремененного правами третьих лиц, по договору купли-продажи спорного автомобиля, покупатель принял транспортное средство и оплатил его стоимость в сумме 2500 000 рублей, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. сведения 

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был продан автомобиль не свободный от прав третьих лиц, что повлекло выбытие автомобиля из владения истца помимо его воли, нарушение условий договора, так как истцу был передан автомобиль, которым он пользоваться не может, что дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи. 

Учитывая, что ФИО3 был продан истцу автомобиль, который обременен правами третьих лиц, и ответчиком не представлено доказательств, что покупатель знал или должен был знать о правах третьего лиц на данный товар, либо истец согласился принять автомобиль, обремененный правами третьего лица, автомобиль изъят из владения ФИО2 решением суда, тем самым истец лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью, на что был вправе рассчитывать при заключении договора купли-продажи, в силу ст. 460 ГК РФ, п.п.2 п.2 ст. 450 ГК РФ договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ автомашины марки LEXUS LX 570 подлежит расторжению. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

Поскольку истец лишен и автомобиля и денежных средств, оплаченных им за товар, денежные средства ответчиком ему не возвращены, суд приходит к выводу, что истцом понесены убытки в размере стоимости автомобиля, указанной в договоре кули-продажи, в связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 2 500 000 рублей. 

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подачи иска исходя из заявленных требований должна была быть оплачена государственная пошлина в сумме 20700 рублей, из которой оплачена государственная пошлина в сумме 5000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, а в отношении суммы 15700 рублей определением Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу.

Исходя из требований ст. 92, 98 ГПК РФ с ответчика с пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 000 рублей, а недоплаченная сумма государственной пошлины в размере 15 700 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств удовлетворить. 

Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства марки LEXUS LX 520, 2012 года выпуска, тип ТС легковой, VIN № цвет серый, заключенный между ФИО3 и ФИО2. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 2 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 000 рублей, а всего взыскать 2 505 000 рублей. 

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 15 700 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.о. Самара в течение месяца. 

Решение в окончательном виде изготовлено 14.02.2018 г.

Судья С.В. Миронова