Судья Парамонов С.П. Дело № 7.2-205/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов А.О. при секретаре Ивашкиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 9 ноября 2018 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу Главного государственного санитарного врача по Республике Мордовия ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Федерального казенного учреждения «Управление Автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства»,

установил:

постановлением Главного государственного санитарного врача по Республике Мордовия ФИО2 от 25 июля 2018 г. № 624 Федеральное казенное учреждение «Управление Автомобильной магистрали Москва – Нижний Новгород Федерального дорожного агентства» (далее ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород» подало жалобу на указанное постановление должностного лица в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 сентября 2018 г. постановление должностного лица отменено, дело направлено должностному лицу на новое рассмотрение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Мордовия, главный государственный санитарный врач по Республике Мордовия ФИО1 просит отменить решение судьи, как принятое с нарушением норм материального права. Указывает на ошибочность выводов судьи районного суда о том, что дело надлежало рассматривать в районном суде по месту проведения административного расследования и о превышении главным государственным санитарным врачом по Республике Мордовия полномочий, предусмотренных статьей 23.49 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с вынесением по делу постановления; передача дел по составам административных правонарушений, перечисленных в абзаце 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей (административное приостановление деятельности, конфискация предмета административного правонарушения, дисквалификация), что согласуется с позицией, изложенной в постановлениях Верховного Суда РФ от 22 октября 2015 г. № 59-АД15-6, от 30 ноября 2015 г. № 51-АД 15-5; в соответствии с частью 2 статьи 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе в том числе главные государственные санитарные врачи по субъектам Российской Федерации, их заместители; правила подведомственности при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

В судебное заседание потерпевшая ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представила, и отложить разбирательство дела не просила. 

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Представитель потерпевшей ФИО4 просила удовлетворить жалобу по указанным в ней основаниям.

Защитник Горохова М.В. в судебном заседании просили оставить решение судьи без изменения, жалобу должностного лица без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы.

Согласно статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что на основании обращения от 16 апреля 2018 г. гражданки, проживающей в 

<

...>, о превышении допустимого уровня шума на территории жилой застройки населённого пункта, в связи с движением автотранспорта по автомобильной дороге федерального значения - подъезд к г. Саранску М-5 «Урал» в отношении ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород», 27 апреля 2018 г. возбуждено дело об административном правонарушении с проведением административного расследования. 

Экспертным заключением № 

<

№> от 15 мая 2018 г. установлено, что эквивалентные уровни звука на территориях, прилегающих к жилым домам № 

<

данные изъяты>, № 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>, № 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты> в ночное время суток превышают предельно допустимое значение на 9.8-13.6 дБА, что не соответствует требованиям пункта 6.3, таблицы 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки; максимальные уровни звука на территориях, прилегающих к жилым домам № 

<

данные изъяты>», № 

<

данные изъяты> № 

<

данные изъяты>, № 

<

данные изъяты>, № 

<

данные изъяты>, в ночное время суток превышают предельно допустимое значение на 0,6-1,4 дБА, что не соответствует требованиям пункта 6.3, таблицы 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

В соответствии с распоряжением Росавтодора № 332-р от 3 марта 2016 г. участок Федеральной автодороги подъезд к г. Саранску М-5 «Урал» находится в оперативном управлении ФКУ «Упрдор Москва - Нижний Новгород».

Постановлением главного государственного санитарного врача по Республике Мордовия ФИО1 от 25 июля 2018 г. юридическое лицо привлечено к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица и направляя дело на новое рассмотрение, судья районного суда, сославшись на положения абзаца 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к выводу о том, что настоящее дело рассмотрено должностным лицом с нарушением подведомственности, поскольку в рамках производства по делу проводилось административное расследование, вследствие чего, дело об административном правонарушении подлежало направлению для рассмотрения по существу судье районного суда.

Между тем данный вывод является ошибочным, в связи с чем доводы жалобы должностного лица заслуживают внимания.

Согласно части 1 статьи 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.3 названного Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

В части 2 статьи 23.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях перечислены должностные лица, которые вправе от имени этого органа рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 6.3 данного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.3 указанного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Из положений абзаца 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В подпункте «в» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Исходя из смысла части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

А положения абзаца 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает правила подсудности дел, переданных уполномоченным органом (должностным лицом) в суд.

Согласно приведенным положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и позиции, изложенной в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, должностные лица органа, осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами.

При рассмотрении данного дела должностным лицом административного органа правила подведомственности не нарушены.

Данная правовая позиция нашла отражение в постановлениях Верховного Суда РФ от 22 октября 2015 г. № 59-АД15-6, от 30 ноября 2015 г. № 51-АД 15-5.

Таким образом, вывод судьи районного суда о том, что рассмотрение данного дела не относится к подведомственности должностного лица административного органа, является неправильным.

Нарушение процессуальных норм, допущенное судьей районного суда при рассмотрении жалобы, является существенным и не позволило ему всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поскольку повлекло отмену постановления должностного лица по процессуальным основаниям без исследования иных имеющихся в деле доказательств.

Поскольку в настоящее время срок давности привлечения учреждения к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не истек, дело по жалобе, поданной юридическим лицом в районный суд по месту нахождения органа, проводившего административное расследование, подлежит возвращению на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Мордовия

решил:

жалобу главного государственного санитарного врача по Республике Мордовия ФИО1 удовлетворить, решение судьи Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 20 сентября 2018 г. отменить, дело возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя суда.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия А.О. Бажанов