Дело №2-469/2019

УИД:33RS0013-01-2019-000784-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 декабря 2019 г. г. Меленки

Меленковский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Понявиной О.В.,

при секретаре Наумовой Л.А., 

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО7, 

ответчиков ФИО3 и ФИО4,

представителя ответчиков ФИО8 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, 

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей и просит обязать ответчиков заменить сплошной металлический забор на сетчатый по линии границы земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес> перенести стену строящегося гаража ( л.д.4-5). 

При рассмотрении дела истец отказался от иска в части требования о возложении на ответчиков обязанности перенести стену гаража ( л.д.97).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказ от иска в части принят судом, производство по делу по требованию о переносе стены гаража прекращено (л.д.114). 

В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 33:16:001504:121 и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес> являются ответчики по делу, которые по границе земельных участков поставили сплошной металлический забор без согласия истца. Устройство забора из металлического профлиста по смежной границе, не отвечает требованиям СНиП 30-02-97. Данный забор затеняет территорию земельного участка истца, препятствует движению воздушных масс. В сырое время года указанные обстоятельства отразятся на деревянном пристрое истца, создавая угрозу намокания древесины и как следствие гниение и образование плесени. Просьбу изменить ограждение, сделав его сетчатым согласно требованиям нормативных документов, ответчики проигнорировали.

Истец ФИО2 в судебном заседании иск просил удовлетворить, и пояснил, что в 2015г. ответчики установили по смежной границе забор из металлических листов, который имеет протяженность около 18м. Наличие установленного ответчиками сплошного забора из металла нарушает его права на пользование земельным участком, поскольку происходит затемнение участка, а также участок не проветривается. Жилой дом в результате установки сплошного забора подвергается намоканию, перерубы строения и фундамент разрушаются, на бревнах имеется плесень. Согласия на установку сплошного забора он не давал. От проведения судебной экспертизы отказывается и просит вынести решение на представленных доказательствах. Представитель истца ФИО7 иск в части возложения на ответчиков обязанности заменить металлический забор на сетчатый поддержала и пояснила, что установка сплошного забора по границе смежных земельных участков противоречит СНиП 30-02-97 и Правилам землепользования и застройки муниципального образования 

<

адрес>, согласно которым ограждения должны быть решетчатыми либо сетчатыми, и не превышать 1,8 м. Установка забора из металлического профлиста может повлиять на техническое состояние жилого дома истца и привести к его разрушению. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что 4 года назад между смежными земельными участками он установил забор из металлических листов. Спорный забор установлен вдоль жилого дома истца и имеет протяженность около 18м., далее забор продолжен из металлической сетки. Забор расположен с востока на запад, поэтому не может затенять участок истца, так как дом и земельный участок ФИО2 расположены с южной стороны, а дом ответчиков с северной. Полагает, что на состояние жилого дома забор не влияет. Забор расположен на земельном участке ответчиков и не препятствует истцу владеть и пользоваться земельным участком и жилым домом. 

Ответчик ФИО4, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, в судебном заседании с иском не согласилась и просила отказать. 

Представитель ответчиков ФИО8 в судебном заседании в удовлетворении иска просила отказать и пояснила, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав, действиями ответчиков в результате установки сплошного металлического забора. СНиП 30-02-97 и Правила землепользования и застройки муниципального образования 

<

адрес>, носят рекомендательный характер. Доказательств того, что жилой дом подвергается разрушению в результате действий ответчиков, истцом не представлено. Материалы дела не содержат и доказательств невозможности использования истцом земельного участка по целевому назначению. Поэтому, само по себе несоблюдение вышеуказанных нормативных актов не может, безусловно, свидетельствовать о нарушении прав истца. 

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного Кодекса).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 25 Правил землепользования и застройки муниципального образования 

<

адрес>, утв. решением Совета народных депутатов МО Илькинское от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что : 

- ограды следует устанавливать преимущественно в виде живых изгородей, из сборных железобетонных элементов, металлический секций, древесины и проволоки; применение металла и проволоки для устройства оград должно быть ограничено;

-ограды с целью минимального затенения территории соседних земельных участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой не более 1,8 м. ( л.д. 62).

На основании п. 13.2.2 Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства территории муниципального образования 

<

адрес>, надлежащему содержанию расположенных на них объектов, утв. решением Совета народных депутатов муниципального образования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ограждение приусадебных земельных участков и земельных участков, предоставленных для индивидуального жилищного строительства :

-со стороны улицы должно быть прозрачным, единообразным, как минимум на протяжении одного квартала с обеих сторон улиц, по согласованию с уполномоченным органом местного самоуправления. Максимально допустимая высота ограждений не более 2м. На границе с соседним земельным участком устанавливаются ограждения сетчатые или решетчатые с целью минимального затемнения территории соседнего земельного участка и высотой не более 2 м. Устройство глухих ограждений между участками соседних домовладений допускается с согласия смежных землепользователей (л.д.112-113). 

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 33:16:001504:121 и жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Границы земельного участка поставлены на кадастровый учет ( л.д. 11,12, 37-42, 63-75).

Право собственности на земельный участок и жилой дом у истца возникло на основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В 2015г. жилой дом истца реконструирован и введен в эксплуатацию на основании разрешения уполномоченного органа от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 13, 14). 

Собственниками смежного земельного участка с кадастровым номером 33:16:001504:120 и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в равных долях являются ответчики по делу ФИО3, ФИО4 и несовершеннолетние ФИО1, ФИО3 ( л.д. 17, 27-29, 33-36, 48,49, 50-61). Границы земельного участка, принадлежащего ответчикам, поставлены на кадастровый учет.

Судом установлено, что возведение сплошного забора из стандартного металлического профиля, осуществлено ответчиками в 2015г. без получения письменного согласия собственника смежного земельного участка ФИО2 

В обоснование своей позиции истец сослался на информацию, полученную им из ОНД и ПР по Селивановскому и 

<

адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес>, отдела архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением ФИО2 администрацией муниципального образования 

<

адрес> и ОНД и ПР по Селивановскому и 

<

адрес>м УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> проведена проверка, касающаяся соблюдения собственниками жилых домов № и № по 

<

адрес> противопожарных расстояний. В рамках данной проверки установлено, что противопожарное расстояние между вышеуказанными жилыми домами составляет менее 15м. ( л.д. 15, 16, 89, 93, 94,95,96).

Аналогичная проверка проведена ДД.ММ.ГГГГ в связи с обращением ФИО3 ( л.д. 47). 

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО9 подтвердил информацию, изложенную в ответе на обращение ФИО2 и ФИО3 

По информации отдела архитектуры и градостроительства администрации 

<

адрес> забор, разделяющий земельные участки истца и ответчиков, был возведен без соблюдения градостроительных норм и правил. В адрес Н-вых направлено письмо с рекомендацией заменить металлический забор на сетчатый или решетчатый с соблюдением норм по высоте ( л.д.98). 

Вместе с тем указанная информация не содержит в себе сведений о высоте забора и его протяженности, а также о влиянии спорного забора на состояние земельного участка истца и его дома. 

Оценивая фактические обстоятельства дела и представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что возведенный ответчиками сплошной забор из металлического профиля нарушает права ФИО2 по владению и пользованию, принадлежащим ему земельным участком и жилым домом. 

От проведения по делу судебной экспертизы истец отказался и просил рассматривать дело на представленных доказательствах. 

Вместе с тем представленные истцом письменные доказательства не содержат в себе сведений о том, что в результате установки забора из металлического профлиста происходит затенение его земельного участка, что делает невозможным выращивание им овощных культур и растений, кустарников. 

Напротив, в судебном заседании истец указал, что в местоположении спорного забора, у него произрастает исключительно трава. 

Не содержится и в письменных доказательствах сведений, как о длине, так и о высоте возведенного забора.

Пояснения стороны истца о несоответствии забора требованиям СНиП 30-02-97 и Правилам землепользования и застройки муниципального образования 

<

адрес>, не могут быть отнесены к числу достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих нарушение его прав и необходимости возложения на ответчиков обязанности произвести замену забора. 

Судом в свою очередь из пояснений сторон и технической документации на строения сторон установлено, спорный забор установлен по границе смежных участков, по направлению с запада на восток. Жилой дом истца и земельный участок с кадастровым номером 33:16:001504:121 по отношению к дому и земельному участку ответчиков расположен с южной стороны, поэтому забор не может привести к затенению земельного участка истца и являться препятствием для его использования по целевому назначению. 

Доказательств того, что в результате установки спорного забора происходит повреждение и уничтожение жилого дома либо иных строений истца, суду не представлено. 

Доводы о наличии плесени на строениях, разрушении фундамента в результате действий ответчиков, объективными доказательствами не подтверждены. 

Таким образом, доказательств нарушения инсоляции, уничтожения культурных насаждений, причинения ущерба либо угрозы его причинения в результате установки сплошного забора без просветов жилому дому и иным строениям истца, размещения забора на земельном участке ФИО2 и невозможности сохранения спорного забора, истцом в материалы дела не представлено. 

Сам по себе факт нарушения Правил благоустройства, Правил землепользования и застройки, ответчиком при установке спорного забора и отсутствие согласия истца на его установку не достаточен для удовлетворения иска. 

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что применяя ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В п. 46 указанного Постановления указано, что при рассмотрении исков об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Исходя из смысла приведенных разъяснений, негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика, либо создается реальная угроза жизни и здоровью.

Проанализировав действующее законодательство с учетом указанных разъяснений, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку истцом в нарушение ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено относимых и допустимых доказательств нарушения его прав и законных интересов возведенным забором.

Действующими Правилами землепользования и застройки, Правилами по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства территории муниципального образования 

<

адрес>, надлежащему содержанию расположенных на них объектов, предусмотрена возможность выбора вида ограждений, как по материалу, так и по высоте. 

Поэтому, исходя из того, что судебной защите подлежит только нарушенное право, а обстоятельствами дела не установлено существенного нарушения права собственности истца, и избранный им способ защиты права, предусмотренный ст.ст. 12 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующими доказательствами не подтвержден, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

При рассмотрении дела истцом ФИО2 заявлено ходатайство о взыскании с ответчиков судебных расходов на услуги представителя в сумме 14 000 руб. ( л.д.108-109).

Ответчиками заявлено ходатайство о взыскании с ФИО2 расходов на услуги представителя в сумме 8000 руб. за участие представителя в подготовке дела к судебному заседании ДД.ММ.ГГГГ и участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.110-111).

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, не находит оснований для удовлетворения заявления ФИО2, поскольку судебное решение состоялось не в его пользу. Отказ от иска в части требования о переносе стены гаража не был связан с действиями ответчиков. 

Вместе с тем подлежит удовлетворению заявление Н-вых о взыскании с истца судебных расходов на услуги представителя по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и иные, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатил представителю 8000 руб. за участие при подготовке дела к судебному заседанию и за участие в судебном заседании (л.д.110). 

Квитанция об оплате денежных средств представителю выписана на имя ФИО3 Однако, в судебном заседании ответчики просили взыскать с истца судебные расходы в долевом отношении, поскольку денежные средства являлись совместными. 

Факт участия представителя ответчиков в суде первой инстанции подтвержден письменными материалами дела и не оспаривается стороной истца. 

Разрешая вопрос о размере судебных расходов на услуги представителя, суд, с учетом объема, характера заявленных и отклоненных требований, времени необходимого на подготовку к судебному заседанию и фактической продолжительности судебного заседания, объема оказанных представителем услуг, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства, учитывая принцип разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, соотношение размера расходов с расходами, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, приходит к выводу о взыскании с истца в пользу ответчиков судебных расходов в заявленном размере, в равных долях по 4000 руб. в пользу каждого. 

Оснований для взыскания расходов в меньшем размере суд не находит, поскольку доказательств того, что заявленные к взысканию судебные расходы носят явно неразумный (чрезмерный) характер материалы дела не содержат и суду стороной истца не представлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

ФИО2 в удовлетворении иска к ФИО3, ФИО4, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 и ФИО4 судебные расходы на услуги представителя в сумме 8 000 руб. в равных долях, в размере 4000 руб. в пользу каждого. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения во Владимирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Меленковский районный суд. 

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья подпись О.В.Понявина