Дело № 2-1892/2019

43RS0003-01-2019-002688-64

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 18 сентября 2019 года 

Первомайский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Сапожникова А.Ю.,

при секретаре Казаковой О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением о взыскании материального ущерба. В обоснование заявленных требований указала, что {Дата} по адресу: 

<

...> {Адрес} произошло ДТП с участием двух автомобилей (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО3 и (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО2 В результате которого, автомобиль марки (Данные деперсонифицированы), принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО у ООО «Зетта Страхование». Истец обратился с заявлением в страховую компанию, в дальнейшем автомобиль был сдан на ТО. Ремонт автомобиля истца должен был произведен в срок не позднее {Дата}. Однако автомобиль возвращен истцу только {Дата}.

В связи с уточнением исковых требований, ФИО2 просила взыскать с ООО «Зетта Страхование» неустойку за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта автомобиля в размере 124000 руб., убытки в размере 22000 руб., компенсацию морального вреда в размере 52000 руб. Взыскать с ФИО3 убытки в размере 212213,95 руб. Взыскать в солидарном порядке с ООО «Зетта Страхование», ФИО3 убытки в размере 6319,5 руб. (л.д. 50-54)

Определением Первомайского районного суда г. Кирова от {Дата} исковое заявление в части требований ФИО2 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения (л.д. 119).

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель истца на основании доверенности ФИО5 уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчики ФИО3, ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ФИО3 на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать на основании доводов изложенных в письменных возражениях на исковое заявление.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся, признав их неявку волеизъявлением, свидетельствующим об отказе в реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, выслушав доводы представителей, изучив имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от {Дата} {Номер} (с изменениями), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В судебном заседании установлено, что {Дата} по адресу: 

<

...> в районе {Адрес} произошло ДТП с участием двух автомобилей (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО3 и (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО2 (л.д. 37).

Автомобиль марки (Данные деперсонифицированы) принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 39), гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО в ООО «Зетта Страхование» (л.д.44).

Истец полагает, что виновником ДТП является водитель ФИО3, нарушивший требования п.10.1 ПДД РФ – им не были учтены дорожные и метеорологические условия.

По результатам проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО3 (л.д. 38).

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы) ФИО3, при торможении на заснеженной дороге не справился с управлением, отчего переднюю ось его автомобиля сместило влево и автомобиль развернуло. Далее произошло столкновение с движущемся попутно в левом ряду автомобилем (Данные деперсонифицированы) под управлением ФИО2 После столкновения автомобиль (Данные деперсонифицированы) откинуло влево и он наехал на стоящие автомобили (Данные деперсонифицированы) и (Данные деперсонифицированы).

Согласно п.10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Суд находит, что в нарушение п.10.1 ПДД, ФИО3 при выборе скорости движения не учел особенности и состояние ТС, а также дорожные и метеорологические условия, что является причиной ДТП и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Суд находит, что вина ФИО3 в причинении ФИО2 материального вреда установлена.

Обстоятельства ДТП подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на владельца источника повышенной опасности, в данном случае на владельца автомобиля (Данные деперсонифицированы). 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что вина в причинении ущерба ФИО2 в ДТП {Дата}, лежит на ФИО3

Согласно заключению экспертизы {Номер} ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» (л.д.20-31), проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС (Данные деперсонифицированы) с учетом износа составила 115048,58 руб., без учета износа 174178 руб., а так же расходы на проведение экспертизы в размере 6000 руб.(л.д. 19).

Вместе с тем, как видно из экспертного заключения Агентство Консалтинга и Оценки «Партнер» {Номер} ПВУ-430-148428/19 от {Дата} стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы) без учета износа составила 203595 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 133792,05 руб.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

За основу решения суд принимает размер ущерба и обстоятельства ДТП, установленные экспертным заключением Агентство Консалтинга и Оценки «Партнер» {Номер} ПВУ-430-148428/19 от 25.02.2019г., признавая его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, научно обоснованно, дано экспертом-техником с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от {Дата} N 432-П, приняты ООО «Зета Страхование» в подтверждение затрат на восстановительный ремонт.

Из материалов дела следует, что ООО «Зетта Страхование» с учетом лимита выплатило истцу страховое возмещение в размере 133792,05 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата} (л.д. 89). 

К заключению экспертизы {Номер} ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» (л.д.20-31) суд относится критически поскольку при изучении актов осмотра и калькуляции, выполненной данной экспертной организацией, по мнению суда необоснованно исключены 12 наименований узлов и деталей, а также стоимость работ по их снятию/установке. Суд также исходит из того, что экспертное заключение не оспорено, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы с целью определения размера причиненного ущерба представитель ответчика отказалась.

Факт наличия причинно-следственной связи между бездействием ответчиков ФИО7 и ФИО8 и причинением вреда имуществу истца подтвержден материалами дела, а именно протоколом осмотра места происшествия от {Дата}, составленным лейтенантом полиции ФИО9 в присутствии двух понятых, зафиксировано наличие на автомобиле истца механических повреждений, в том числе вмятин на крыше, а так же скриншотами с видеозаписи.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ). Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

Таким образом, размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены. Ответчиком доказательств того, что существует иной способ исправления повреждений автомобиля истца, нежели установка новых материалов, не представлено.

В связи с этим, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП без учета износа, за вычетом суммы, возмещенной страховщиком с учетом износа, то есть в размере 69802,95 руб. (203595 руб. - 133792,05 руб.).

Расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб. не подлежат взысканию с ФИО3, так как в соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Следовательно, данные расходы должны быть предъявлены страховщику. Кроме того, в расчет размера ущерба по настоящему делу оценка истца судом не принята.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате доставки телеграммы ответчику ФИО3 с приложенными документами в сумме 319,50 руб., что подтверждено кассовыми чеками (л.д. 32, 33), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку связаны с защитой истцом своего нарушенного права.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в доход МО «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина 2294,09 руб.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию материального ущерба в размере 69802,95 руб., судебные расходы на отправку телеграммы в размере 319,50 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход МО «Город Киров» государственную пошлину в размере 2294,09 руб.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.Ю.Сапожников

Решение в окончательной форме принято 23.09.2019 г.