***

судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С., 

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Королевой Л.В.,

защитника - адвоката Любимовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора *** ФИО4 на приговор Октябрьского районного суда *** от ***г., которым 

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный по адресу: ***, не судимый, 

осуждён по каждому из двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства; в соответствии ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфискован в собственность государства телефон марки «iPhone 15 Pro Max» 

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в двух тайных хищениях чужого имущества, совершённых с незаконным проникновением в помещение, а также в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение, при изложенных в приговоре обстоятельствах, постановленном в порядке главы 40 УПК РФ. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора *** ФИО4 выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости наказания. Полагает, что судом необоснованно по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств признаны явка с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 совершил преступление при очевидных обстоятельствах и его действия были пресечены сотрудниками полиции, и все значимые обстоятельства были установлены правоохранительными органами без его помощи. Сам по себе факт признания вины и дачи правдивых показаний не может расцениваться в качестве активного способствования.

Также отмечает, что в резолютивной части приговора при решении вопроса о конфискации телефона суд необоснованно сослался на ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, тогда как применению подлежат положения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, и допустил опечатку при указании марки мобильного телефона «Apple iPhone 15 Pro 128Gb nano - sim Black Titanium». Просит приговор изменить по указанным основаниям и усилить наказание, а также просит вещественные доказательства: три шоколадки, 2 пачки соли, 2 пачки сахара, пустую коробку от ноутбука уничтожить. 

В судебном заседании прокурор Королева Л.В. поддержала апелляционное представление по изложенным в нём доводам.

Адвокат Любимова Е.О. возражала против удовлетворения апелляционного представления ввиду необоснованности его доводов.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Судом соблюдены требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующие процедуру принятия судебного решения в случае согласия обвиняемого с предъявленным обвинением.

Выводы суда о том, что обвинение ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в процессе производства предварительного расследования, являются верными, как и квалификация действий ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 (два преступления), ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, суд исследовал документы, содержащие сведения о его личности, учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, характеризующие его данные, и назначил наказание с учётом влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом учтены в соответствии с пп. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по двум преступлениям, предусмотренным п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба; в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем преступлениям - признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика, наличие благодарственного письма. 

В связи с доводами апелляционного представления необходимо отметить, что из материалов уголовного дела усматривается, что ***г. добровольно до возбуждения уголовного дела ФИО1 сообщил о совершённом им преступлении с указанием времени и места его совершения, с учётом чего в последующем было возбуждено уголовное дело по факту покушения на тайное хищение ноутбука, ввиду чего в его действиях усматривается явка с повинной в смысле, придаваемом ей ст. 142 УПК РФ, которая и была обоснованно признана в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Судом обоснованно принято во внимание, что на момент подачи заявления о явке с повинной правоохранительные органы не обладали информацией о совершении преступления ФИО1, в поданном представителем потерпевшего заявлении указано о совершении преступления неизвестным лицом. 

Кроме того, ФИО1, как следует из его показаний в ходе предварительного следствия, представил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершённого им преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в частности сообщил конкретные обстоятельства совершённого преступления, способ его совершения, о котором органы следствия не располагали сведениями, и что имело значения для процедуры доказывания. 

С учётом изложенного, суд обоснованно признал указанные действия ФИО1 активным способствованием расследованию и раскрытию преступления, и учёл их в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», убедительно мотивировав свои выводы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления об отсутствии в действиях ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, полагая их несостоятельными.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что достижение целей наказания, закрепленных в ст. 43 УК РФ, ст. 6, ст. 7, ст. 60 УК РФ, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении наказания в виде исправительных работ, не усматривая оснований для применения положений ст. 64 УК РФ к назначенному ему наказанию.

Судом не установлено оснований для изменения категории преступлений в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ, выводы суда в этой части мотивированы должным образом.

Вместе с тем, как справедливо отмечено в апелляционном представлении, мотивируя свои выводы о необходимости конфискации в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мобильного телефона, использованного ФИО1 в преступной деятельности, суд в резолютивной части ошибочно сослался на ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, допустив тем самым противоречия в своих выводах. 

Таким образом, из приговора с очевидностью следует, что судом допущена техническая ошибка при указании в резолютивной части на ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, которая может быть исправлена в соответствии со ст. 389.18 УПК РФ, путём внесения соответствующих уточнений в резолютивную часть, как и ошибка, допущенная судом при указании марки мобильного телефона, которой, как следует из постановления о признании в качестве вещественных доказательств является «Apple iPhone 15 Pro 128Gb». 

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с апелляционным представлением в части необходимости уничтожения в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ трёх шоколадок, 2 пачек соли, 2 пачек сахара, пустой коробки от ноутбука, используемых ФИО1 при совершении преступления, полагая, выводы суда о необходимости возврата их по принадлежности не основанными на требованиям закона.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным. Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, помимо указанных, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.16, 389.18, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Октябрьского районного суда *** от ***г., в отношении ФИО1 изменить:

уточнить резолютивную часть указанием о конфискации в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ сотового телефона марки «Apple iPhone 15 Pro 128Gb»;

исключить из резолютивной части решение суда о возврате по принадлежности вещественных доказательств: трёх шоколадок, 2 пачек соли, 2 пачек сахара, пустой коробки от ноутбука «Асус»;

вещественные доказательства: три шоколадки, 2 пачки соли, 2 пачки сахара, пустую коробку от ноутбука «Асус», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по ***, уничтожить.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий