Дело № 2а-278/2024

УИД 22RS0065-02-2023-003988-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Суворова Д.А.,

при секретаре Плотниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению представителя административного истца ФИО1 – ФИО24 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ведущим судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО18, старшим судебным приставам отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО21, ФИО23, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным и отмене постановления, 

У С Т А Н О В И Л:

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО24 обратился в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ведущим судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО18, старшим судебным приставам отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО21, ФИО23, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, в котором просит:

- признать незаконным и отменить постановление ведущего судебного пристава - исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Вильгельм Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов в размере 16674,05 руб. по совершению исполнительных действий по исполнительному производству ***-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1

В обоснование исковых требований указано, что решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 25 августа 2014 года исковые требования ФИО22 к ФИО19, ФИО20, ФИО1 были удовлетворены частично, на последних возложена обязанность переноса ограждения смежных земельных участков, а в демонтаже и переносе бани в удовлетворений исковых требований отказано. Определением Алтайского краевого суда от 25 ноября 2014 года отменено в части решение Индустриального районного суда от 25 августа 2014 года. Судом апелляционной инстанции принято новое решение обязать ответчиков в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу "устранить препятствия в пользовании ФИО22 земельным участком и жилым домом по адресу: 

<

адрес>, выполнить демонтаж бани, расположенной по 

<

адрес>, путем поэлементной разборки строения.

Во исполнение вышеуказанного решения суда апелляционной инстанции о демонтаже бани должников в отделении судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю были возбуждены следующие исполнительные производства: ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП, которые в дальнейшем были окончены судебным приставом-исполнителем ФИО4 вследствие исполнения решения суда и фактического демонтажа бани, расположенной на земельном участке должников.

Однако, решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 02 ноября 2017 года по административному иску ФИО22 постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО4 об окончании исполнительных производств ***-ИП, ***-ИП, ***-ИП признаны незаконными и отменены.

Поводом для отмены названных постановлений судебного пристава-исполнителя послужило указанное судом обстоятельство, что достоверных сведений о сносе бани и исполнении требования исполнительного документа материалы исполнительных производств не содержат. Так, при составлении акта осмотра земельного участка по месту исполнения решения суда судебный пристав-исполнитель ФИО7 руководствовался только визуальным осмотром, фотосъемка не производилась, понятые, эксперт и сам взыскатель при осмотре не присутствовали.

В то же время должниками были предприняты все необходимые меры к исполнению определения суда апелляционной инстанции, а именно спорное строение - баня была полностью демонтирована. Для подтверждения данного факта и получения доказательств фактического исполнения требований исполнительного листа административный истец обратилась в отделение судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю с заявлением с просьбой осуществить выход на их земельный участок и надлежащим образом зафиксировать исполнение требований судебного решения и исполнительного листа. Кроме того, просила отделение судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю окончить исполнительное производство в связи с фактическим исполнением решения (определения) суда. 

24 июля 2018 года в адрес административного ответчика был направлен ответ на вышеуказанное заявление судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО6 о том, что в окончании исполнительного производства от 03 февраля 2015 года отказано, так как фактический демонтаж бани не произведен, что подтверждается материалами исполнительного производства. Указанные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края должником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом г. Барнаула Алтайского края вынесено решение по административному исковому заявлению ФИО25, согласно которому вышеназванный ответ судебного пристава-исполнителя ФИО9 признан незаконным. Кроме того, суд обязал отделение судебных приставов 

<

адрес> Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> в течение 10 дней со дня вступления в силу решения суда устранить допущенные нарушения путем выполнения необходимого комплекса мероприятий, предусмотренных законом, направленных на подтверждение либо опровержение факта исполнения решения Индустриального районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, несмотря на указанное решение суда, вступившее в законную силу, судебные приставы-исполнители продолжили свое незаконное бездействие в рамках названного исполнительного производства с 2018 года по 2023 год, и лишь 26 июня 2023 года ведущий судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Вильгельм Е.С. вынесла постановление об окончании названного исполнительного производства, так как факт сноса бани, осуществленной административным истцом еще в 2016 году, нашел свое подтверждение, согласно выводам экспертизы, назначенной и проведенной по инициативе ГУ ФССП России по Алтайскому краю в 2023 году. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника ФИО1 с присвоенным на указанную дату номером *** от ДД.ММ.ГГГГ окончено ведущим судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Вильгельм Е.С. в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. Одновременно с окончанием исполнительного производства ведущим судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Вильгельм Е.С. принято решение о взыскании с должника ФИО1 стоимости проведения экспертизы по оценке наличия (отсутствия) демонтированной бани в размере 16 674,05 руб. С указанным постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Вильгельм Е.С. от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании расходов на совершение исполнительных действий с ФИО1 в размере 16 674,05 руб. сторона должника не согласна, считает постановление незаконным ввиду следующего.

Возмещение понесенных в рамках исполнительного производство расходов за счет должника будет законным и обоснованным лишь при условии несения этих расходов в связи с совершением исполнительных действий, то есть действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако, в рассматриваемом случае расходы на оказание услуг специалиста ни к каким исполнительным действиям не привели и с совершением каких-либо исполнительных действий оказанные услуги никак не связаны. Выводы специалиста лишь подтвердили доводы должника о том, что все требования исполнительного документа были исполнены еще в 2016 году в полном объеме, соответственно никаких исполнительных действий с 2016 года не должно осуществляться в связи с фактическим исполнением на тот момент решения суда. Таким образом, взыскание с ФИО1 судебным приставом-исполнителем денежных средств в размере 16674,05 руб. не является законным и обоснованным, нарушает права административного истца, так как эти расходы не связаны с исполнительными действиями, понятие которых определено Федеральным законом № 229-ФЗ, кроме того, указанные расходы понесены с существенным нарушением сроков (более, чем на 4 года), определенных, в том числе, в решении Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 сентября 2018 года по административному исковому заявлению ФИО25

В предыдущих судебных заседаниях были привлечены в качестве административных соответчиков судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ведущие судебные приставы-исполнители отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, заместитель начальника отделения - заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО18, старшие судебные приставы отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО21, ФИО23, в качестве заинтересованных лиц ФИО29, ФИО30, Федеральное бюджетное учреждение Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица, их представители не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии с положениями ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом определено о рассмотрении административного дела при имеющейся явке.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Вильгельм Е.С. в предыдущих судебных заседаниях представила письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных требований. 

Исследовав письменные материалы дела, материалы исполнительных производств, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

На основании ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обжалуемое постановление принято 26.06.2023 г., с административным исковым заявлением адмиистративный истец обратились в суд 03.06.2023, направив его посредством почтовой корреспонденции. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1).

В соответствии с ч. 11, 12, 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом ФССП России от 10.12.2010 № 682, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1, 2, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ *** с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО19, ФИО20, ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО26, ФИО27 возложена обязанность в течение 2 месяцев со дня вступления решения в законную силу, устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом по 

<

адрес> в 

<

адрес>- выполнить демонтаж бани, расположенной по 

<

адрес> в 

<

адрес>, путем поэлементной разборки строения с обеспечением мер безопасности по проекту специализированной организации.

В отделении судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю находилось исполнительное производство ***-ИП в отношении должника ФИО1

18.01.2023 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии в исполнительном производстве в отношении ФИО31 специалиста для производства строительно-технического исследования, с целью дачи заключения, произведен ли демонтаж бани в полном объеме, которое направлено в ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России.

Во исполнение постановления судебного пристава–исполнителя от 18.01.2023 экспертом ФБУ Алтайская ЛСЭ Минюста России ФИО32 проведено исследование, составлен акт экспертного исследования от 16.06.2023 № 905/6-4, согласно выводам которого требования решения суда должниками Мороз исполнено, конструкция бани на земельном участке по адресу: 

<

адрес> на момент проведения снесена; после сноса бани какое-либо основание (бетон) оставшиеся после бани на момент исследования отсутствуют; какие-либо части строения от сноса бани на момент исследования отсутствуют; оснований для сноса нет.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства ***-ИП в отношении ФИО1 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, а именно за проведение вышеуказанной экспертизы. 

В рамках административного дела 2а-348/2024 по административному исковому заявлению ФИО33 к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю, судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО13, ФИО34, ФИО5, ФИО11, ведущему судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО14, начальнику отдела организации исполнительного производства УФССП России по Алтайскому краю ФИО21, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО23 о признании незаконными и отмене постановлений, возложении обязанности проведена дополнительная экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ ***С/24, проведенная экспертами ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт», которой установлено следующее. 

Согласно заключению эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» ФИО28 ***С/24 от ДД.ММ.ГГГГ, решение Индустриального районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в части переноса ограждения между земельными участками и решение, приведенное в апелляционном определении 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** в части демонтажа надземной части бани, литера Г2, расположенной ранее по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 24,6 кв.м., выполнены. Проект специализированной организации для организации поэлементной разборки строения с обеспечением мер безопасности либо отсутствует, либо не представлен, при этом поэлементная разборка конструкций бани выполнена без происшествий. На площадке, где ранее располагалась баня литера Г2 и стоит сарай литера ГЗ остались газобетонная стена и фундамент под ней, являющиеся общими для строения бани Г2 и сарая ГЗ и являющиеся элементами для обоих строений. Определить, имеются ли (остались ли после сноса надземной части) какие-либо подземные элементы, в зимнее время (без раскопок) не представляется возможным, проведенная рекультивация могла их скрыть, также это не представляется возможным ввиду того, что в материалах дела нет их описаний, площадь на месте ранее расположенной бани и части навеса литера Г4 рекультивирована, засажена растительностью. Сарай литера ГЗ, по своему конструктивному устройству, отсутствию проходов между помещениями бани и сарая, исходя из внутреннего оборудования, не может служить предбанником для бани литера Г2. Все препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом по проезду 

<

адрес> в 

<

адрес>, все нарушения, допущенные при возведении бани, имеющей ранее литер Г2, площадью 24,6 кв.м. со стенами из газобетона, перечисленные экспертами в 2014 году, согласно решению Индустриального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решению, приведенному в апелляционном определении Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу *** устранены: после сноса конструкций бани литера Г2, межевое ограждение между участками по проезду 

<

адрес> и по 

<

адрес> в 

<

адрес>, земельного участка по 

<

адрес>; устранены пожарные риски от эксплуатации бани, ранее имевшей литеру Г2, площадью 24,6 кв.м со стенами из газобетонных блоков; устранено ненормативное приближение ее конструкций (менее 1,0 метра) к плановому положению межевой границы между, участками по проезду Горьковский, 23 и по 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Таким образом, установленными обстоятельствами дела доводы административного истца о самостоятельном исполнении должником ФИО31 решения Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25.08.2014 № 2-1737/2014, с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 25.11.2014, нашли свое подтверждение. 

Согласно части 1 статьи 116 Закона об исполнительном производстве расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

К расходам по совершению исполнительных действий относятся денежные средства, затраченные, в том числе на перевозку, хранение и реализацию имущества должника, совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.

Частями 1, 3 статьи 117 Закона об исполнительном производстве установлено, что расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Принцип соотносимости объема требований исполнительного документа и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года N 10-П, в пункте 2.2 которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

С учетом указанных правовых норм ошибочно утверждать, что в рамках данного исполнительного производства соблюден баланс прав и интересов должника и взыскателя.

Таким образом, поскольку, материалами дела достоверно подтвержден факт самостоятельного исполнения должником ФИО1 требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства ***-ИП, доказательств несения расходов на совершение исполнительных действий в результате недобросовестного поведения должника в материалы дела не представлены, то не имелось законных оснований для вынесения постановления от 26.06.2023 г. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий. 

Поскольку обжалуемое постановление вынесено непосредственно постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Вильгельм Е.С., то требования административного истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175–180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление представителя административного истца ФИО1 – ФИО24 к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ведущим судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО18, старшим судебным приставам отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО21, ФИО23, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным и отмене постановления удовлетворить частично. 

Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Индустриального района г. Барнаула Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО13 от 26.06.2023 г. о взыскании расходов по совершению исполнительных действий в размере 16674 рубля 05 копеек с ФИО1. 

В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края.

Судья Д.А. Суворов

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2024

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>