ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

а. Кошехабль «08» августа 2023 года

Кошехабльский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Керашева Т.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием государственного обвинителя ФИО4,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, представившего удостоверение №, выданное Управлением МЮ РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, официально нетрудоустроенного, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении малолетних детей и иных лиц, невоеннообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

1) ДД.ММ.ГГГГ Усть-Лабинским районным судом 

<

адрес> по ч. 4 ст. 111, ст. 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии наказания,

– обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу – тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин., находясь на территории, прилегающей к домовладению № по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Адыгея, вступил в преступный сговор с лицом, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, направленный на совместное хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1 Преступная роль ФИО1 заключалась непосредственно в хищении товароматериальных ценностей из домовладения. Роль лица, в отношении которого постановлен обвинительный приговор заключалась в наблюдении за окружающей обстановкой в домовладении, чтобы в случае приближения опасности, предупредить ФИО1 Реализуя возникший совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, ФИО1 и лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 30 мин., путем свободного доступа, через незапертую входную дверь, незаконно проникли на территорию домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и воспользовавшись тем, что хозяин домовладения Потерпевший №1 спит и не наблюдает за их действиями, заранее распределив преступные роли каждого, согласно отведенной преступной роли, ФИО1 из помещения жилого дома тайно похитил свежие мандарины желтого цвета, урожая 2022 года, общим весом 1 кг, на сумму 100 рублей, свежую хурму, урожая 2022 года, общим весом 1 кг, на сумму 150 рублей, свежие яблоки красного цвета, выращенные в Турции, урожая 2022 года, общим весом 1 кг, на сумму 60 рублей, свиную пузанину, общим весом 3 кг, на сумму 840 рублей, мясо индейки, общим весом 1,5 кг, на сумму 675 рублей, консервированную сайру в жестяной банке, весом 250 гр, стоимостью 270 рублей, консервированную кильку в томатном соусе в жестяной банке, весом 250 гр, стоимостью 90 рублей, мобильный телефон фирмы «Itel it4510 32 Gb», стоимостью 910 рублей, с установленной в нем SIM-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», стоимостью 300 рублей, комплект постельных принадлежностей, состоящих из 2-х подушек, одеяла и простыни, стоимостью 2 100 рублей, денежные средства в размере 420 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, а лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор в этот момент, во исполнение совместного с ФИО1 преступного умысла, согласно заранее состоявшейся договоренности, следил за окружающей обстановкой, чтобы в случае пробуждения Потерпевший №1 и приближения опасности, предупредить ФИО1

В последующем похищенным имуществом ФИО1 и лицо, в отношении которого постановлен обвинительный приговор распорядились по своему усмотрению, тем самым причинив своими совместными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 5 915 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал частично в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, он, находясь у себя дома, распивал алкогольные напитки с ФИО6О. Когда закончились сигареты и алкоголь они вышли на улицу, где он предложил ФИО6О. зайти в дом к соседу Потерпевший №1 и украсть какие-либо ценные вещи. На его предложение последний согласился, и они через незапертую калитку проникли на территорию домовладения Потерпевший №1, после чего через открытую дверь зашли в жилой дом. Он – ФИО1 в холодильнике, расположенном на кухне обнаружил мясо, фрукты, консервы, которые сложил в полиэтиленовый пакет. Затем на подоконнике он обнаружил монеты номиналом 5 рублей на общую сумму около 400 рублей, которые положил в карман, после чего с похищенным они вышли из дома и направились по месту его – ФИО1 жительства и продолжили распитие спиртного. 

На основании ходатайства государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, в связи с существенными противоречиями, были оглашены в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. он распивал спиртное по месту своего жительства с ФИО6О. Около 23 час. 00 мин., выйдя со двора, он вспомнил про Потерпевший №1, который проживает напротив его домовладения и, предположив, что последний спит, предложил ФИО6О. зайти к нему домой и украсть какие-либо ценные вещи и предметы. На его предложение ФИО6О. согласился, и около 23 час. 30 мин. через незапертую калитку они прошли на территорию домовладения Потерпевший №1 Осмотревшись и убедившись, что во дворе никого нет, они через открытую входную дверь зашли в жилой дом. Убедившись, что Потерпевший №1 спит, ФИО1 указал ФИО6О. ожидать его в коридоре и наблюдать за обстановкой, чтобы в случае чего предупредить его. Далее ФИО1 находясь в помещении кухни, обнаружил в холодильнике мясо свинины, индейки, фрукты, консервы с рыбой, которые сложил в полиэтиленовый пакет. Затем на подоконнике он обнаружил монеты номиналом 5 рублей на общую сумму около 400 рублей, которые положил в карман. Затем зайдя в комнату, где спал Потерпевший №1, в кармане рубашки, висевшей на стуле он обнаружил телефон, который также положил к себе в карман. Услышав какие-то звуки, они подумали, что Потерпевший №1 скоро проснется и застанет их в доме, в связи с чем выбежали из комнаты. На выходе из дома, в прихожей он – ФИО1 увидел комплект постельных принадлежностей, которые также взял с собой. Далее они направились обратно по месту его жительства и продолжили распитие спиртного с похищенными продуктами питания. Утром следующего дня ФИО6О. продал комплект постельного белья за 200 рублей. На указанные 200 рублей и похищенные 400 рублей ФИО1 купил продукты питания и спиртные напитки. SIM-карту из похищенного телефона ФИО1 выбросил. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему домой приехали сотрудники полиции, которые сообщили о том, что он и ФИО6О. подозреваются в совершении кражи у Потерпевший №1 На что последний признался в совершенной краже и выдал сотрудникам полиции похищенный мобильный телефон (т. 1 л.д. 124-126).

Показания, данные в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании, подсудимый ФИО1 подтвердил частично, пояснив, что телефон и комплект постельных принадлежностей он не похищал. Обозрев протокол допроса (т. 1 л.д. 124-126), подсудимый ФИО1 подтвердил наличие своих подписей в нем, указав, что подписывая протокол показания, не читал.

Показания на следствии получены от ФИО1 с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему процессуальных прав, с участием защитника. Заявлений, замечаний по поводу законности состоявшегося допроса ни ФИО1, ни его защитник не сделали, по окончании допроса удостоверили подписью правильность данных показаний.

У суда нет препятствий для использования данных показаний в качестве доказательств по делу, поскольку из протокола допроса ФИО1 следует, что показания были получены в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 11 УПК РФ.

Суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, кроме частичного признания своей вины, также полностью подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе предварительного расследования и исследованных в ходе судебного разбирательства, в том числе:

– показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил, что проживает один по адресу: 

<

адрес>. Дом является жилым, пригоден для проживания, мебелировано, домовладение подключено к электроснабжению, водоснабжению. В январе 2023 года, точное число не помнит, он находился по месту своего жительства. Около 22 час. 00 мин. он лег спать, при этом входную дверь в дом и калитку не запирал. Проснувшись ночью, он увидел силуэты двоих мужчин в комнате, которые начали выбегать из дома. Выйдя за ними на улицу, он увидел, как один из мужчин, побежал в сторону центра 

<

адрес>, а второй мужчина шел небыстрыми шагами в ту же сторону. Окрикнув его, последний остановился. Подойдя ближе, он узнал в нем местного жителя ФИО6О. На его вопрос, что они делали у него дома, последний ничего не сказав, убежал. Вернувшись домой, Потерпевший №1 лег спать. Проснувшись утром, он обнаружил пропажу своего мобильного телефона, который находился в кармане рубашки, а также комплекта постельных принадлежностей и продуктов питания. Кроме того, на подоконнике обнаружил пропажу денежных средств около 450 рублей, номиналом 5 рублей. В последующем от сотрудников полиции ему стало известно, что в совершении кражи его имущества подозреваются ФИО6О. и ФИО1 В результате кражи вышеуказанного имущества, ему причинён материальный ущерб на общую сумму 5 915 рублей, который является для него значительным, поскольку источником его дохода является пенсия, ежемесячная сумма которой составляет 33 000 рублей, оплачивает коммунальные услуги, покупает продукты питания, других источников дохода не имеет. Последним он не разрешал брать и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, а также не разрешал заходить на территорию его домовладения. Каких-либо претензий он к ФИО1 не имеет, гражданский иск заявлять не желает;

– оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> А, 

<

адрес>, к ней пришел житель поселка ФИО6О. Последний предложил ей купить у него комплект постельного белья за 200 рублей, указав при этом, что данный комплект принадлежит ему и ему срочно нужны деньги. На что она согласилась и передала ему денежные средства в размере 200 рублей. Вечером ДД.ММ.ГГГГ к ней приехали сотрудники полиции, которые сообщил, что приобретенный ею комплект постельного белья был похищен у Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 101-102).

Кроме того, обстоятельства совершенного преступления подтверждаются письменными доказательствами по делу, исследованными в ходе судебного заседания:

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение №, расположенное по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Адыгея, как место совершения преступления (т. 1 л.д. 12-26);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес> А по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Адыгея. В ходе осмотра изъят комплект постельного белья (т. 1 л.д. 53-57);

– протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено домовладение № по 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики Адыгея. В ходе осмотра изъят мобильный телефон фирмы «Itel it4510 32 Gb» (т. 1 л.д. 48-52);

– протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены мобильный телефон фирмы «Itel it4510 32 Gb», комплект постельных принадлежностей, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 58-63);

– заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, стоимость свежих мандарин, урожая 2022 года, общим весом 1 кг составила 100 рублей, свежей хурмы, урожая 2022 года, общим весом 1 кг составила 150 рублей, свежих яблок красного цвета, выращенные в Турции, урожая 2022 года, общим весом 1 кг составила 60 рублей, свины пузанины, общим весом 3 кг составила 840 рублей, мяса индейки, общим весом 1,5 кг составила 675 рублей, консервированной сайры в жестяной банке, весом 250 гр составила 270 рублей, консервированной кильки в томатном соусе в жестяной банке, весом 250 гр составила 90 рублей, мобильного телефона фирмы «Itel it4510 32 Gb» составила 910 рублей, SIM-карты оператора сотовой связи ПАО МТС составила 300 рублей, комплекта постельных принадлежностей, состоящего из 2 подушек, одеяла и простыни составила 2 100 рублей (т. 1 л.д. 101-104).

Оценивая приведенные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд, проверив их в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, приходит к выводу о том, что данные доказательства в совокупности последовательно и логично устанавливают виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вышеизложенные показания потерпевшего и свидетеля об обстоятельствах совершенного преступления являются последовательными, согласуются между собой, подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами, а потому оснований не доверять им у суда не имеется. Наличие у них оснований для оговора подсудимого в ходе судебного разбирательства судом не установлено и обратного суду не представлено. 

Экспертные выводы у суда сомнений не вызывают, поскольку экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, экспертом компетентного экспертного учреждения, имеющим специальное образование и длительный стаж работы в качестве эксперта, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, выводы эксперта в полной мере согласуются с иными исследованными судом доказательствами и подтверждаются ими.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при получении и закреплении указанных доказательств допущено не было, в связи с чем они признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми к данному уголовному делу. Вышеприведенные доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных действий и следственных мероприятий по настоящему уголовному делу в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Все доказательства, исследованные судом, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность подсудимого ФИО1, не установлено.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, собранными по данному уголовному делу доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в судебном заседании показал, что общий ущерб от кражи составил 5 915 рублей, который в силу его престарелого возраста (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и материального положения, является для него значительным, поскольку единственным его доходом является пенсия, ежемесячная сумма которой составляет 33 000 рублей.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия.

Согласно примечанию к ст. 139 УК РФ, под жилищем понимается индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение не зависимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но предназначенное для временного проживания, то есть это может быть индивидуальный жилой дом, квартира, комната в гостинице, дача, садовый домик и т.п.

Материалами дела установлено, что дом потерпевшего Потерпевший №1, куда ДД.ММ.ГГГГ с целью хищения имущества, незаконно проник ФИО1, пригоден для проживания, в доме имеется необходимая мебель и предметы домашнего обихода, дом оборудован электричеством, водоснабжением. Эти обстоятельства установлены показаниями потерпевшего, объективно подтверждаются результатами осмотра места происшествия. Таким образом, дом Потерпевший №1 отвечает критериям жилища, установленным в примечании к ст. 139 УК РФ.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», также нашел своё подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, поскольку ФИО1 с лицом, в отношении которого постановлен обвинительный приговор заранее, до выполнения объективной стороны преступления, договорились о его совершении, их действия были единовременными и согласованными, взаимно дополняющими друг друга, направленными к единой цели и одному преступному результату, каждый выполнил объективную сторону преступления, для чего проникли в жилой дом Потерпевший №1

Довод подсудимого ФИО1 в судебном заседании относительно объема похищенного у Потерпевший №1 имущества проверялся в судебном заседании и не нашел своего подтверждения, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Данных, свидетельствующих о наличии у органа предварительного следствия оснований для искусственного создания доказательств обвинения ФИО1, суду не представлено.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО1, суд учитывает требования ст. 252 УПК РФ и объем того обвинения, которое предъявлено подсудимому и поддержано государственным обвинителем в судебном заседании. 

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств дела, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает требования гл. 10 УК РФ, в том числе характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, все обстоятельства дела, и руководствуется целями наказания, предусмотренными ст. 43 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 совершил умышленное деяние, относящееся в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ к категории тяжких преступлений, направленное против собственности, в период непогашенной и неснятой в установленном законном порядке судимости, является гражданином РФ, в браке не состоит, на иждивении малолетних детей и иных лиц не имеет, официально не трудоустроен и постоянного источника дохода не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрацию на территории Республики Адыгея, где характеризуется удовлетворительно, на учетах в наркологическом, психоневрологическом, противотуберкулезном диспансерах не состоит, состоит на учете в ГБУЗ «АРЦПБ СПИД» с диагнозом: В 23.1. ВИЧ-инфекция, стадия вторичных заболеваний 4 А, фаза прогрессирования на фоне перерыва в АРТ, хронический вирусный гепатит «С» 1 генотип, умеренно-выраженной клинико-лабораторной степени активности, по прежнему месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При назначении наказания ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче им признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления и механизме его совершения; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. 

Суд определяет ФИО1 вид рецидива, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, как опасный рецидив, поскольку ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия непогашенной и неснятой в установленном законом порядке судимости, подсудимый для себя должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, с реальным его отбыванием в местах лишения свободы. Поскольку, по убеждению суда, именно таким наказанием будут достигнуты цели, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ (не только восстановление социальной справедливости, но и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений).

Учитывая все установленные судом обстоятельства уголовного дела, в том числе, характеризующие данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, его имущественное положение, совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотивы, цели совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого ФИО1 и изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений, предусмотренных ст.ст. 64 и 73 УК РФ, равно как и для замены ему в порядке ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы на принудительные работы суд не усматривает, поскольку у суда не имеется оснований полагать, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. Не имеется и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями гл.гл. 11,12 и 15 УК РФ.

Несмотря на то, что судом установлено смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений. 

В соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд считает возможным применить в отношении подсудимого ФИО1 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание за совершенное преступление без учета требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока лишения свободы, предусмотренного ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу, учитывая требования ст.ст. 97, 99 и 255 УПК РФ, вид назначаемого ему наказания, а также, действуя в целях сохранения баланса между интересами подсудимого и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

При определении вида исправительного учреждения, суд в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ срок наказания ФИО1 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 не заявлено о желании воспользоваться правом, предоставленным п. 21.1. ч. 2 ст. 42 УПК РФ, не заявлено о желании получать информацию о прибытии осужденного к лишению свободы к месту отбывания наказания, о выездах осужденного за пределы учреждения, исполняющего наказание в виде лишения свободы, о времени освобождения осужденного из мест лишения свободы. 

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд приходит к следующим выводам.

Из п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) № «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» следует, что в соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Решение суда о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета или о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 132 УПК РФ, с учетом имущественного положения и состояния здоровья ФИО1, суд полагает возможным освободить его от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 УК РФ.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд принимает во внимание требования ст.ст. 81-82 УПК РФ, согласно которым вещественные доказательства по уголовному делу, являющиеся предметами, запрещёнными к обращению - подлежат уничтожению. Деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу. Документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

– признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом времени содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Конфискация имущества применена быть не может, ввиду отсутствия оснований, установленных ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства:

– мобильный телефон фирмы «Itel it4510 32 Gb», комплект постельных принадлежностей, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея через Кошехабльский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём может подать письменное ходатайство одновременно с апелляционной жалобой и в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы. 

Также осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи прокурором апелляционного представления или потерпевшим апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. При этом осуждённый вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц–связи.

Председательствующий – (подпись)