Дело № 1-386/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Пермь 09 октября 2024 г. 

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Щеколдиной Е.А.,

при секретаре судебного заседания Колегановой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Кулинича А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника Завершинского И.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не женатого, самозанятого, военнообязанного, не судимого, 

в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации задержан 31.05.2024, 01.06.2024 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, 24.07.2024 мера пресечения изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 совершил незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с февраля 2024 года по 17 часов 27 минут 30.05.2024 ФИО1, имея умысел на незаконное хранение вещества растительного происхождения, являющегося частями наркосодержащих растений (растения рода 

<

данные изъяты>), находясь по адресу: 

<

адрес>, незаконно вырастил в неустановленном в ходе следствия количестве наркосодержащие растения конопля (растения рода 

<

данные изъяты>). После чего в период с февраля 2024 года по 17 часов 27 минут 30.05.2024, ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, отделил от выращенных им наркосодержащих растений стебли, листья и соцветия, измельчил, после чего хранил вещества растительного происхождения, которые являются частями наркосодержащих растений конопля (растения рода 

<

данные изъяты>) массой вещества в высушенном (до постоянного значения) виде, не менее 232,32 г и 0,47 г, общей массой не менее 232,79 г в квартире по адресу: 

<

адрес>, без цели дальнейшего сбыта.

30.05.2024 в период с 17 часов 27 минут по 19 часов 10 минут, в ходе проведения осмотра места происшествия сотрудниками отдела полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми в квартире по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, было обнаружено и изъято вещество, являющееся частями наркосодержащих растений конопля (растения рода 

<

данные изъяты>), включенным в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в РФ», утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, массой вещества в высушенном (до постоянного значения) виде 232,32 г и 0,47 г, общей массой 232,79 г, что согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером, которое ФИО1 незаконно хранил в своей квартире по адресу: 

<

адрес>, без цели сбыта, для последующего личного употребления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал, показал, что после смерти отца в 2019 году в его вещах им были обнаружены семена, он предположил, что данные семена могут быть наркотическим средством 

<

данные изъяты>, оставил семена себе. В феврале 2024 года он решил вырастить 

<

данные изъяты> у себя дома по адресу: 

<

адрес>, с целью использования в качестве обезболивающего средства. Он приобрел грунт, удобрения для растений, пластиковые ведра, лампы, набрал в горшки землю, посадил семена для выращивания рассады. Рассаду выращивал на кухне и в кладовой, сушил 

<

данные изъяты> в ванной комнате, семена взошли. Т.к. рассада 

<

данные изъяты> стала сильно разрастаться, то остатки растения 

<

данные изъяты> он стал утилизировать с 28.05.2024 через унитаз. 30.05.2024 в его квартире сотрудники полиции обнаружили рассаду 

<

данные изъяты>. До проведения осмотра его квартиры он предоставил ключи сотрудникам полиции от своей квартиры, сказал, что в его квартире находятся кусты 

<

данные изъяты>, в ходе осмотра указал место, где находилась рассада, удобрения. В содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 помимо его признательных показаний в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что 30.05.2024 она участвовала в качестве понятой при осмотре квартиры ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. Перед входом в квартиру и в квартире стоял резкий специфический запах. В комнате были обнаружены лампа, два растения, которые произрастали в горшках. В ванной комнате было обнаружено шесть растений, которые сушились на перекладине, в унитазе были обнаружены фрагменты листьев. 

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что она является старшей по дому. 29.05.2024 в их доме была засорена канализационная труба, в связи с чем она оставила заявку в управляющую компанию. 29.05.2024 сотрудники управляющей компании устранили засор в канализационной трубе, пояснили ей, что причиной засора в канализационной трубе были части растений, которые застряли в изгибе трубы. 30.05.2024 она участвовала в качестве понятой при осмотре квартиры ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1 Дополнила, что перед осмотром квартиры ФИО1 спросили, хочет ли он о чем-либо сообщить, ФИО1 сказал, что воспользуется ст. 51 Конституции РФ. Когда началась видеосъемка ФИО1 сказал, что у него в квартире несколько растений.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что он работает в должности оперуполномоченного в отделе полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г. Перми. В дневное время около 16:00 часов 30.05.2024 в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес> во втором подъезде в канализационной трубе образовался засор, при прочистке засора были обнаружены части растений, предположительно растений 

<

данные изъяты>. Когда подошли с целью осмотра квартиры №, ФИО1 открыл квартиру не сразу, минут через 20, у ФИО1 спросили, есть ли у него запрещенные вещества, ФИО1 ответил, что нет. В квартире № данного жилого дома был проведен осмотр с участием понятых, по результатам которого были обнаружены кусты растений, в том числе высушенных, которые были изъяты.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она является заместителем директора в управляющей компании ООО «ПМУП Городское коммунальное и тепловое хозяйство». 29.05.2024 в их компанию поступила жалоба о засоре канализационной системы в доме по адресу: 

<

адрес>. Для устранения неисправности канализационной системы на заявку выехал Свидетель №5, который сообщил своему работодателю ИП ФИО5 о том, что он обнаружил в канализационной системе части растений предположительно 

<

данные изъяты>. В свою очередь ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ сообщил об этом в управляющую компанию для принятия решения. В этот же день в 16:00 часов она позвонила в полицию и сообщила о том, что по адресу: 

<

адрес> во втором подъезде в стояке был засор, при прочистке засора установлено, что засор образовался предположительно из листьев 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 148-150).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он осуществляет ремонт канализационных систем многоквартирных домов. По договору с ИП ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ он направился в 

<

адрес> по заявке о засоре канализационной трубы. Во время устранения засора канализационной трубы второго подъезда им было установлено, что причиной засора стали измельченные части растений, которые закупорили канализационную трубу. В канализационной трубе он обнаружил несколько листьев, которые в его представлении были похожи на листья 

<

данные изъяты>, о чем он сообщил старшей по дому и ФИО5 (т. 1 л.д. 152-154).

Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что ФИО1 приходится ей сожителем, проживают вместе 3 года, ФИО1 помогает воспитывать ее двух малолетних детей, содержит их материально, характеризует его положительно. 

Из протокола осмотра места происшествия от 30.05.2024 следует, что осмотрена квартира 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: 4 растения с корневой системой, 6 стеблей с ветвями и соцветиями, части растений (листья), лампы, распределительные коробки (т. 1 л.д. 6-18).

Согласно справкам об исследовании №, № от ДД.ММ.ГГГГ, заключениям эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленное вещество растительного происхождения является частями наркосодержащих растений 

<

данные изъяты>, включенных в «Перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры и подлежащих контролю в РФ», утвержденный Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 22-23, 25-26, 66-67, 71-72).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 04.06.2024 осмотрены 6 ламп, светильник, 6 распределительных коробок (т. 1 л.д. 79-86).

Из протокола осмотра предметов от 13.06.2024 следует, что осмотрен мешок с 6 кустами растительного происхождения (т. 1 л.д. 98-102).

Согласно протоколу осмотра предметов от 27.07.2024 осмотрен сотовый телефон Huawei в чехле черного цвета (т. 1 л.д. 166-168).

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости и допустимости, достоверности, а в целом их достаточности, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, полностью доказанной. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации как незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, совершенное в крупном размере.

Вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена в судебном заседании, подтверждается совокупностью указанных в приговоре доказательств, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 об участии их понятыми при проведении осмотра квартиры ФИО2, свидетеля Свидетель №3 об обнаружении и изъятии в квартире последнего частей наркосодержащих растений, показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 о засоре канализационной системы частями растений 

<

данные изъяты>. Оснований не доверять показаниям свидетелей судом не установлено, они являются последовательными, непротиворечивыми, подробными, согласуются и дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами по делу, указанными в приговоре, в том числе с протоколом осмотра квартиры ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, справками об исследовании и заключениями эксперта, протоколами осмотра предметов и иными указанными в приговоре доказательствами. Причин для оговора ФИО1 со стороны свидетелей в судебном заседании не установлено, ФИО1 не названо. Все доказательства получены с соблюдением требований закона, являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности подтверждают совершение ФИО1 незаконного хранения без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере. Совершение преступления не оспаривается самим подсудимым, подтверждается его признательными показаниями об обстоятельствах совершения преступления.

О наличии умысла ФИО1 на совершение преступления свидетельствуют фактические обстоятельства совершения преступления, поведение и действия подсудимого, непосредственно направленные на незаконное хранение без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства. Крупный размер частей растений, содержащих наркотические средства, незаконно хранимый ФИО1, установлен в судебном заседании, подтверждается определенной на основании справок об исследовании, заключений экспертов, массой высушенных частей растений в общем размере 232,79 г, изъятых в квартире подсудимого 30.05.2024, самим ФИО1 не оспаривается.

Являются необоснованными доводы защитника об исключении из обвинения фактов отделения ФИО1 от выращенных им наркосодержащих растений стеблей, листьев и соцветий, их измельчения, поскольку опровергается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно протоколом осмотра квартиры ФИО1, по результатам которого в туалете были обнаружены измельченные листья наркосодержащих растений, справкой об их исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вопреки доводам защитника экспертные заключения №, № от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют требованиям ст. 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, они научно обоснованы и мотивированы, содержат описание проведенных исследований и выводы по результатам примененных методик. В заключениях эксперта подробно указано, какие лабораторные приборы (с указанием марки) и литература были использованы. При поручении производства экспертиз эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не доверять полноте, качеству исследования наркотического средства, а равно профессионализму эксперта, исправности использованного при исследовании оборудования и соблюдению методик исследования у суда не имеется. Исследование вещества произведено по существующим и утвержденным методикам, которые не ставят под сомнение правильность сделанных экспертом выводов. Как следует из заключений эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ представленные на экспертизы части растений являются частями наркосодержащих растений 

<

данные изъяты> и содержат в своем составе наркотическое средство 

<

данные изъяты>. При этом при проведении экспертизы не является необходимым определение количества 

<

данные изъяты>, вес частей растений 

<

данные изъяты> был определен после высушивания изъятой растительной массы при постоянной температуре + 110 C согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации». Отсутствие в заключении эксперта сведений о поверке измерительного оборудования, отсутствие копий свидетельств о поверке измерительного оборудования, не является безусловным основанием для признания экспертных заключений недопустимым доказательством, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении ходатайства защитника о признании заключений эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимыми доказательствами.

В соответствии с разъяснениями п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Согласно материалам дела, показаниям свидетеля Свидетель №3 -оперуполномоченного отдела полиции (дислокация Мотовилихинский район) Управления МВД России по г.Перми, основанием проведения осмотра квартиры по адресу: 

<

адрес>, явился рапорт о поступлении сообщения в дежурную часть об обнаружении засора в канализационном стояке из листьев предположительно растения 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 3). В результате осмотра в квартире ФИО1 обнаружены наркосодержащие растения. 

В связи с чем суд не признает сообщение ФИО1 сотрудникам полиции о наличии у него в квартире растений конопли непосредственно перед проведением осмотра его квартиры 30.05.2024 в качестве добровольной сдачи растений, содержащих наркотические средства. 

Такое сообщение не может служить основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в соответствии с примечанием 1 к ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации ввиду его осуществления ФИО1 не в добровольном порядке, когда это происходит по инициативе самого лица, а в результате производства следственных действий, направленных на обнаружение и изъятие частей растений, содержащих наркотические средства, то есть при явном осознании подсудимым неизбежности обнаружения сотрудниками правоохранительных органов указанных частей растений и изъятия их при осмотре квартиры. Реальной возможности распорядиться наркосодержащими растениями у ФИО1 не было. Кроме того, из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 следует, что ФИО1 на вопрос сотрудника полиции до проведения осмотра, имеются ли у него запрещенные вещества, ответил отрицательно, и только при начале видеосъемки сообщил о наличии у него в квартире нескольких наркосодержащих растений. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в качестве которого суд учитывает показания ФИО1, в которых последний указывает об обстоятельствах нахождения семян наркосодержащих частей растений, их выращивании, периоде их хранения, сообщение ФИО1 сотрудникам полиции при осмотре его квартиры о наличии у него в квартире растений 

<

данные изъяты>, грунта, удобрений, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), помощь в качестве волонтера детям из хоккейной команды Прикамья. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Как личность ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, соседями и АНО «Центр развития адаптивного, любительского и детского хоккея Пермского края» - положительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, не женат, проживает с сожительницей, воспитывает и содержит материально ее малолетних детей, трудоустроен, ранее не судим. Согласно заключению эксперта от 25.07.20204 № ФИО1 психическим расстройством не страдал ранее и не страдает в настоящее время, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Учитывая положения ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер и тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, конкретные обстоятельства совершения преступления, полные данные о личности подсудимого, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, наказание ФИО1 необходимо назначить в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, и с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, его личности, поведения во время следствия и в суде, крепких семейных связей, суд приходит к выводу, что его исправление возможно без изоляции от общества.

В соответствии со ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом данных о личности, обстоятельств совершения преступления, материального положения самого подсудимого, принимая во внимание наличие источника дохода, трудоспособности, ФИО1 необходимо назначить дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей и без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, другие обстоятельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности, для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлены. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, целей и мотива совершения, оснований для применения ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Арест на денежные средства, наложенный постановлением следователя отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми от 11.07.2024, необходимо сохранить на часть денежных средств в размере 100000 рублей, до исполнения дополнительного наказания в виде штрафа. В остальной части, т.е. в размере 75 200 рублей, арест следует отменить, денежные средства возвратить владельцу - подсудимому ФИО1

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественные доказательства: части наркосодержащих растений, лампы, распределительные коробки надлежит уничтожить, сотовый телефон марки Huawei – возвратить владельцу ФИО1, т.к. сведения о том, что данный телефон был использован для совершения преступления, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание, назначенное ФИО1 в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 3 года, возложить на него обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически - 1 раз в месяц, являться в указанный специализированный государственный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора суда в законную силу. 

Арест на денежные средства, наложенный постановлением следователя отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми от 11.07.2024, сохранить на часть денежных средств в размере 100000 рублей, до исполнения дополнительного наказания в виде штрафа. В остальной части, т.е. в размере 75 200 рублей, арест отменить, денежные средства возвратить подсудимому ФИО1 

Вещественные доказательства: части наркосодержащих растений, лампы, распределительные коробки - уничтожить, сотовый телефон марки Huawei – возвратить владельцу ФИО1

Реквизиты для перечисления денежных средств: УФК по Пермскому краю (ГУ МВД России по Пермскому краю), ИНН 

<

***>, КПП 590401001, БИК 045773997, наименование банка получателя: Отделение Пермь Банка России УФК по Пермскому краю г.Пермь, номер казначейского счета -№, единый казначейский счет №, наименование платежа - уголовный штраф, назначенный судом (дополнительное наказание) ФИО1, уголовное дело №, код ОКТМО 57701000, КБК 188 1 16 03125 01 0000 140, УИН 18855924010060013123.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения через Мотовилихинский районный суд г. Перми. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. 

В случае поступления апелляционных представления или жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья Е.А. Щеколдина