Дело № 2-693/2025

67RS0002-01-2024-003060-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Лялиной О.Н.,

при секретаре Ловейкиной Л.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, указав в обосновании исковых требований на то, что 17.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Hyundai Porter, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 Транспортное средство Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования (КАСКО) №. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. 

САО «ВСК», выплатив потерпевшему страховое возмещение, приобрело право требования к причинителю вреда – ФИО1 

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 53 763,02 руб. в порядке суброгации, 1 812,89 руб. - в возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче иска.

Определением суда от 11.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 

Представитель истца САО «ВСК», надлежащим образом извещённый о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО1 не возражал против удовлетворения исковых требований; размер ущерба не оспаривал. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. 

В судебном заседании установлено, что между САО «ВСК» и ФИО2 заключен договор добровольного страхования транспортного средства – автомашины Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, сроком действия с 16.11.2023 до 15.11.2024 от рисков дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (КАСКО Компакт Минимум). Размер страховой суммы – 400 000 руб. (л.д. 15). 

17.11.2023 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Hyundai Porter, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была.

В результате ДТП автомобилю Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Данный случай признан САО «ВСК» страховым.

Страховой компаний ФИО2 произведена выплата страхового возмещения в размере 53 763,02 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела, и не оспаривались. 

В силу п. 1, п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы. 

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом. 

Из смысла ст. 387 и ст. 965 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что право требования страховщика в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, т.е. является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, и ограничено пределами выплаченного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Исходя из положений приведенных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу. 

Для возникновения обязательства вследствие причинения вреда обязательными условиями являются наличие самого вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, а также вина причинителя вреда.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.11.2023, ФИО1, управляя автомобилем Hyundai Porter, государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности маневра, совершил наезд на припаркованный автомобиль Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 (л.д. 26). 

Доказательств обжалования и отмены упомянутого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении либо наличия вины иных лиц в произошедшем ДТП материалы дела не содержат.

Из письменных объяснений ФИО1 от 17.11.2023, данных сотруднику ГИБДД, следует, что 17.11.2023 он, управляя автомобилем Hyundai, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом не заметил автомобиль Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, и совершил с ним столкновение. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании свою вину в ДТП, в причинении повреждений автотранспортному средству Hyundai Porter, государственный регистрационный знак №, не оспаривал.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что непосредственным виновником ДТП является ФИО1, не обеспечивший соблюдение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, при управлении источником повышенной опасности, в результате чего автомобилю Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 

Таким образом, применительно к положениям ст. 1079 ГК РФ, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред при использовании транспортного средства, возлагается на собственника транспортного средства – ФИО1

С учетом изложенного, во взаимосвязи с положениями ст.ст. 387 и 965 ГК РФ, истец вправе требовать возмещения ущерба в порядке суброгации в рамках объема и на тех условиях, которые имел бы собственник автомобиля к причинителю вреда. 

Повреждения, причиненные автомобилю Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, указаны в акте осмотра транспортного средства от 22.11.2023 № (л.д. 29). 

Перечень восстановительных работ по ремонту автомобиля отражён в калькуляции №. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 53 763,02 руб. (л.д. 30-оборот).

Суд отмечает, что стоимость восстановительного ремонта определена с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. 

22.01.2024 САО «ВСК» ФИО2 выплачены 53 763, 02 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 32).

Суд находит установленным, что истцом представлены относимые и допустимые доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (размер ущерба, предъявленный ко взысканию) ответчиком в судебном заседании не оспаривался. 

В свою очередь, судом неоднократно ответчику разъяснялось право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы в случае несогласия как с повреждениями, полученными автомобилем Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, в ДТП 17.11.2023, с участием водителя ФИО1, так и со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, согласованной страхователем и страховщиком.

Соответствующего ходатайства суду не поступило.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт ДТП, имевшего место 17.11.2023 по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, с учетом наличия оснований для возложения на последнего обязанности по возмещению вреда, причиненного им при управлении транспортным средством, причинение в результате ДТП повреждений автомобилю Subaru Forester, государственный регистрационный знак №, риск причинения ущерба которому был застрахован у истца по договору добровольного страхования (КАСКО), наличия причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ответчика, выплаты истцом потерпевшему страхового возмещения, в связи с чем к истцу перешло право требования к виновнику ДТП в пределах выплаченной суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика убытков в порядке суброгации обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, - 1 812, 89 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу САО «ВСК» (ИНН №) 53 763 рубля 02 копейки - в возмещение убытков, 1 812 рублей 89 копеек - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Н. Лялина

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>