Дело № 2-2563/2017

Мотивированное 

решение

 изготовлено 31.05.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе: 

председательствующего судьи Сониной Е.Н.,

при секретаре Бражник А.И.,

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ПАО СК «***» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 (Далее – истец) обратился в суд с иском к ПАО СК «***» в лице филиала ПАО СК «***» в *** области (Далее – ответчик) о взыскании неустойки. 

В обоснование заявленных требований указано, *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: снегоход «***», без государственного регистрационного знака, принадлежащий на праве собственности истцу, снегохода «***» государственный регистрационный знак №***, принадлежащий на праве собственности истцу, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО3. 

В результате наступившего страхового случая, *** истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, последним днем выплаты являлось ***. 

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 №*** от ***, стоимость ремонта поврежденного снегохода «***» с учетом износа составила ***, стоимость услуг эксперта ***, стоимость услуг почты ***

В связи с нарушением сроков страховой выплаты истец вынужден был обратиться в суд с требованием о взыскании страхового возмещения.

Решением суда по гражданскому делу №*** с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере – ***. Решение суда вступило в законную силу.

*** истец в адрес ответчика направил заявление с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения. Период неустойки исчислен с *** по ***, в связи с чем период просрочки составил – ***.

При указанных обстоятельствах просит суд взыскать с ответчика неустойку за указанный период в размере – ***, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере – ***.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 на заявленных требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО2 с требованиями истца не согласился, просил снизить сумму неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Вместе с тем, не согласился с требованиями истца о возмещении расходов связанных с оплатой услуг представителя истца, просил снизить исходя из принципов разумности и справедливости, в обоснование своей позиции ссылался на положения статьи 100 ГПК РФ.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела №*** по иску истца к ответчику о взыскании страхового возмещения, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение).

Судом установлено, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трёх транспортных средств: снегоход «***», без государственного регистрационного знака, принадлежащий на праве собственности истцу, снегохода «***» государственный регистрационный знак №***, принадлежащий на праве собственности истцу, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО3.

В результате ДТП снегоходу истца «***» причинены механические повреждения по вине водителя ФИО3 управляющего автомобилем «***». Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «***». 

*** в соответствии с правилами обязательного страхования истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, соблюдая досудебную процедуру урегулирования спора. Однако страховое возмещение ответчиком не выплачено, в том числе по досудебной претензии на основании независимой оценки. После чего за восстановлением своих нарушенных прав истец обратился в суд. 

Решением Первомайского районного суда *** от *** с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 280 550 рублей. Решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ***. Для принудительного исполнения решения суда, *** истцу (взыскателю) выдан исполнительный лист.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Далее – Федеральный закон) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере *** процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В адрес ответчика *** истцом направлено заявление о выплате неустойки, однако на момент обращения в суд требования истца в добровольном порядке не исполнены.

Принимая во внимание положения настоящего Федерального закона, суд соглашается с расчетом истца, вследствие чего размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за период времени с *** по ***, что составит ***, должен составить – ***

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности. В обоснование своих доводов ссылался на положения ст.333 ГК РФ. Также призывал к принципам разумности и справедливости при взыскании представительских расходов.

Рассматривая в данной части требования истца и ходатайство ответчика суд приходит к следующему.

Статья 333 ГК РФ, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем наделяет суд правом устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание обстоятельства дела, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ.

При этом истец в обоснование требования о взыскании неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Учитывая, что неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а также компенсационный характер неустойки, которая по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством к обогащению, отсутствие каких либо доказательств наличия у истца негативных последствий, убытков, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит снижению, согласно ст.333 ГК РФ до ***.

Разрешая таким образом вопрос о соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, суд во исполнение требований ч.1 ст.67 ГПК РФ исходит из оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая требования истца в части возмещения расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

Так, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст.98 ГПК РФ).

Положениями ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование представительских расходов истцом представлен Договор оказания юридических услуг №*** от ***, по условиям которого стоимость юридических услуг сторонами определена в размере ***. Согласно представленной расписке от ***, по указанному договору, представителем ФИО1 получены денежные средства в полном объеме, что участниками процесса не оспаривалось (л.д. 6, 7). 

Согласно требованиям, ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, характер спорного правоотношения, объем представленных материалов и выполненных представителем работ, сложность рассматриваемого вопроса, возражения представителя ответчика, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя размере *** полагая указанную сумму разумной и соответствующей оказанным услугам.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, ее в силу п.1 ст.103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика в размере ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 к ПАО СК «***» в лице филиала ПАО СК «***» в *** области о взыскании неустойки – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «***» в лице филиала ПАО СК «***» в *** области в пользу ФИО5 неустойку в сумме ***, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***, а всего взыскать ***.

Взыскать с ПАО СК «***» в лице филиала ПАО СК «***» в *** области госпошлину в доход *** бюджета муниципального образования *** в сумме ***.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья Е.Н. Сонина