Дело № 2-38/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 19 апреля 2019 года

Судья Промышленновского районного суда 

<

.....> Семенова Л.А., при секретаре Дудиной А.В., с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Промышленновский районный суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. 

Требования мотивированы тем, что 

<

.....> произошло ДТП в результате которого был поврежден автомобиль Ауди А4, г/н №......... Поскольку автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования №........ было принято решение о выплате страхового возмещения в размере 200 000,00 руб. по п/п №........ от 

<

.....>.

Оплата страхового возмещения осуществлена в размере 200 000,00 руб. без учета транспортно-трасологического исследования от 

<

.....>, исключающего такую выплату в связи с несоответствием заявленным ответчиком обстоятельствам события от 

<

.....>. Истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы Истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а также нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. 

Просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 200 000,00 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 200,00 руб. 

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, действующая на основании доверенности от 

<

.....>, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, согласно заявления просила рассмотреть дело в отсутствие представителя.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Расходы за проведение экспертизы от 

<

.....> в размере 27 816,00 руб. он не оплатил, просил взыскать данную сумму с истца, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей. 

Представитель ответчика ФИО2, действующий по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что после ДТП ФИО1 обратился в страховую компанию в претензионном порядке, но его претензию отклонили. После проведения независимой экспертизы они обратились в Центральный районный суд 

<

.....>. До вынесения решения, страховая компания выплатила ФИО1 сумму страхового возмещения. Решением суда со страховой компании были взысканы неустойка и судебные расходы. Данное решение страховая компания не оспорила. В судебном заседании представитель Росгосстрах не ставил вопроса о проведении трасологического исследования. Кроме того, они ознакомились с экспертным трасологическим исследованием, проведенным по инициативе страховой компании и считают, что данное исследование не может быть признано допустимым доказательством, поскольку на странице 7 данного исследования указано, что исследуется автомобиль УАЗ Патриот, а автомобиль виновника ДТП это ВАЗ 2107. Высота, клиренс, все детали исследуются автомобиля УАЗ Патриот, а не ВАЗ 2107, что противоречит заявленным требованиям. У внедорожника и седана совершенно разные параметры. Просил расходы за проведение экспертизы от 

<

.....> возложить на истца, а также взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей. 

Суд, выслушав ответчика и его представителя, изучив представленные сторонами доказательства, не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в силу следующих обстоятельств:

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что 

<

.....> в 23 час. 50 мин. на 

<

.....> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ауди А4 государственный регистрационный номер №........, под управлением и находящегося в собственности ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер №........, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия согласно справки Отдела ГИБДД ОМВД России по 

<

.....> от 

<

.....> является ФИО4, управлявший автомобилем ВАЗ 21074 г/н №........, нарушивший пункт 12.13 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована по полису ОСАГО серии №........ №........ в ПАО СК «Росгосстрах», поэтому он 

<

.....> обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования, предоставив все необходимые документы. 

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» выплату не произвело и письменного отказа не предоставило, ФИО1 обратился к ИП ФИО6 за независимой оценкой.

Согласно экспертному заключению №........, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4 г/н №........ составила 215 800,00 рублей. 

ФИО1 обратился в Центральный районный суд 

<

.....> с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - 215 800,00 руб., пени – 84 162,00 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, расходов по оплате оценки – 15 000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя – 20 000,00 руб.

При рассмотрении дела – 

<

.....> ответчик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил ФИО1 часть страхового возмещения в размере 200 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением №........ от 

<

.....>, в связи с чем истец от исковых требований в данной части отказался. 

Решением Центрального районного суда 

<

.....> от 

<

.....> исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, и с ПАО СК «Росгосстрах» была взыскана неустойка – 70 000,00 руб., расходы за составление заявления – 15 000,00 руб., представительские расходы – 8 000,00 руб. Данное решение сторонами не оспаривалось и 

<

.....> оно вступило в законную силу. 

В соответствие с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Исходя из вышеизложенных законоположений истец не вправе оспаривать факт причинения ФИО1 вреда, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Ауди А4 государственный регистрационный номер №........, под управлением и находящегося в собственности ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21074 государственный регистрационный номер №........, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5.

Однако в нарушении требования закона 

<

.....> ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в адрес АО «Технэкспро» с заявкой о проведении транспортно-трасологического исследования по материалам выплатного дела №......... Согласно экспертного исследования №........ повреждения на автомобиле Ауди А4 г/н №........ были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем ВАЗ-21074, что послужило основанием для предъявления настоящего иска. 

Суд, изучив данное экспертное исследование №........ от 

<

.....> полагает, что в сделанных экспертом выводах имеются противоречия, а именно ДТП произошло с участием автомобиля ВАЗ-21074, а объектом исследования эксперта, согласно иллюстрации №........, является автомобиль УАЗ Патриот, имеющий совершенно другие параметры. В связи с чем, суд не может принять данное экспертное исследование в качестве доказательства по делу. 

По ходатайству ответчика ФИО1, судом 

<

.....> была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «РАЭК» ФИО7

Согласно заключению эксперта от 

<

.....> №........ повреждения автомобиля Ауди А4 государственный регистрационный номер №........ могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего 

<

.....>. 

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения эксперта от 

<

.....> №........ у суда не имеется, поскольку исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, заключение подготовлено специалистом, имеющим соответствующее образование, последовательно и не содержит недочетов. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключения эксперта от 

<

.....>, суд принимает его в качестве доказательства по делу.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применение названной нормы возможно, если приобретатель (ответчик) приобрел или сберег имущество, принадлежащее потерпевшему (истцу), без надлежащего правового основания.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, об отсутствии в сложившихся между сторонами правоотношениях признаков неосновательного обогащения, согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, поскольку выплаченные ФИО1 денежные средства в размере 200 000,00 рублей, связаны с наступлением страхового случая и вытекают из положений ст. 929 ГК РФ и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и решения Центрального районного суда 

<

.....> от 

<

.....>.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что основания для удовлетворения исковых требований истца отсутствуют.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказано, суд также считает, что во взыскании расходов по уплате государственной пошлины, также необходимо отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, учитывая количество времени, затраченного представителем ответчика на участие в заседаниях, категорию спора, сложность дела, длительность рассмотрения дела, объем оказанных юридических услуг, в том числе по формированию правовой позиции доверителя в суде, а также разъяснения содержащиеся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", полагает подлежащим возмещению сумму в размере 15 000,00 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По данному гражданскому делу ООО «РАЭК» была проведена судебная автотехническая экспертиза, оплата за производство которой возложена на ответчика ФИО1 как на лицо, заявившее ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Стоимость экспертизы составляет 27 816,00 рублей, проведение которой на момент вынесения решения ответчиком не оплачено. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то суд полагает необходимым данные расходы взыскать с истца ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения - отказать за необоснованностью заявленных требований.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РАЭК» (ИНН/КПП 4205101230, 420501001, р/с №........, БИК 040407388, ОКПО 93137524, ОКАТО 32401000000, ОКВЭД 74.30.5, ОГРН 

<

***> от 06.03.2006г.), оплату за проведенную автотехническую экспертизу по гражданскому делу №........ - в размере 27 816 (двадцать семь тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено 

<

.....>.

Судья Л.А. Семенова