Судья – Булаев Г.В. Дело № 22-599

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пенза 9 июня 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе

председательствующего судьи Михайленко А.В.,

с участием прокурора Андрияновой Е.А.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Шеваревой В.О., 

при секретаре Холодневой С.Л., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 24 марта 2021 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> несудимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ на указанный срок ограничения свободы постановлено установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в указанный специализированный орган один раз в месяц для регистрации, запретить выезд за пределы Нижнеломовского района Пензенской области.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу постановлено оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., мнение защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Шеваревой В.О., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Андрияновой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 осуждён за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено 16 июля 2020 года при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Вину ФИО1 признал в полном объеме предъявленного обвинения, в связи с чем дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации содеянного, находит приговор несправедливым в части назначенного наказания, указывает, что полностью согласился с предъявленным обвинением, вину признал, однако, при назначении наказания суд первой инстанции не принял во внимание, что 11 августа 2020 года в отношении него было возбуждено дело об административном правонарушении по тому же основанию, что и указано в приговоре, в результате было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, который им был уплачен 14 августа 2020 года, этот факт полагает возможным признать в качестве обстоятельства смягчающего наказание, обращает внимание, что при определении дополнительного наказания суд лишил его единственного источника дохода и возможности обеспечивать детей, просит исключить из приговора назначение дополнительного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что при рассмотрении уголовного дела по обвинению ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства судом не было допущено нарушений уголовно-процессуальных норм.

Обвинение в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, предъявленное ФИО1, является обоснованным и подтверждено доказательствами, имеющимися в уголовном деле.

Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ. 

Доводы осуждённого о чрезмерной суровости назначенного судом наказания являются необоснованными. 

Наказание ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, исследованных в суде с достаточной полнотой, смягчающих наказание обстоятельств, к которым суд отнёс признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие двоих несовершеннолетних детей и одного малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к правильным выводам о возможности назначения наказание в виде ограничения свободы, с установлением ограничений в соответствии со ст. 53 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном назначении дополнительного наказания несостоятелен, так как в силу ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного Кодекса РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, суд обоснованно назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, судебная коллегия находит данное решение справедливым.

Доводы ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по тем же основаниям, что и указаны в приговоре, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 13 мая 2021 года постановление и.о. мирового судьи судебного участка №3 Нижнеломовского района Пензенской области от 11 августа 2020 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, отменено, производство об административном правонарушении прекращено на основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.241-244).

Каких-либо нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального закона при расследовании и рассмотрении уголовного дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 24 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного приговора, вступившего в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий -