Судья Ибрагимова И.З. УИД 16RS0011-01-2025-000407-76

Дело №2-616/2025

№33-17583/2025

Учет №213

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Леденцовой Е.Н., Телешовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гатауллиным Б.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 25 августа 2025 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, 

<

дата> года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>, паспорт серия .... выдан 

<

данные изъяты>, ФИО2 

<

дата> года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, паспорт серия .... выдан 

<

данные изъяты> солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала- Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) задолженность по кредитному договору №161405092115-24-1, заключённому 15 июня 2024 года, в размере 4 953 965,22 руб., в том числе: просроченный основной долг-4 516 506,90 руб.; просроченные проценты - 397 752,22 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 20 501,95 руб.; неустойка за просроченные проценты - 19 204,15 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 58 677,76 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ПАО «Сбербанк» ФИО3, против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании заявления о присоединении к Общим условиям кредитования №161405092115-24-1 от 15 июня 2024 года выдало кредит индивидуальному предпринимателю ФИО4 в размере 5 000 000,00 руб. на срок 36 месяцев. Заявление о присоединении к Общим условиям кредитования размещено на официальном сайте банка в сети Интернет и доступны для ознакомления по ссылке, направляемой заемщику посредством СББОЛ, указанные документы в совокупности являются заключенной между Заемщиком и ПАО «Сбербанк» сделкой кредитования. Договором предусмотрено возвращение кредита внесением ежемесячных аннуитетных платежей. Процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов составляет 24,5% годовых, с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования составляет 26,5 % годовых. Вышеуказанные процентные ставки, начисляются и взимаются в соответствии с Условиями кредитования (п. 3 кредитного договора).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования и заявлением о присоединении заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 процент от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (п. 8 кредитного договора).

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору истцом был заключен с ФИО2 договор поручительства № 161405092115-24-1П01 от 15 июня 2024 года, по которому поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по договору.

В нарушение принятых обязательств заемщик неоднократно допускала просрочки по уплате кредита, процентов за пользование предоставленным кредитом, в связи с чем образовалась задолженность за период с 17 декабря 2024 года по 21 марта 2025 года в размере 4 953 965,22 руб., в том числе: просроченный основной долг-4 516 506,90 руб.; просроченные проценты - 397 752,22 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 20 501,95 руб.; неустойка за просроченные проценты - 19 204,15 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по возврату долга, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору №161405092115-24-1 от 15 июня 2024 года за период с 17 декабря 2024 года по 21 марта 2025 года (включительно) в размере 4 953 965,22 руб., в том числе: просроченный основной долг - 4 516 506,90 руб.; просроченные проценты - 397 752,22 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 20 501,95 руб.; неустойка за просроченные проценты - 19 204,15 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 677,76 руб.

Стороны в суде первой инстанции отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд вынес решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда в части немедленного взыскания задолженности. Апеллянт просит предоставить отсрочку или рассрочку исполнения решения суда, установив разумный срок для добровольного исполнения обязательств, ссылаясь на то, что в течение последнего года ее предпринимательская деятельность была временно затруднена в связи с уменьшением дохода магазина, что затруднило своевременное внесение платежей по кредиту, кроме того, указывает на то, что не имеет намерения уклоняться от исполнения обязательств, заинтересована в полном погашении задолженности.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ПАО «Сбербанк» ФИО3 возражала против доводов апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчики, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились.

С учетом положений части 3 статьи 167, абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ПАО «Сбербанк» ФИО3, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 июня 2024 года между истцом и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен кредитный договор №161405092115-24-1, в соответствии с которым финансовая организация предоставила индивидуальному предпринимателю ФИО1 кредит в размере 5 000 000 рублей сроком на 36 месяцев.

Пунктом 3 кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения договора (включительно) по ближайшую дату уплаты процентов составляет 24,5% годовых, с даты, следующей за первой датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования составляет 26,5 % годовых. Вышеуказанные процентные ставки, начисляются и взимаются в соответствии с Условиями кредитования.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплаты процентов, или иных платежей, предусмотренных условиями кредитования и заявлением о присоединении заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 процент от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного погашения просроченной задолженности (п. 8 Кредитного договора).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по вышеупомянутому кредитному договору является заключенный истцом с ФИО2 договор поручительства №161405092115-24-1П01 от 15 июня 2024 года, в соответствии с которым поручитель полностью несет солидарную ответственность с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом путем единовременного предоставления денежных средств, что подтверждается выпиской по счету.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заемщик установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов неоднократно нарушала, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать возврата суммы долга.

Согласно расчету, представленному ПАО «Сбербанк», задолженность заемщика по кредитному договору за период с 17 декабря 2024 года по 21 марта 2025 года (включительно) составляет 4 953 965,22 руб., в том числе: просроченный основной долг - 4 516 506,90 руб.; просроченные проценты - 397 752,22 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 20 501,95 руб.; неустойка за просроченные проценты - 19 204,15 руб.

Расчет судом проверен, признан выполненным верно, в соответствии с действующим законодательством и достигнутыми договоренностями.

Доказательств частичной или полной выплаты задолженности, наличия платежей, осуществленных ответчиком, и не учтенных истцом при расчете задолженности, не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что у заемщика возникли обязательства по возврату образовавшейся задолженности по кредитному договору, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении заемщиком условий указанного договора суду не представлено. Поскольку поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, суд первой инстанции взыскал в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору №161405092115-24-1, заключённому 15 июня 2024 года, в размере 4 953 965,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 677,76 руб.

Статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право на привлечение к солидарной ответственности поручителей.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о сложности материального положения, не влияют н правильность состоявшегося судебного постановления, поскольку глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации не рассматривает тяжелое материальное положение заемщика в качестве основания для его освобождения от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств. Вместе тем, при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда в установленный срок, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения, что предусмотрено положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 25 августа 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи