РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03.04.2019 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Лифантьевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2а-1640/19 по исковому заявлению ФИО1 к ОСП Октябрьского района г. Самары об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что 25.02.2019 г. на основании смс-оповещения Сбербанка России ей стало известно о списании с расчетного счета, денежных средств на общую сумму 49509,09 руб. В тот же день обратилась в банк выяснить причины списания. В банке пояснили, что списания осуществлены в связи с постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары. 26.02.2019 г. (ближайший приемный день) обратилась к судебному приставу- исполнителю ФИО2 пояснить основания списания вышеуказанных денежных средств. Ей было разъяснено, что деньги списали в счет взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству 192/12/39/63. На просьбу ознакомиться с материалами исполнительного производства, а также получить постановление о взыскании исполнительского сбора пристав ответил отказом, мотивируя тем, что ей и так все вручено. Ознакомиться с материалами исполнительного производства ее представитель смог только 28.02.2019 г. на личном приеме у пристава, поскольку это был его следующий приемный день. Из материалов производства было установлено, что 22.01.2012 г. на основании исполнительного листа №2-2509/2011, выданного Октябрьским районным судом г. Самары, в отношении нее было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №192/12/39/63. Указанный исполнительный лист был выдан на основании решения Октябрьского районного суда г. Самары от 03.10.2011 г. по делу №2-2509/2011. Согласно данному решению с нее, с ФИО3 и ФИО4 солидарно в пользу ОАО «Автовазбанк» была взыскана задолженность по кредитному договору и проценты на общую сумму 14884200,12 руб., а также обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО4, находящуюся по адресу: 

<

...> Суд обязал нести солидарную ответственность, поскольку она являлась поручителем по спорному кредитному договору. В итоге, квартира была передана на торги только в конце 2017 г. Торги были признаны несостоявшимися, а не реализованное имущество было передано взыскателю 13.12.2017 г. На основании чего 21.12.2017 г. приставом были вынесены постановление об окончании исполнительного производства в отношении нее и постановление об отмене мер по обращению взыскания на ее доходы. 05.04.2017 г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление №63039/18/2667 о взыскании исполнительского сбора в отношении нее. Указанное постановление ей не было вручено, о взыскании исполнительского сбора узнала только 26.02.2019 г. С момента возбуждения исполнительного производства не скрывалась от пристава и не уклонялась от добровольного погашения задолженности. Поскольку единовременно оплатить 14884200,12 рублей она не могла, то на основании постановления пристава с пенсии, как с единственного источника дохода, ежемесячно производились списания денежных средств в счет погашения основного долга вплоть до окончания исполнительного производства - т.е. до конца декабря 2017 г. Несмотря на то, что в 2013 г. определением суда разъяснено, что изменение технических характеристик заложенного имущества не влияет на реализацию квартиры с публичных торгов, судебный пристав-исполнитель умышленно затягивал исполнение решения суда, не осуществлял необходимых мер к обращению взыскания на заложенное имущество. В 2015 г. она обращалась в Октябрьский районный суд г. Самары с заявлением об оспаривании постановления пристава в части обращения взыскания на мою пенсию, мотивировав, что у пристава отсутствуют препятствия для обращения взыскания на заложенное имущество, что затягивание процедуры обращения нарушает ее права, как солидарного должника. Однако, доводы не были учтены. Просит восстановить срок на подачу настоящего административного заявления об освобождении от взыскания исполнительского сбора. Освободить от взыскания исполнительского сбора ФИО1, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского районного суда г. Самары от 05.04.2017 г. №63039118/2667 по исполнительному производству 192/12/39/63 в полном объеме.

В судебном заседании административный истец и ее представитель ФИО5, действующая на основании доверенности и ордера, заявленные требования поддержали в полном объеме. 

Судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г. Самары, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель административного ответчика УФССП по Самарской области, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, полагает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных специальными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия(бездействие).

В соответствии со статьями 2, 5 Федерального закона от дата № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В соответствии с частью 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Самары от 03.10.2011, вступившим в законную силу, постановлено: «Иск ОАО «Автовазбанк» удовлетворить частично. Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 16.03.2008 года. Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО1 в пользу ОАО «Автовазбанк» задолженность по кредитному договору от 06.03.2008 года в размере основного долга - 11620 613, 84 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 2 231 995,16 руб., пени- 971 591,12 руб., в возврат госпошлины - 60 000 руб., а всего 14 884 200, 12 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество - адрес, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО3, путем реализации указанного жилого помещения с публичных торгов с начальной продажной ценой имущества в 15 116 000 руб.».

Из материалов дела следует, что на основании вынесенного судом решения, в отношении должников ФИО1, ФИО3, ФИО4 возбуждены исполнительные производства № 195/12/39/63 СВ 

12.04.2013 на основании постановления судебного пристава исполнителя исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

18.04.2013 судебным приставом была подана заявка № 19465/13/39/63 на реализацию арестованного имущества в Управление ФФС по Самарской области, однако указанная заявка была отклонена в связи с выявленными нарушениями.

27.01.2014 получен ответ из УФССП России по Самарской области о том, что в настоящее время практика по реализации заложенного недвижимого имущества, технические характеристики которого были изменены в виду дальнейшей перепланировки, отсутствуют.

13.12.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары вынесено постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю

21.12.2017г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары вынесено постановление об окончании исполнительного производства №....

21.12.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя об отмене по обращению взыскания на доходы должника постановлено: « отменить меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику: ФИО1».

05.04.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары постановлено: «взыскать с должника ФИО1 исполнительский сбор в размере 1 035 676,94 руб., которые перечислить на депозитный счет р/счет №....

22.02.2019г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которого обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 1 007 487,53 руб. находящиеся на счетах ФИО1

26.02.2019г. вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию ФИО1 Иных документов, подтверждающих факт направления и вручения должнику копии этого постановления, судебным приставом-исполнителем не представлено, в то время как законодательством именно на него возложена обязанность по доказыванию указанных обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 5 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Согласно ч. 7 ст. 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 05.04.2017 г., вручено было лишь 26.02.2019 г. С момента окончания исполнительного производства, т.е. с 21.12.2017 г. до 25.02.2019 г. каких-либо взысканий не производилось. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требование о восстановлении срока на подачу настоящего административного заявления подлежит удовлетворению. 

Обязанность доказывания соблюдения срока обращения в суд возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Истица ссылается на то, что у нее затруднительное материальное положение в связи с тем, что ей требуется медицинская помощь, согласно заключению ГБУЗ Самарского областного клинического кардиологического диспансера от 07.08.2017г. диагноз: гипертоническая болезнь 2 стадии, риск 3. Суправентрикулярная экстрасистолия. Атеросклероз артерий БЦС. Соп. Дислипидемия. Ожирение 1 степени. ХАИТ, эутиреоз. По состоянию здоровья ей требуется оперативное лечение, денежные средства которые она частично накопила, ей частично давал сын и она планировала потратить их на лечение, но обращение взыскания на эти денежные средства делает не возможным проведение своевременного лечения. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 к ОСП Октябрьского района г. Самары об освобождении от взыскания исполнительского сбора - удовлетворить.

Освободить от взыскания исполнительского сбора ФИО1, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского районного суда г. Самары от 05.04.2017 г. №63039118/2667 по исполнительному производству 192/12/39/63 в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 08.04.2019г.

Судья /подпись/ Т.А. Орлова 

Копия верна 

Судья 

Секретарь