Дело № 2-28/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

9 февраля 2018 года г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Волковой Л.В., 

при секретаре Гулиной И.В.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика - администрации Нытвенского городского поселения ФИО2, действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Нытвенского городского поселения, ООО «УралГазСтрой» об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения земельным участком, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения исковых требований, к требований к администрации Нытвенского городского поселения, ООО «УралГазСтрой», просит: 

-возложить на ООО «УралГазСтрой» обязанность устранить нарушение прав ФИО1 в пользовании, владении и распоряжении земельным участком с кад.номером № и перенести за границы указанного земельного участка установленную газовую трубу; 

- признать незаконными действия администрации Нытвенского городского поселения по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № ввиду отсутствия согласования местоположения границ с собственником земельного участка с кадастровым номером № ФИО1;

- возложить на администрацию Нытвенского городского поселения обязанность исключить из состава земельного участка с кадастровым номером № часть площади в границах наложения с земельным участком №, расположенной в указанных координатах характерных точек, для чего снять земельный участок 59:26:0000000:8050 с кадастрового учета и поставить на учет новый земельный участок с учетом внесенных изменений (л.д. 98-100).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, пояснила, что даже если бы газопровод шел по проекту, то все равно бы считала свои права нарушенными. Пояснила, что решила межевать свой участок, обратилась к кадастровому инженеру, он выявил, что невозможно поставить участок на учет, т.к. участок оказался разорван, посредине ее участка идет участок под газопровод. Работы по газификации проведены были, с чем она не согласна, т.к. без ее согласия. С ней границы не согласовывали, кроме того, прокладка газопровода без ее согласия является незаконной. В 2015 г. была готова написать все, что угодно, писала согласие, что не против, при условии, что ее подключат к газопроводу. Не раз ходили в администрацию, им говорили, что возможности пока нет, проект заморожен, ФИО3 сказал, чтоб делали за свой счет. Потом появилась возможность подключиться к газу за 40 000 руб., чем она воспользовалась, сейчас газ в доме есть. В доме живут ее ребенок-инвалид и мама. Прохождение спорного газопровода по ее участку нарушает ее права, т.к. она не может закончить межевание и на нее налагаются обременения – она не может в этом месте ничего построить, посадить плодовые деревья. Газопровод, который она своими силами проводила в дом, идет от соседнего дома через дорогу, под землей, и сразу к дому, т.е. по участку не идет. Когда писала заявление на согласие на прохождение газопровода по ее участку, понимала, что труба пойдет по ее участку, но предполагала, что по границе участка пойдет. Забор с момента покупки участка не переносила, участок стоял на учете, но границы не были определены. О том, что по ее участку идет участок с к.н. …8050, узнала от кадастрового инженера в октябре 2017 г. Баня находится в границах ее участка, за границами участка построек нет, фактическая площадь ее участка – 1378 кв.м. Как на чертеже кадастрового инженера указано, так все постройки и расположены. На месте спорного газопровода, как он проложен сейчас, кусты плодовые. На месте, где планировали газопровод положить, идут часть дорожки бетонированной, колодец, плодовые деревья. Слышала про публичные слушания, но не посещала, соседку просила, замечаний в администрацию не подавала, т.к. соседка сказала, что ул. ФИО6 в проект не входит. Сам со схемой планировки не знакомилась. Если надумает участок продавать, то с обременением его не захотят покупать. Публичные слушания не заменяют личной согласование с ней.

Представитель истца ФИО4 на требованиях настаивает по доводам, указанным в исковом заявлении, считает права истца нарушенными, т.к. прокладка газопровода по участку собственника в принципе нарушает права собственника, устанавливаются ограничения на собственника участка, строительство новых газопроводов возможно только по согласованию с собственниками этих участков, что ответчиком не выполнено. Пояснила, что земельный участок ФИО1 на кадастровом учете стоит давно, но границы не были определены, истец пользовалась участком в тех же границах, в которых купила в 2011 г., но при установлении границ столкнулась с трудностями. Кадастровый инженер определил границы участка ФИО1 по фактическому пользованию, т.е. фактическое землепользование соответствует историческим границам и юридическим документам. Фактически на участке истца отмежеван другой участок с к.в. …8050, правообладатель которого отсутствует. Администрация знала, что ФИО1 является собственником участка и с ней надо согласовывать границы. Закон о кадастровой деятельности определяет порядок согласования границ с собственниками смежных участков. Представленные администрацией документы недостоверны, ФИО1 отказывается, что такое заявление подписывала. Т.е., согласование с ФИО1 не проводилось. Нет сведений, что дана разрешительная документация на работы по ул. ФИО6, адрес земельного участка с к.н. …8050 не содержит ул. ФИО6. ФИО1 планировала провести на участке работы по зонированию, планированию, т.к. все постройки старые. Правила охрана ГРС накладывают ограничения на собственников земельных участков, в т.ч. разжигать огонь, копать глубже, чем на 30 см. У ФИО1 могли быть планы выкопать овощную яму или пруд, выровнять участок, построить дом, т.е. это право распоряжаться участком. ФИО1 была категорически против прокладки газопровода по ее участку, хотели копать землю, по после ее возражений трубу проложили под землей, но и то не в пределах участка, который отмежевали. Истец не может поставить свой участок на учет, т.к. администрация поставила на учет участок с к.н... 8050. Если бы труба была проложена там, где землю отмежевали, то тогда не было бы нарушения проектной документации. Считает, что строительство газопровода по участку ФИО1 является самовольной постройкой, т.к. границы участка с к.н. …8050 определены ненадлежащим образом. Проектная документация размещена на сайте «госзакупки», дом № № по ул. ФИО6 никто не собирался газифицировать. В проектной документации отсутствует ул. ФИО6. Истец лишена возможности полноценно пользоваться участком, никто с ней не согласовывал границы смежного участка, постановка администрацией на учет участка с к.н. …8050 препятствует истцу провести межевые работы по ее участку. Даже если бы газопровод шел по проекту, то истец все равно бы считала свои права нарушенными. Документов по проектированию газопровода нет, кадастровые работы проведены с грубыми нарушениями ФЗ о кадастре, акта о согласовании с ФИО1 не имеется. Истец говорит, что с ней не согласовывали, заявление от 2015 г. было в ином виде, чем есть в деле, оригинал не представлен, ФИО1 пояснила, что была согласна при условии, что ее жилой дом будет газифицирован, проектная документация с подписью ФИО1 – такой способ согласования не предусмотрен законодательством, подпись на титульном листе поддельная. Публичные слушания не являются формой согласования. Заявление ФИО1 от 03.11.2017 г. свидетельствует о том, что ФИО1 не соглашалась на прохождение по ее участку газопровода. Истец вправе защищать свои права любым способом. 

Представитель ответчика администрации НГП ФИО2 с иском не согласен, пояснил, что прокладка газопровода под землей никаким образом не нарушает прав истца. Правила охраны газораспределительных сетей устанавливают определенные ограничения, но эти ограничения не касаются истца, т.к. жилой дом у нее уже построен, иные ограничения предусматривают запрещение таких действий, которые в обычной жизни никто и не совершает. В месте прокладки газопровода участок идет под уклон, там лог, погреб там никто делать не будет, а лопата не копает глубже, чем на 30 см. Этот лог всегда заваливают мусором, весной каждый год его чистят. По поводу отсутствия согласования с ФИО1 пояснил, что в администрации НГП имеется копия заявления ФИО1 о согласии на прокладку газопровода по ее участку, а также на титульном листе проектной документации также имеется отметка о согласовании с ФИО1. С учетом сегодняшних пояснений ФИО1 ясно, что она давала согласие, своевременно администрацию не уведомила об отказе от согласия. Кроме того, проект межевания территории и проект планировки проходил публичные слушания в апреле 2016 г. и в июне 2017 г., о чем имелись публикации в СМИ, вся информация есть на сайте. ФИО1 знала, что проводятся публичные слушания. Слушания проводятся как раз для того, чтобы услышать мнение собственников земельных участков, чьи участки могут быть затронуты, от ФИО1 возражений по проектам не поступало. Основной документ, который послужил основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет – это проект межевания. Считает, что истец злоупотребляет правами, ею избран ненадлежащий способ защиты, без прокладки газопровода через ее участок невозможно газифицировать иные улицы, более 300 домов она хочет оставить без газа, нарушения прав истца несопоставимы с нарушением прав жильцов 300 домов. Администрация не имеет сведений о том, как фактически проходит газопровод по участку истца. Раз имеются акт проверки и заключение о соответствии газопровода проектной документации, значит, газопровод проложен в соответствии с проектом. Сейчас идет согласование с Газпромом о подключении газопровода, готовится технический план построенного газопровода. Фактические границы земельного участка ФИО1 не оспаривает. Истец не подтвердила, что есть техническая возможность перенести газовую трубу в соответствии со строительными и техническими нормами. Разработку проекта межевания осуществлял кадастровый инженер, он не мог ошибиться, т.к. границы участка ФИО1 не стояли на учете. Земельный участок с к.н... 8050 ставился на учет для строительства газопровода. 

Представитель ответчика ООО «УралГазСтрой» ФИО5 с иском не согласен, пояснил, что строительство газопровода произведено в соответствии с разрешением на строительство, имеется проект межевания территории, принятый в установленном порядке, который не признан недействительным. Разрешение на строительство газопровода, постановление об утверждении проекта межевания не оспорены и не признаны недействительными. ФИО1 в 2015 г. согласовала прохождение газопровода по ее участку, до фактической прокладки газопровода по ее участку отказа от согласования не заявляла. В деле нет доказательств того, что права истца ущемлены, что в будущем истец планирует строительство в охранной зоне. Само по себе размещение газопровода и охранной зоны не препятствует использованию участка по назначению, охранная зона занимает незначительную часть участка. Права других лиц, исходя из. п. 1 ст. 17 Конституции РФ, не должны нарушаться, а из проектной документации видно, что планируется газифицировать более 300 жилых домов, поэтому требования истца должны быть не только обоснованными, но и соразмерными объему нарушения ее прав. Демонтаж газопровода повлечет на длительное время прекращение газоснабжения этих жилых домов. Нет доказательств наличия технической возможности перенести газопровод за пределы участка истца с соблюдением всех технических, строительных, земельных и градостроительных норм, т.е. истец избрал ненадлежащий способ защиты. Администрацией соблюдены все формальности по прокладке газопровода. О том, где пройдет газопровод, истец могла узнать на сайте госзакупок, где имеется вся проектная документация. На участке ФИО1 строительство газопровода открытым способом не производилось. Если ситец указывает, что труба проложена не так, то она должна этот факт доказать. Никто не отрицает, что труба проходит по участку ФИО6, 1. Не имеет сведений о том, введен ли в действие газопровод. Фактические границы участка ФИО1 не оспаривает. Точка подключения строящегося газопровода к уже существующему газопроводу находится у дома по ул. ФИО6, №. Имеется акт итоговой проверки, который подтверждает, что газопровод построен в соответствии с проектом. акт выбора участка не является основанием для постановки его на кадастровый учет. Газопровод строился в соответствии с проектной документацией и разрешением, с согласия истца, только 03.11.2017 г. она отзывает согласие, т.е. уже после проведения работ, которые, как указывают истец, были проведены 28.10.2017 г., поэтому отзыв не влечет юридических последствий. В отсутствие доказательств нарушения прав истца либо наличия реальной угрозы нарушения прав истца сам по себе факт нахождения газопровода на земельном участке истца не может расцениваться как нарушение ее прав. В соответствии с Правилами охраны газораспределительных сетей земельные участки у собственников не изымаются и могут быть использованы по назначению. При таких обстоятельствах истец не лишена возможности защитить свои права иным образом, направленным на равноценное возмещение ее интересов. 

Представители третьих лиц – АО «Газпром газораспределение Пермь», Управления Росреестра по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили письменные отзывы (л.д. 26-27, 50-53). 

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пунктов 1 и 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 47 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года N 878, земельные участки, расположенные в охранных зонах газораспределительных сетей, у их собственников, владельцев или пользователей не изымаются и могут быть использованы ими с учетом ограничений (обременений), устанавливаемых настоящими Правилами и налагаемых на земельные участки в установленном порядке, нахождение газопровода на земельном участке само по себе не является препятствием для использования земельного участка по назначению.

В п. 14 вышеуказанных Правил предусмотрено, что на земельные участки, входящие в охранные зоны газораспределительных сетей, в целях предупреждения их повреждения или нарушения условий их нормальной эксплуатации налагаются ограничения (обременения), которыми запрещается лицам, указанным в п. 2 настоящих Правил строить объекты жилищно-гражданского и производственного назначения; перемещать, повреждать, засыпать и уничтожать опознавательные знаки, контрольно-измерительные пункты и другие устройства газораспределительных сетей; устраивать свалки и склады; огораживать и перегораживать охранные зоны, препятствовать доступу персонала эксплуатационных организаций к газораспределительным сетям, проведению обслуживания и устранению повреждений газораспределительных сетей; разводить огонь и размещать источники огня; рыть погреба, копать и обрабатывать почву сельскохозяйственными и мелиоративными орудиями и механизмами на глубину более 0,3 метра; набрасывать, приставлять и привязывать к опорам и надземным газопроводам, ограждениям и зданиям газораспределительных сетей посторонние предметы, лестницы, влезать на них; самовольно подключаться к газораспределительным сетям; и др.

Лесохозяйственные, сельскохозяйственные и другие работы, не подпадающие под ограничения, указанные в п. 14 настоящих Правил, и не связанные с нарушением земельного горизонта и обработкой почвы на глубину более 0,3 метра, производятся собственниками, владельцами или пользователями земельных участков в охранной зоне газораспределительной сети при условии предварительного письменного уведомления эксплуатационной организации не менее чем за 3 рабочих дня до начала работ (п. 15 Правил).

Хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, не предусмотренная пунктами 14 и 15 настоящих Правил, при которой производится нарушение поверхности земельного участка и обработка почвы на глубину более 0,3 метра, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей (п. 16 Правил).

Таким образом, согласно п.п. 14 - 16 названных Правил, возможно использовать земельные участки, входящие в охранную зону объектов системы газоснабжения, для проведения сельскохозяйственных работ, в т.ч. для индивидуального садоводства, огородничества.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, площадью 1360 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также расположенного на указанном участке жилого дома площадью 41,1 кв.м. (л.д. 9-10, 13-14).

На л.д. 64-78 имеется проектная документация по газификации жилого дома по адресу: 

<

адрес>, заказанная ФИО1 Актом от 10.05.2017 г. принят объект – законченный строительством объект газораспределительной системы – подключение жилого дома по адресу: 

<

адрес>, составлен строительный паспорт подземного газопровода. 

03.02.2015 г. ФИО1 подала заявление в администрацию НГП о согласии на прокладку газопровода через ее земельный участок (л.д. 31).

26.03.205 г. комиссией произведено обследование и выбор земельного участка для проектирования и строительства распределительных сетей газопроводов для газоснабжения жилых домов индивидуальной постройки, расположенных по адресу: 

<

...> ФИО7, Д.Бедного, Бр. Голионко, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Л.Толстого, Урицкого, Северная, Красноармейская ориентировочной площадью 55 000 кв.м., о чем издан акт выбора земельного участка.

01.10.2014 г. администрацией НГП в ООО «Гаранкс-Прект» направлена информация о том, что объект предстоящего стоиртельства размещается на землях, являющихся собственностью администрации НГП, возмещения убытков собственникам земельных участков не требуется.

По заказу администрации ГНП Нытвенским филиалом ГУП ЦТИ в 2016 г. изготовлен проект межевания территории для строительства линейного объекта – «Строительство распределительных сетей газопроводов для газоснабжения жилых домов индивидуальной постройки г. Нытва (IV пусковой комплекс). В текстовой части проекта (лист 8) указано, что участки газификации жилых домов № по ул. ФИО6 попадают в границы водоохранной зоны и прибрежной защитной полосы ручья б/н. Из чертежа проекта межевания следует, что газопровод проходит, в т.ч., по 

<

адрес> (участок ФИО1) и выходит к территории рядом с домом № по ул. ФИО6, границы участка ФИО1 не определены. 

Постановлением администрации Нытвенского городского поселения № 211 от 18.04.2016 г. по результатам публичных слушаний утвержден проект «Межевание территории для строительства линейного объекта - распределительные сети газопроводов для газоснабжения жилых домов индивидуальной постройки г. Нытва (IV пусковой комплекс) (л.д. 70-77).

11.05.2017 г. администрации НГП выдано разрешение на строительство распределительных сетей газопроводов для газоснабжения жилых домов индивидуальной постройки г. Нытва (IV пусковой комплекс),

Постановлением администрации Нытвенского городского поселения № 462 от 26.07.2017 г. по результатам публичных слушаний утвержден проект «Межевание территории для строительства линейного объекта - распределительные сети газопроводов для газоснабжения жилых домов индивидуальной постройки г. Нытва (IV пусковой комплекс) с внесенными изменениями (л.д. 78-85).

11.05.2017 г. между МО «Нытвенское городское поселение» и ООО «УралГазСтрой» заключен муниципальный контракт на строительство распределительных сетей газопроводов для газоснабжения жилых домов индивидуальной постройки г. Нытва (IV пусковой комплекс) (л.д. 32-41).

Проектная документация на строительство распределительных сетей газопроводов для газоснабжения жилых домов индивидуальной постройки г. Нытва (IV пусковой комплекс) по заказу администрации НГП разработана ООО «Гаранкс Проект» (л.д. 30). 

На титульном листе тома 5 проектной документации имеется подпись ФИО1 о согласовании. Истец указанную подпись оспаривает, указывает, что подпись на данном документе она не ставила. 

28.08.2017 г. на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, вид разрешенного использования – строительство объектов газотранспортной и газораспределительной систем, площадь 37 599 кв.м., адрес: 

<

...> ФИО7, Д.Бедного, Бр. Голионко, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, Л.Толстого, Урицкого, Северная, Красноармейская (дл.д. 11-12).

В заключении кадастрового инженера указано, что в результате выполнения кадастровых работ с целью уточнения местоположения и площади была произведена геодезическая съемка земельного участка с к.н. …25, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и определены координаты поворотных точек фактических границ в системе координат МСК-59, площадь участка составляет 1378 кв.м. В результате выполненных геодезических работ, сведений, полученных из ЕГРН, было выявлено, что в границах земельного участка с к.н. …25, находящегося в собственности ФИО1, расположен земельный участок с к.н. …8050. В результате чего произошло наложение границ земельных участков с к.н. …25 и …8050, что препятствует внесению сведений о границах уточняемого земельного участка в ЕГРН. Площадь наложения составляет 126 кв.м., инженером составлен каталог координат границ пересечения данных земельных участков (л.д. 15-16). 

17.05.2017 г. подрядчику ООО «Комплексное проектирование-Пермь» выдано разрешение на производство земляных работ по проведению газопроводных сетей к домам по адресу: 

<

...> к. Либкнехта, Урицкого, Л.Толстого, ФИО13, ФИО14, Строителей, ФИО12, ФИО11, Красноармейская, ФИО10, ФИО8, Бр. Голионко, Д.Бедного, ФИО7, ФИО15, Торговая, Северная. 

На л.д. 61 имеется лист согласования на производство земляных работ для проведения газопровода к домам по адресу: 

<

...> к. Либкнехта, Урицкого, Л.Толстого, ФИО13, ФИО14, Строителей, ФИО12, ФИО11, Красноармейская, ФИО10, ФИО9, ФИО8, Бр. Голионко, Д.Бедного, ФИО7, ФИО15, Торговая, Северная, заказчик - ООО «Комплексное проектирование-Пермь». 

10.11.2017 г. ФИО1 обращалась в отделение МВД России по Нытвенскому району с заявлением о выполнении незаконных работ по прокладке газопровода по ее участку (л.д. 62-63). 

29.12.2017 г. комиссией Инспекции государственного строительного надзора Пермского края составлен акт итоговой проверки № 522л-2017 соответствия объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, комиссией принято решение о соответствии предъявленного к проверке объекта «Строительство распределительных сетей газопроводов для газоснабжения жилых домов индивидуальной постройки г. Нытва (IV пусковой)» требованиям, установленным техническими регламентами и проектной документации шифр 007-2014. В акте указано, что на объекте выполнены все работы по строительству, предусмотренные проектной документацией шифр 007-2014, устранены все нарушения требований технических регламентов, проектной документации, выявленные в процессе строительства объекта. 

Приказом начальника инспекции от 29.01.2018 г. № 3-с утверждено заключение Инспекции государственного строительного надзора Пермского края о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации. Указанное заключение подтверждает, что объект капительного строительства ««Строительство распределительных сетей газопроводов для газоснабжения жилых домов индивидуальной постройки г. Нытва (IV пусковой)» соответствует требованиям, установленным техническими регламентами (номами и правилами) и проектной документации шифра 007-2014. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец имеет в собственности жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>. По участку истца проложен газопровод, который выходит к дому № по этой же улице, и подключается к уже существующему газопроводу. 

Истец указывает, что в связи с ее возражениями газовая труба ответчиком ООО «Уралгазстрой» проложена не в границах участка с к.н. …8050, как он отражен в заключении кадастрового инженера, а за его пределами, труба уложена методом прокола, заходит на ее участок рядом с баней и проходит через весь участок. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 304 ГК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства принадлежности ему имущества; доказательства совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению им (истцом) своих прав в отношении данного имущества, а также доказательства того, что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Суд считает, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований.

Требования истца по настоящему делу сводятся к устранению препятствий в пользовании земельными участками путем выноса части газопровода за пределы границ ее земельного участка. В качестве основания данных требований истец ссылается на факт незаконного возведения ответчиком газопровода по территории ее земельного участка в отсутствие на то ее согласия, что препятствует ей в с использовании земельного участка по целевому назначению и создает угрозу жизни и здоровью ввиду нарушения требований проектной документации при прокладке газопровода.

Однако, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что расположение на участке трубы газопровода существенно нарушает и полностью ограничивает право истца по владению и пользованию земельным участком в целом, создает препятствия для разрешенного использования участка, препятствует использованию участка в соответствии с целевым назначением.

Доводы истца и представителя истца о том, что прокладка газопровода проведена с грубыми нарушениями проекта, опровергаются документами - актом итоговой проверки соответствия объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, заключением Инспекции государственного строительного надзора Пермского края о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации. Таким образом, газопровод прошел проверку на соответствие его действующим нормам и правилам и проектной документации, все допущенные при строительстве нарушения технических норм, проектной документации устранены. 

Также суд считает, что защита права истца путем переноса газовой трубы невозможна без причинения несоразмерного ущерба интересам населения г. Нытва, поскольку такой демонтаж неминуемо приведет к нарушению их прав на использование природного газа. Из пояснений представителя администрации НГП следует, что к участку газопровода (IV пусковой комплекс) подключено 302 дома, в акте итоговой проверки также указано, что количество газовых вводов – 302. 

Также суд учитывает то, что газовая труба, о сносе которой просит истец, является частью линейного объекта, нарушение целостности которого приведет к невозможности эксплуатации всего объекта в целом.

В соответствии с положениями абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, с учетом того, что прокладка газопровода высокого давления, предназначенного для обслуживания населения, проживающего в г. Нытве, не препятствует использованию истцу земельного участка по целевому назначению - для целей индивидуального жилищного строительства, суд считает, что демонтаж участка газопровода нарушает баланс интересов участников спорного правоотношения.

Факт нарушения прав истца нахождением газовой трубы на принадлежащем ей земельном участке сам по себе не доказывает, что данное обстоятельство нарушает ее права и законные интересы в той степени, что требуется демонтаж спорной трубы, влекущий прекращение использования всего газопровода.

Требование Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года N 878 о необходимости предварительного письменного уведомления эксплуатационной организации о начале работ, либо получения письменного разрешения на проведение работ в случае обработки почвы на глубину более 0,3 метра, не свидетельствует о невозможности использования земельного участка по его назначению - для ИЖС.

Из фотографий к протоколу осмотра места происшествия в отказном материале КУСП 8631 от 10.11.2017 г. видно, что в месте прохождения газовой трубы на земельном участке истца отсутствуют какие-либо насаждения (кустарники, плодовые деревья), грядки, строения, участок идет под уклон, земля ближе к логу заросла травой. За участком, по пояснениям участников процесса, находится лог с ручьем. Таким образом, доводы истца о том, что прохождение по ее участку газовой трубы влечет невозможность обрабатывать землю и пр., являются голословными, сведений о том, что истец планирует построить в месте прохождения газовой трубы новый дом либо иной капитальный объект, в деле не имеется. 

Довод истца о том, что согласование лично с ней не проводилось, а в проекте межевания не значится ул. ФИО6, суд считает необоснованным, поскольку сама истец подтвердила, что о публичных слушаниях она знала, но не пошла, попросила сходить соседку, истец подтвердила, что подавала в администрацию Нытвенского городского поселения заявление о согласии на прохождение через ее участок газопровода, т.е. знала о том, что работы по газификации в будущем будут произведены и что по ее участку пройдет газопровод. Кроме того, в проекте межевания территории - в текстовой и графической частях фигурирует ул. ФИО6, дома № и № Проект межевания территории утвержден по результатам публичных слушаний, информация о проведении публичных слушаний размешалась в официальных источниках для всеобщего ознакомления, т.е. требования о согласовании местоположения границ земельного участка администрацией НГП соблюдены. С замечаниями на проект межевания в администрацию НГП истец не обращалась. также суд учитывает, что, подавая заявление в администрацию в 2015 г. и зная о публичных слушаниях, которые проходили в апреле 2016 и в июле 2017 годов, истец не могла не знать о том, что ведутся работы по строительству газопровода и, проявляя осмотрительность, могла при наличии каких-либо вопросов и сомнений обратиться в администрацию НГП для получения всей необходимой информации, чего своевременно сделано не было. Кроме того, со всей необходимой документацией можно было ознакомиться на сайте администрации НГП.

Истец оспаривает заявление в том виде, в котором оно представлено в суд представителем ответчика, утверждает, что согласие было дано с оговоркой, т.е. при условии, что будет газифицирован ее дом.

Но даже при условии, что заявление было подано именно такого содержания, как указывает истец, суд считает установленным тот факт, что истец согласовала прохождение газопровода по ее участку. 

Отсутствие в материалах дела и в администрации НГП оригинала заявления ФИО1 в администрацию НГП от 30.01.2015 г. не влечет признания копии указанного заявления недопустимым доказательством, поскольку истец не отрицает, что заявление в администрацию о согласии на прокладку газопровода через ее участок подавала. Оспаривает только тот факт, что в копии ее заявления отсутствует ее фраза о том, что она согласна при условии газификации ее дома. При таких обстоятельствах не имеется оснований для признания данного заявления недопустимым доказательством. 

При этом довод истца о том, что в связи с газификацией дома собственными силами она утратила интерес к проведению администрацией НГП работ по газификации и, соответственно, уже была против того, чтобы газопровод проходил по ее участку, является необоснованным, поскольку вплоть до начала работ по строительству газопровода (май 2017 г.) истец свое согласие не отзывала, обратилась в администрацию НГП с таким заявлением только 03.11.2017 г., т.е. уже после того, как работы по прокладке газопровода по ее участку были проведены (как истец указывает в заявлении – 28.10.2017 г.). 

Доказательств, свидетельствующих о том, что прохождение газопровода по земельному участку истца влияет на возможность использования истцом земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования и нарушает права истца как землепользователя также не представлено.

Оценивая довод истца о том, что газопровод проходит через ее земельный участок, суд учитывает, что границы принадлежащего истцу земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается сведениями государственного кадастрового учета, имеющимися в деле (л.д. 9).

Суд, оценив доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт нарушения ее прав. Доказательств существенного нарушения прав истца, соразмерности заявленных требований последствиям прокладки газопровода на его участке, не представлено. Строительство газопровода осуществлено в соответствии с требованиями градостроительных и строительных норм и правил, его результаты приняты в эксплуатацию в установленном законом порядке. Истец не привел доказательств нарушения строительных норм и требований закона, не доказал, что прокладка газопровода через ее земельный участок приводит к невозможности использования земельного участка по назначению.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к администрации Нытвенского городского поселения, ООО «УралГазСтрой»: о возложении на ООО «УралГазСтрой» обязанности устранить нарушение прав ФИО1 в пользовании, владении и распоряжении земельным участком с кадастровым номером № и перенести за границы указанного земельного участка установленную газовую трубу; признании незаконным действия администрации Нытвенского городского поселения по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № ввиду отсутствия согласования местоположения границ с собственником земельного участка с кадастровым номером № ФИО1; возложении на администрацию Нытвенского городского поселения обязанности исключить из состава земельного участка с кадастровым номером № часть площади в границах наложения с земельным участком №, расположенной в указанных координатах характерных точек, для чего снять земельный участок № с кадастрового учета и поставить на учет новый земельный участок с учетом внесенных изменений.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В. Волкова