Судья Герасимова Е.Е.

Дело № 22к-760/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В., 

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Киселева М.И.,

обвиняемого А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал в отношении А. по апелляционной жалобе адвоката Киселева М.И. на постановление Пермского районного суда Пермского края от 20 января 2025 года, котором 

А., дата рождения, уроженцу ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 18 марта 2025 года.

Доложив материалы дела, выслушав обвиняемого и адвоката Киселева М.И. по доводам жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования А. подозревается в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, сопряженное с оставлением места его совершения и совершено лицом, не имеющим или лишенным права управления транспортными средствами.

Уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п.«а,б,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ возбуждено 18 января 2025 года. 

18 января 2025 года А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ. В этот же день он допрошен в качестве подозреваемого в присутствии адвоката.

20 января 2025 года А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч. 4 ст. 264 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого в присутствии адвоката.

Старший следователь Пермского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю С. обратилась в суд с ходатайством об избрании А. меры пресечения в виде заключения под стражу.

20 января 2025 года Пермским районным судом Пермского края постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Киселев М.И., ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование своих доводов указывает на отсутствие доказательств причастности А. к инкриминируемому преступлению. Считает не подтвержденными сведения о возможности подзащитного скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать установлению истины по делу. Не соглашается адвокат и с доводом суда о привлечении подзащитного к административной ответственности. Полагает, что суд оставил без внимания данные о личности А., который имеет постоянное место жительства, регистрации и работы, семью, малолетнего ребенка, на его иждивении находятся престарелые бабушка и дедушка, нуждающиеся в постоянном уходе. Обращает внимание на состояние здоровья подзащитного, а именно отсутствие одной почки, являющегося инвалидом-детства, положительные данные о нем. По доводам жалобы просит направить материалы на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении подозреваемого (обвиняемого) меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. Указанные нормы по настоящему материалу не нарушены.

Как видно из представленных материалов А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет. В материале имеются данные, на основании которых судья правомерно пришел к выводу о том, что А., может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься приступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Судом исследовались данные о личности обвиняемого, который ранее не судим, проживает по месту регистрации, имеет постоянный доход, малолетнего ребенка, с которым не проживает, положительно характеризуется соседями, при этом, А. скрылся с места совершения преступления и пытался скрыть следы преступления, характеризуется отрицательно участковым уполномоченным полиции, неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе по линии ГИБДД, замечен в употреблении спиртных напитков и наркотических средств, в связи с чем, выводы суда, что А. может скрыться от следствия и суда, опасаясь тяжести назначенного наказания, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным способом воспрепятствовать производству по делу, сомнений не вызывают.

В представленных органом расследования и исследованных судом материалах содержатся достаточные данные об имевшем место событии преступления, и об обоснованности возникших подозрений о причастности к нему А.

Не могут служить основанием к отказу в удовлетворении ходатайства следователя доводы стороны защиты о наличии постоянного места жительства и малолетнего ребенка, а так же нахождение на иждивении престарелых бабушки и дедушки, поскольку эти сведения были известны суду первой инстанции и учтены при принятии решения, им дана надлежащая оценка в совокупности с другими обстоятельствами.

Не имеется в представленных материалах каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у А. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

Доводы адвоката о непричастности его подзащитного к совершенному преступлению будут являться предметом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Выводы суда о необходимости избрания А. меры пресечения в виде заключения под стражу должным образом мотивированы, сомнений они не вызывают. Оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения, в том числе домашний арест, залог, запрет определенных действий, подписка о невыезде, не имеется, поскольку не обеспечит его надлежащее поведение.

Поскольку существенных нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, по делу в отношении А. не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Киселева М.И. не имеется. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 и 389.35 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пермского районного суда Пермского края от 20 января 2025 года в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Киселева М.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись