РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ейск «16» мая 2019г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующий судья Вихор П.Н.,

при секретаре Соколовой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Коллекторское агентство «СП» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Коллекторское агентство «СП» обратилось в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» задолженность по кредитному договору №4750-NN3/00015 от 21.11.2011 в размере 106 257,25 руб. и сумму государственной пошлины в размере 3 325,15 руб.

Из искового заявления и материалов дела известно, что 21.11.2011 между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор №4750-NN3/00015, в соответствии с которым банк предоставил ФИО1 кредит в размере 90 000 руб. на срок до 21.11.2016 под 20,5% годовых (л.д.8-11).

Согласно условиям заключенного договора и графику платежей ФИО1 была обязана 21.11.2016 вернуть банку кредит и предусмотренные договором проценты общей суммой 144 551,83 руб. путем ежемесячных платежей равными долями, включающими проценты за пользование кредитом и сумму погашения основного долга (л.д.12).

ФИО1 не надлежащим образом исполняла обязательства по договору, допустив образование задолженности, в связи с чем 17.01.2018 ПАО «Банк Уралсиб» уступило требования по просроченным договорам займов, в том числе по договору с ФИО1, в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» на основании договора уступки прав №УСБ00/ПАУТ2018-7 (л.д.21-27).

ООО «Коллекторское агентство «СП» в связи с ненадлежащим исполнением ответчицей обязательств по кредитному договору обратилось в Ейский городской суд с иском.

В судебное заседание представитель истца ООО «Коллекторское агентство «СП» не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела без участия представителя истца.

Ответчик ФИО1 в возражении на исковое заявление просила требования истца удовлетворить частично, поскольку 07.12.2015 Ейским городским судом с нее уже взыскана задолженность по кредитному договору 4750-NN3/00015 от 21.11.2011, а также проценты за пользование кредитом и неустойка. Просила уменьшить сумму подлежащую взысканию в счет погашения задолженности по процентам за пользование кредитом на основании ст.333 ГК РФ, до 15 431,46 руб., поскольку уплата процентов предусмотрена пунктом 6.4, находящимся в разделе договора об обеспечении исполнения обязательств, в связи с чем данные проценты являются неустойкой.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 просил суд снизить сумму неустойки с 20,5% до 7,75%, т.е. до размера ключевой ставки, устанавливаемой Центробанком РФ. В остальной части иска просил отказать, в связи с наличием заочного решения Ейского городского суда от 07.12.2015.

В отзыве на возражения ответчика представитель истца - ООО «Коллекторское агентство «СП» уточнил исковые требования, уменьшив их размер с учетом заочного решения суда от 07.12.2015, просил взыскать с ФИО1 разницу между уже взысканной указанным заочным решением суда суммой процентов и уступленной ООО «Коллекторское агентство «СП» по договору цессии, которая составляет 39 088,23 руб.

Выслушав объяснения стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В судебном заседании установлено, что 21.11.2011 года между ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 заключен кредитный договор №4750-NN3/00015 согласно которому ФИО1 предоставлен кредит на потребительские цели не связанные с предпринимательской деятельностью в размере 90 000 руб. сроком до 21.11.2016 включительно, под 20,50% годовых, путем перечисления денежных средств на счет ответчика №. Выдача кредита подтверждена банковским ордером №69276947 от 21.11.2011(л.д.8-14). 

В связи с неоднократными нарушениями ответчиком сроков возврата кредита и уплаты процентов Банк обратился в Ейский городской суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 кредитной задолженности. 

Заочным решением Ейского городского суда от 07.12.2015, вступившим в законную силу 16.01.2016, с ФИО1 в пользу ОАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору №4750-NN3/00015 от 21.11.2011 по состоянию на 21.11.2014 в сумме 60 413,30 руб., задолженность по процентам в размере 6 755,72 руб., неустойка – 4 000 руб. и уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере 2 335,07 руб. (л.д.40-41).

Указанное заочное решение Ейского городского суда от 07.12.2015 на основании ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего дела, и установленные в нем обстоятельства оспариванию не подлежат.

В дальнейшем, право требования исполнения обязательств, возникших из кредитного договора №4750-NN3/00015 от 21.11.2011 года было уступлено Банком другому кредитору.

Между публичным акционерным обществом «Банк Уралсиб» и ООО «Коллекторское агентство «СП» заключен договор уступки прав (требований) №УСБ00/ПАУТ2018-7 от 17.01.2018 с приложением №1 в виде акта уступки прав, в соответствии с которым ПАО «Банк Уралсиб» передало, а ООО «Коллекторское агентство «СП» приняло права на взыскание задолженности по обязательству, возникшему из кредитного договора №4750-NN3/00015 от 21.11.2011 (л.д.21-30).

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ) - личность кредитора для должника не имеет значения.

Согласно пункту 8.4 кредитного договора кредитор имеет право уступить права (требования) третьим лицам по договору.

25.01.2017 ООО «Коллекторское агентство «СП» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, что подтверждается свидетельством от 25.01.2017 №001188 (л.д.7).

Должник был уведомлен о состоявшейся уступке посредством направления ему сообщения простым письмом с указанием нового кредитора и реквизитов для погашения задолженности (л.д.31).

В соответствии с положениями ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а так же другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, ООО «Коллекторское агентство «СП» в силу договора №УСБ00/ПАУТ2О18-7 от 17.01.2018, на основании ст.ст.382-390 ГК РФ стало новым кредитором по обязательству, возникшему из кредитного договора № 4750-NN3/00015 от 21.11.2011 к должнику.

Сумма уступленной задолженности по кредитному договору №4750-NN3/00015 от 21.11.2011 новому кредитору – ООО «Коллекторское агентство «СП», как следует из приложения №1 к договору уступки прав (требований) №УСБ00/ПАУТ2018-7 от 19.01.2018, составляет 106 257,25 руб. и, согласно расчету задолженности, произведенного банком, включает в себя: сумму задолженности по просроченному основному долгу – 60 413,30 руб., и сумму просроченных процентов – 45 843, 95 руб.

12.02.2019 года мировым судьей судебного участка №21 г.Ейска Краснодарского края по заявлению ООО «Коллекторское агентство «СП» вынесен судебный приказ №2-130/2019 о взыскании суммы задолженности с ФИО1 по кредитному договору №4750-NN3/00015 от 21.11.2011.

25.02.2019 по заявлению ФИО1 судебный приказ от 12.02.2019 отменен.

Изложенные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспариваются ответчиком.

Истцом в отзыве на возражения ответчика представлен расчет, согласно которому с ФИО1 подлежит взысканию разница между уже взысканной заочным решением суда от 07.12.2015 суммой процентов за пользование кредитом и уступленной ООО «Коллекторское агентство «СП» по договору цессии, которая составляет 39 088,23 руб. (45 843,95 – 6 755,72).

С доводом ответчика о том, что проценты за пользование кредитом по своей сути являются неустойкой, поскольку на основании п.6.4 договора подлежат начислению в течение всего периода просрочки возврата долга, суд вынужден не согласиться на основании следующих правовых норм.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп.1, 4).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Относительно договорных отношений ОАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 размер процентов на сумму кредита предусмотрен пунктом 1.4 кредитного договора №4750-NN3/00015 от 21.11.2011, а порядок их уплаты – пунктами 3.1 – 3.5 Договора. В п.6.4 предусмотрена возможность начисления процентов на сумму кредита в течение всего срока пользования кредитом, в том числе в течении всего периода просрочки его возврата.

В связи с этим позиция ответчика о том, что плата за пользование кредитом является штрафом за ненадлежащее исполнение обязательств и подлежит уменьшению в порядке ст.333 ГК РФ, до размера ставки рефинансирования, то есть ниже, чем по любому из видов предоставляемых кредитными организациями физическим лицам потребительских кредитов, признается судом несоответствующей действующим нормам права и при принятии решения по делу не учитывается.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из того, что ответчик ФИО1 свои обязательства уплате процентов за пользование кредитом не исполнила в полном объеме, с учетом заочного решения Ейского городского суда от 07.12.2015, полагает, что требования истца о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом в размере 39 088,23 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ООО «Коллекторское агентство «СП» удовлетворены в уменьшенном размере от изначальных, суд взыскивает с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 223,20 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Коллекторское агентство «СП» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 39 088,23 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 1 223,20 руб.

Всего взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Коллекторское агентство «СП» 40 311,43 руб. (сорок тысяч триста одиннадцать рублей 43 копейки).

Полный текст решения изготовлен 20.05.2019.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ейский городской суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательном виде, то есть с 21.05.2019.

Судья П.Н. Вихор