УИД 31RS0001-01-2023-002349-96 Дело № 2 – 61/2024

(№2-1762/2023) 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 года г. Алексеевка

Алексеевский районный суд Белгородской области в составе: 

председательствующего судьи Дудкиной Н.В.,

при секретаре Шалаевой О.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от 25.01.2023 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве общей долевой собственности (доля ФИО1 в праве 2/3, доля ФИО2 в праве 1/3) жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом уточненных требований просит: обязать ФИО2 не чинить препятствий в пользовании жилым домом, кадастровый № ... площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельным участком, кадастровый № ... площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенными по адресу: 

<

...>, обязать ответчика передать ключи от всех имеющихся запорных устройств; определить порядок пользования жилым домом, кадастровый № ... площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и земельным участком, кадастровый № ... площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенными по адресу: 

<

...>, выделив ему в пользование жилые комнаты № 6 площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и № 7 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а ФИО2 жилые комнаты № 4 площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и № 5 площадью 

<

данные изъяты> кв.м.; пристройку, веранду, поделенную на три отдельных помещения (кухня, коридор и санузел), общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, а также кухню № 1 (прихожая) оставить в общем пользовании ФИО1 и ФИО2; земельный участок, кадастровый № ... площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, оставить в общем пользовании ФИО1 и ФИО2 

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что между ним и ответчиком соглашение о разделе общей долевой собственности в добровольном порядке не достигнуто, он не имеет возможности пользоваться домом и земельным участком в соответствии с долей, так как ФИО2 создает ему препятствия в пользовании жилым помещением. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил, что между ним и ответчицей сложились неприязненные отношения, всем домом пользуется ответчица ФИО2 и ее семья, он не может пользоваться своей частью дома, так как у него отсутствует к нему доступ, ФИО2 отказалась передать ключи от дома. Земельный участок при доме небольшой, разделить его нельзя, поэтому просит оставить его в общем пользовании. Указал на то, что первоначальные исковые требования были заявлены на основании технического паспорта по состоянию на 04.01.1984 г., в связи с получением нового технического паспорта по состоянию на 12.12.2023 г., где отражены изменения по перепланировке дома, исковые требования уточнены. 

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 исковые требования признал частично, не оспаривал, что между сторонами не было достигнуто соглашение по порядку определения пользования жилым домом и земельным участком, ключи ФИО2 от дома истцу не передавала, просит оставить ей в пользовании комнаты, которыми она пользуется в настоящее время: № 7 - где ответчик проживает вместе с гражданским супругом и № 5, где проживает несовершеннолетний сын ФИО2, комнату № 6 передать в пользование истцу, а комнату № 4 оставить в общем пользовании. Указал на то, что в доме 4 жилых комнаты, 2 комнаты из них проходные - № 4 и № 5, в комнату № 7 можно попасть из комнаты № 4, а в комнату № 6 через 4 и 5 комнату. Дом старый, нуждается в ремонте, сведения о возможности его перепланировки отсутствуют. Не возражает против оставления земельного участка в общем пользовании сторон. 

Руководствуясь ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2, интересы которой в судебном заседании представляет ФИО3

Выслушав стороны, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующим выводам. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), ч. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с п. «б» ч. 6, ч. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10.06.1980 года с последующими изменениями и дополнениями, при установлении порядка пользования домом (ст. 247 ГК РФ) каждому из собственников передается в пользование конкретная часть строения, исходя из его доли в праве общей собственности на дом. При этом право общей собственности на дом не прекращается. Выделенное помещение может быть неизолированным и не всегда точно соответствовать принадлежащим собственникам долям. Если в пользование сособственника передается помещение большее по размеру, чем причитается на его долю, то по требованию остальных сособственников с него может быть взыскана плата за пользование частью помещения, превышающей долю.

Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

...>, ФИО2 1/3 доля в праве общей долевой собственности. 

Право собственности ФИО1 возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 18.05.2020 г. и договора дарения от 18.05.2020 г., а ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти отца Н. Л.В., с учетом решения Алексеевского районного суда Белгородской области от 01.06.2023 г., оставленного без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 05.09.2023 г.

Стороны состоят в родственных отношениях, истец является родным братом ответчицы, между ними сложились конфликтные отношения. 

В спорном жилом доме зарегистрированы и проживают истец ФИО2 - с ДД.ММ.ГГГГ. (дата регистрации) и ее несовершеннолетний сын Н. К.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дата регистрации - ДД.ММ.ГГГГ.), также без регистрации проживает гражданский муж ФИО2

Как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на 05.06.2023 г. истцу ФИО1 на праве собственности также принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

За ФИО2 права собственности на иные объекты недвижимости не зарегистрированы. 

Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами, соглашение по владению и пользованию спорным жилым домом между собственниками не достигнуто. Фактический порядок пользования спорным объектом и земельным участком между собственниками не сложился. В жилом доме фактически проживает ответчик, который чинит истцу препятствия в пользовании домом и земельным участком. 

Согласно техническому паспорту на объект индивидуального жилого дома по адресу: 

<

...>, по состоянию на 12.12.2023 г., жилой дом является одноэтажным, общая площадь – 

<

данные изъяты> кв.м, жилая – 

<

данные изъяты> кв.м, состоит из следующих помещений: коридора № 1 – площадью 

<

данные изъяты> кв.м., котельной № 2 – площадью 

<

данные изъяты> кв.м., коридора № 3 – площадью 

<

данные изъяты> кв.м., жилых комнат №№ 4,5,6,7 – площадью 

<

данные изъяты> кв.м., 

<

данные изъяты> кв.м. соответственно, ванной № 8 – площадью 

<

данные изъяты> кв.м., служебного помещения № 9 – площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, отраженный на поэтажном плане между комнатами № 7 и № 6 дверной проем отсутствует, также отсутствует в комнате № 5 левый оконный проем.

Таким образом, установлено, что в жилом доме две изолированных комнаты №№ 7 и 6, комнату № 7 занимает ответчик ФИО2 и ее гражданский муж, комнату № 5 – несовершеннолетний сын ФИО2 – Н. К.Р. 

Пропорционально доли в праве общей собственности на долю истца приходится – 

<

данные изъяты> кв.м. жилой площади, на долю ответчика 

<

данные изъяты> кв.м. 

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО1, он планирует сделать в выделенных ему судом комнатах ремонт и подарить свою часть дома внуку, который является инвалидом. 

Доля истца ФИО1 в жилом доме превышает долю ответчицы ФИО2, наличие у истца в собственности иного жилого помещения, не является основанием к отказу в иске, поскольку право пользования собственника жилого помещения не ставится в зависимость от нуждаемости в жилом помещении, а вытекает из права собственника на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему жилым помещением.

Также суд принимает во внимание, что ответчик ФИО2 не возражала против выделения истцу в пользование комнаты № 6 – площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, размер доли, принадлежащей каждому из собственников в праве собственности на жилой дом, наличие двух изолированных и двух смежных комнат в жилом доме, суд полагает возможным выделить в пользование истцу ФИО1 одну изолированную комнату № 6, площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и одну смежную комнату № 5 площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а в пользовании ответчицы и ее несовершеннолетнего сына оставить комнату №7 - площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и комнату № 4 – площадью 

<

данные изъяты> кв.м., остальные помещения в спорном жилом помещении, учитывая их назначение, должны быть переданы в общее пользование сторон.

При этом суд полагает, что права несовершеннолетнего сына ответчика ФИО2 – Н. К.Р., не являющегося собственником жилого дома, не нарушаются, поскольку в настоящее время он пользуется комнатой № 5, которая является смежной с комнатой № 6 и комнатой № 4, тогда как при определенном судом порядке несовершеннолетний Н. К.Р. может занять комнату № 7, которая является изолированной. 

Отступление от начала равенства долей в жилой площади не является существенным при разрешении настоящего спора, не нарушает прав истца и не препятствует ему использовать жилое помещение в соответствии с целевым назначением. 

Суд также отмечает, что отношения по пользованию жилым помещением являются длящимися, в связи с чем стороны не лишены права в последующем изменить настоящий порядок пользования этим жилым помещением, как по соглашению между ними, так и в судебном порядке. 

Отсутствие у истца ключей от дома и возможности свободного доступа в спорный дом, представителем ответчика ФИО2 - ФИО3 не оспаривалось, в связи с чем требование ФИО1 об обязании передать ключи от жилого долма, суд находит обоснованными. 

При этом, с целью защиты жилищных прав истца, суд обязывает ответчика ФИО2 не чинить истцу ФИО1 препятствия в пользовании жилым домом по варианту порядка пользования, установленного судом.

Требование истца ФИО1 об оставлении земельного участка в общем пользовании сторон, суд также считает подлежащим удовлетворению, поскольку возражения от представителя ответчика ФИО2 – ФИО3 не поступили, он также полагал, с учетом размера земельного участка, общая площадь которого составляет 

<

данные изъяты> кв.м., оставить его в общем пользовании сторон. 

На основании изложенного исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению. 

Расходы по государственной пошлине истцу не возмещаются, поскольку он об их взыскании не заявляет.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования жилым помещением и земельным участком удовлетворить частично. 

Определить порядок пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по 

<

...>. 

Выделить в пользование ФИО1 – жилую комнату № 6 – площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и жилую комнату № 5 – площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Выделить в пользование ФИО2 – жилую комнату № 7 – площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и жилую комнату № 4 – площадью 

<

данные изъяты> кв.м. 

В общем совместном пользовании ФИО1 и ФИО2 оставить: коридор (№1) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., котельную (№2) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., коридор (№ 3) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., ванную (№8) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., служебное помещение (№ 9) площадью 

<

данные изъяты> кв.м., земельный участок с кадастровым № ..., площадью 

<

данные изъяты> кв.м.

Обязать ФИО2 передать ФИО1 ключи от всех запорных устройств в домовладении. 

Обязать ФИО2 не чинить ФИО1 препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: 

<

...>, а именно жилым помещением в указанном доме – комнатой № 6 площадью 

<

данные изъяты> кв.м. и комнатой № 5 – площадью 

<

данные изъяты> кв.м., а также местами общего пользования.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение одного месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Алексеевский районный суд. 

Судья Н.В. Дудкина

Мотивированное решение изготовлено 08.02.2024 года.