Мотивированное 

решение

 изготовлено 15.01.2025г.

УИД 78RS0006-01-2023-007481-41

Дело № 2-584/2024 23 декабря 2024 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Бачигиной И.Г.,

при секретаре Плакса А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в судебном заседании 23.12.2024г., просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 211 003 руб., расходов по оценке ущерба в размере 8 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 708 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., в обоснование иска указывая, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Собственником вышерасположенной 

<

адрес> указанном доме является ответчик. 07.06.2023г. квартира истца была залита горячей водой из квартиры ответчика. Прибывший по заявке сантехник осмотрел сантехническое оборудование в квартире истца и перекрыл стояки горячего и холодного водоснабжения, в квартиру ответчика доступ был предоставлен только на следующий день, сантехник в квартире ответчика закрыл все краны и включил стояки горячего и холодного водоснабжения. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказалась. 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненного иска настаивал.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве на иск (т.1 л.д. 144-145, 221-222).

Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на иск (т. 1 л.д. 207). 

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, показания эксперта ФИО10, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из изложенного следует, что вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказать отсутствие вины возлагается на ответчика.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, которые позволят ей восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние.

Согласно пункту 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25 пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Из пункта 12 указанного Постановления следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. 

Пунктом 13 Постановления разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Материалами дела установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу

<

адрес>т.1 л.д. 107-110), ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 140-143).

Из акта обследования квартиры истца от 28.06.2023г. следует, что 07.06.2023г. был обнаружено залитие помещений квартиры истца, прибывший по вызову сантехник АДС определил, что залитие происходит из вышерасположенной 

<

адрес>. Были отключены стояки ХВС и ГВС до 08.06.2023г., так как доступ в 

<

адрес> предоставлен не был. После осмотра 

<

адрес> были включены стояки ХВС и ГВС, течь себя не проявила. В квартире истца были повреждены помещения кухни, коридора и жилой комнаты в виде вспучивания и отслоения отделочного слоя на потолке и стенах, также пострадала мебель на кухне, откосы и фурнитура на окне, воде текла через отверстие на кухне (люстру). Залитие произошло по причине халатности жильцов 

<

адрес> при использовании сантехнического оборудования (т.1 л.д. 104-105).

Согласно выписке из электронного журнала АДС 07.06.2023г. в 15 часов 37 минут в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка от ФИО5, проживающей по адресу: 

<

адрес> течи воды с 4-го этажа на второй.

Для локализации течи сантехником АДС в 16 часов 07 минут отключена подача холодного и горячего водоснабжения по стояку, где расположены, в том числе, 

<

адрес> Доступ в 

<

адрес> был предоставлен только 08.06.2023г., сантехником были запущены стояки холодного и горячего водоснабжения. Причина протечки – скорее всего халатность (т.1 л.д. 209-216).

Из письменных пояснений представителя третьего лица, приложенных фотоматериалов, следует, что при осмотре помещений 

<

адрес> сантехником были закрыты вентили на смесителях (на момент обследования были открыты), течи общедомовых стояков ХВС, ГВС и отопления не выявлено, на фотоснимках просматриваются следы влаги под кухонной мойкой (влажная тумба) (т.1 л.д. 207-208).

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что она 07.06.2023г. была приглашена в 

<

адрес> после протечки и видела, что вся квартира была в воде, вода капала с потолка и стен (т.2 л.д. 243-244).

Не доверять показаниям свидетеля у суда основания отсутствуют. В силу положений ст. 69 ГПК РФ свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличии от сторон не имеют юридической заинтересованности в исходе дела, показания свидетеля согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами. 

В связи с оспариванием ответчиком вины в причинении ущерба и размера причиненного ущерба, по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «СИНЭО».

Согласно заключению эксперта ООО «СИНЭО» от 21.11.2024г. №-2-584/2024, причиной протечки, произошедшей 07.06.2023г. в квартире по адресу: 

<

адрес> является халатность жильцов 

<

адрес>. В результате протечки пострадали: помещение кухни и туалета (отделка потолка и стен), помещение комнаты 17,6 кв.м (отделка стен, напольное покрытие), навесные шкафы кухонного гарнитура в количестве 4 шт. – намокание задней стенки в количестве 4 шт. и деформация дна в количестве 1 шт.; тумба кухонного гарнитура в количестве 1 шт. – намокание задней стенки; фрагменты кухонного фартука в количестве 2 шт. (60х46х7 и 38х52х7) – деформация в результате намокания. Рыночная стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> составляет 200 011 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта движимого имущества, поврежденного в результате залива, произошедшего 07.06.2023г. составляет без учета износа 11 756,34 руб., с учетом износа 10 992,39 руб. (т. 2 л.д. 166-167).

Не доверять заключению эксперта у суда основания отсутствуют, так как судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ с учетом представленных материалов дела, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта мотивированы, не содержат неясностей.

Эксперт ФИО10 в судебном заседании выводы экспертного заключения поддержал, пояснил, что вывод о халатности жильцов 

<

адрес> сделан на основании представленных в материалы дела документов, повреждений общедомового имущества на момент протечки установлено не было, достоверных методик, позволяющих определить, каким количеством воды были причинены повреждения, не существует, следов транзитного залития не обнаружено, следы залива говорят о попадании воды из вышерасположенной квартиры, сведения о залитии квартиры ответчика отсутствуют, объем потребляемой воды не влияет на объем повреждений.

Возражая против своей вины в повреждении квартиры истца, ответчик ссылалась на акт обследования принадлежащей ей квартиры сотрудниками управляющей компании от 01.11.2023г. № заключение специалиста АНО «Независимые исследования и судебная экспертиза», из которых следует, что системы подачи ХВС, ГВС, ЦО и водоотведения находятся в исправном состоянии, признаки ненадлежащей эксплуатации внутриквартирного оборудования и приборов, которые могли послужить причиной залива 

<

адрес>, отсутствуют, при этом в 

<

адрес> имеются следы залива в кухне на потолке и стенах (т.1 л.д. 146, 173).

Указанные доказательства не могут быть приняты судом во внимание, поскольку свидетельствуют об обстоятельствах, имевших место по состоянию на ноябрь 2023, в то время как протечка произошла в июне 2023г. Доказательства обращения ответчика в управляющую компанию с заявкой об устранении течи в принадлежащей ей квартире на дату протечки – 07.06.2023г. отсутствуют. 

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, возлагается на собственника жилого помещения, из которого произошел залив, в случае, если будет установлено, что залив произошел именно из данного жилого помещения.

Доводы ответчика о том, что в период с мая по июль 2023 года по приборам учета потребленной холодной и горячей воды не было существенного расхода воды, суд полагает подлежащими отклонению, поскольку понятие «существенности» является субъективным, зависит от потребностей каждого отдельного гражданина, а также количества лиц, использующих воду в определенный момент, из пояснений эксперта в судебном заседании следует, что объем повреждений не зависит от объема потребления воды, достоверных методик, позволяющих определить, каким количеством воды были причинены повреждения, не существует.

С учетом изложенного, суд полагает возможным при определении вины в причинении ущерба истцу и размера ущерба руководствоваться заключением эксперта ООО «СИНЭО» от 21.11.2024г. № 4288/2024-2-584/2024, возложив ответственность за причинение ущерба на ответчика и взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 211 003 руб. (200 011 руб.+ 10 992 руб.).

Также подлежит удовлетворению требование истца о возмещении расходов по оценке ущерба в размере 8 000 руб., поскольку проведение оценки было необходимо истцу для обращения в суд в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В данном случае требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца. Личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был, доказательства причинения физических и нравственных страданий действиями ответчика, нарушения неимущественных прав истцом не представлено.

Также взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины подлежат денежные средства в размере 5 310 руб., пропорционально размеру заявленных истцом удовлетворенных судом требований.

На основании изложенного, руководствуюсь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 79, 86, 88, 98,100, 167, 194,198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу ФИО1 (№) в возмещение ущерба 211 003 руб., в возмещение расходов по оценке стоимости ущерба 8 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5 310 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ И.Г.Бачигина