Мотивированное 

решение

 изготовлено 29.05.2017 

Р Е Ш Е Н И Е 

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга под председательством судьи Нецветаевой Н.А., при секретаре Кожевниковой М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый Банк» (ПАО) к ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель АКБ «Инвестиционный торговый Банк» (ПАО) обратился с иском ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указано, что 02.07.2013 между АКБ «Инвестиционный торговый Банк» и ИП ФИО1 было заключено кредитное соглашение № 13/16/ КЛВ-М014. В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался открыть кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить в рамках кредитной линии заемные денежные средства. Согласно п.1.2. сумма кредитной линии установлена в размере 2 400 000 руб.. Цель кредитной линии пополнение оборотных средств, со сроком возврата до 02.07.2018, с уплатой 18 % годовых за пользование кредитом. С 14.01.2015 на основании п. 2.4. кредитного договора, согласно которому банк вправе в одностороннем порядке изменить процентную ставку по кредиту в случае изменения ставки рефинансирования Банка России, процентная ставка по кредиту была увеличена до 25 % годовых. Уведомление об изменении процентной ставки было направлено ответчику 25.12.2014. С 01.06.2015. процентная ставка по кредиту была снижена до 23 % годовых. 

Пунктом 1.10. Кредитного договора установлен размер неустойки в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам, комиссии, в размере 0,5 % за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности. 

Обязательство банка по предоставлению кредита выполнены в полном объеме. 

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору были заключены:

- договор поручительства № 13/16/П1-М014 от 02.07.2013 ( поручитель ФИО2);

- договор о залоге движимого имущества № 13/16/ЗИ1- М014 от 02.07.2013 ( залогодатель ФИО1);

- договор о залоге движимого имущества №13/16/ЗИ2-М014 от 02.07.2013 ( залогодатель ФИО3);

- договор о залоге движимого имущества №13/16/ЗИЗ- М014 от 02.08.2013 (залогодатель ФИО1).

В залог Банку было представлено следующее недвижимое имущество: движимое имущество, принадлежащее ФИО1, транспортное средство Kia Bongo III, грузовой рефрижератор, 2009 года выпуска, цвет синий, VIN №, транспортное средство Kia Bongo III, грузовой рефрижератор, 2010 года выпуска, цвет белый, VIN №, транспортное средство Kia Bongo III, грузовой рефрижератор, 2013 года выпуска, цвет синий, VIN №, транспортное средство Kia Bongo III, грузовой рефрижератор, 2013 года выпуска, цвет белый, VIN №, Kia Bongo III, грузовой рефрижератор, 2013 года выпуска, цвет синий, VIN №.;

- движимое имущество, принадлежащее ФИО3 Автофургон №, 2008 года выпуска, цвет белый VIN №;

По состоянию на 30.01.2017 задолженность по кредитному договору составляет 2 444 297 руб.09 коп., в том числе 

<

***> руб.21 коп.- сумма просроченного основного долга, 409 759 руб.36 коп.- сумма просроченных процентов за пользование кредитом за период по 30.01.2017, 349 045 руб.94 коп.- сумма неустойки за нарушение сроков возврата кредита за период по 30.01.2017, 449 404 руб.58 коп.- сумма неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за период по 30.01.2017. 

Ссылаясь на изложенное, представитель истца просил суд взыскать с ответчиков ИП ФИО1 и ФИО2 солидарно задолженность по кредитному соглашению № 13/16/КЛВ от 02.07.2013 в размере 2 444 297 руб.09 коп., в том числе 

<

***> руб.21 коп.- сумма просроченного основного долга, 409 759 руб.36 коп.- сумма простроенных процентов за пользование кредитом, 349 045 руб.94 коп. сумма неустойки за нарушение сроков возврата кредита, 449 404 руб.58 коп.- сумма неустойки за нарушение сроков уплаты процентов,

обратить взыскание на движимое имущество, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов: транспортное средство Kia Bongo III, грузовой рефрижератор, 2009 года выпуска, цвет синий, VIN №, установив начальную продажную цену в размере 408 000 рублей; транспортное средство Kia Bongo III, грузовой рефрижератор, 2010 года выпуска, цвет белый, VIN №, установив начальную продажную цену в размере 369 000 рублей, транспортное средство Kia Bongo III, грузовой рефрижератор, 2013 года выпуска, цвет синий, VIN №, установив начальную продажную цену в размере 546 000 рублей, транспортное средство Kia Bongo III, грузовой рефрижератор, 2013 года выпуска, цвет белый, VIN №, установив начальную продажную цену в размере 546 000 рублей, Kia Bongo III, грузовой рефрижератор, 2013 года выпуска, цвет синий, VIN №, установив начальную продажную цену в размере 546 000 руб.

обратить взыскание на движимое имущество, принадлежащее ФИО3 путем продажи с публичных торгов: Автофургон №, 2008 года выпуска, цвет белый VIN №, установив начальную продажную цену в размере 201 000 руб., 

взыскать в равных долях с ИП ФИО1 и ФИО2 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 000 рублей, взыскать с ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 000 рублей,

взыскать с ФИО3 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражений против доводов о наличии и размере задолженности не высказала, не возражал против удовлетворения исковых требований, просил об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и дате судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, не известили суд о причинах своей неявки. 

Заслушав присутствующих представителя истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования Банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 02.07.2013 между истцом и ИП ФИО1 было заключено кредитное соглашение № 13/16/ КЛВ-М014, по условиям которого банк обязался открыть кредитную линию с лимитом выдачи и предоставить в рамках кредитной линии заемные денежные средства. Согласно п.1.2. сумма кредитной линии установлена в размере 2 400 000 руб. Цель кредитной линии пополнение оборотных средств, со сроком возврата до 02.07.2018, с уплатой 18 % годовых за пользование кредитом. 

Факт исполнения Банком обязанности по предоставлению ответчикам кредита подтверждается материалами дела. 

Таким образом, кредитный договор был заключен.

На основании п. 2.4. кредитного договора, согласно которому банк вправе в одностороннем порядке изменить процентную ставку по кредиту в случае изменения ставки рефинансирования Банка России, ответчику направлено уведомление от 25.12.2014 об изменении процентной ставки с 14.01.2015 до 25 % годовых, с 01.06.2015 процентная ставка по кредиту была снижена до 23 % годовых. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем, суд, основываясь на положениях ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что данный договор заключен, денежные средства (кредит) заемщику были переданы, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки и порядке, определённые договором займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По доводам искового заявления заемщик обязательства по договору надлежащим образом не исполнял, что привело к формированию задолженности.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании согласился с доводами искового заявления.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата определённой части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа. 

Согласно представленному расчету по состоянию на 30.01.2017 задолженность по кредитному договору составляет 2 444 297 руб.09 коп., в том числе 

<

***> руб.21 коп.- сумма просроченного основного долга, 409 759 руб.36 коп.- сумма просроченных процентов за пользование кредитом за период по 30.01.2017, 349 045 руб.94 коп.- сумма неустойки за нарушение сроков возврата кредита за период по 30.01.2017, 449 404 руб.58 коп.- сумма неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за период по 30.01.2017. 

Представителем истца представлен расчет указанной задолженности, который судом проверен, правильность данных расчетов у суда сомнений не вызывает, так как он составлен арифметически правильно, основан на условиях вышеназванного договора, ответчиками расчет не оспаривался. 

На основании изложенного, судом установлено, что обязательства, возникшие у заемщика перед кредитором, в связи с заключением кредитного договора, первыми не исполнено. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № 13/16/П1-М014 от 02.07.2013 с ФИО2

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу договора поручительства кредитор по обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства возложить ответственность по исполнению обязательства на поручителя или поручителей, которые отвечают перед кредитором солидарно. 

Договором поручительства предусмотрено, что поручитель обязуются отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору, в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. 

С учетом изложенного суд находит требования истца о взыскании с ответчиков ИП ФИО1 и ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору солидарно обоснованным.

В связи с изложенным и на основании указанных норм, суд удовлетворяет исковые требования Банка и производит взыскание с ответчиков ИП ФИО1 и ФИО2 солидарно в счет задолженности по кредитному договору 

<

***> руб.21 коп. в счет суммы просроченного основного долга, 409 759 руб.36 коп. в счет суммы простроенных процентов за пользование кредитом.

Однако, суд находит возможным согласиться с доводами ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки характеру и последствиям допущенного ответчиком нарушения, учитывая доводы ответчика о причинах нарушения обязательств, суд считает возможным уменьшить неустойку с заявленной по иску на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также период просрочки. 

При этом суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, о том, что при определении размера подлежащей к взысканию неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, суд взыскивает с ответчиков ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу истца в счет неустойки сумму в размере 50 000 руб. - сумма неустойки за нарушение сроков возврата кредита, и 50 000 руб. - сумма неустойки за нарушение сроков уплаты процентов.

Истец также просит суд обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно материалам дела в обеспечение исковых требований Банком заключены договоры о залоге движимого имущества № 13/16/ЗИ1- М014 от 02.07.2013 и №13/16/ЗИЗ- М014 от 02.08.2013 с ФИО1; договор о залоге движимого имущества №13/16/ЗИ2-М014 от 02.07.2013 с ФИО3

В силу п. 2, п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Суд находит обоснованными исковые требования в части обращения взыскания путем продажи с публичных торгов 

на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество:

транспортное средство KiaBongoIII, грузовой рефрижератор, 2009 года выпуска, синий, VIN№, установив начальную продажную цену в размере 408 000 рублей; 

транспортное средство KiaBongoIII, грузовой рефрижератор, 2010 года выпуска, цвет белый, VIN№, установив начальную продажную цену в размере 369 000 рублей, 

транспортное средство KiaBongoIII, грузовой рефрижератор, 2013 года выпуска, цвет синий, VIN№, установив начальную продажную цену в размере 546 000 рублей, 

транспортное средство KiaBongoIII, грузовой рефрижератор, 2013 года выпуска, цвет белый, VIN№, установив начальную продажную цену в размере 546 000 рублей, 

KiaBongoIII, грузовой рефрижератор, 2013 года выпуска, цвет синий, VIN№, установив начальную продажную цену в размере 546 000 руб.

а также на принадлежащий ФИО3: Автофургон №, 2008 года выпуска, цвет белый VIN№, установив начальную продажную цену в размере 201 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением исковых требований с ответчиков ИП ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 12000 рублей, в равных долях по 6000 рублей. С ФИО1 подлежит взысканию в счет государственной пошлины также 12 000 рублей, с ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца уплаченная госпошлина в сумме 6000 рублей.

Иных требований истцом не заявлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый Банк» (ПАО):

сумму задолженности по кредитному соглашению №13/16/КЛВ-М014 от 02.07.2013 в размере 1 745 846 руб. 57 коп., в том числе

<

***> руб.21 коп.- сумма просроченного основного долга, 

409 759 руб.36 коп.- сумма простроенных процентов за пользование кредитом, 

50 000 руб. - сумма неустойки за нарушение сроков возврата кредита, 

50 000 руб. - сумма неустойки за нарушение сроков уплаты процентов.

Обратить взыскание на движимое имущество, принадлежащее ФИО1, путем продажи с публичных торгов: 

транспортное средство Kia Bongo III, грузовой рефрижератор, 2009 года выпуска, цвет синий, VIN №, установив начальную продажную цену в размере 408 000 рублей; 

транспортное средство Kia Bongo III, грузовой рефрижератор, 2010 года выпуска, цвет белый, VIN №, установив начальную продажную цену в размере 369 000 рублей, 

транспортное средство Kia Bongo III, грузовой рефрижератор, 2013 года выпуска, цвет синий, VIN №, установив начальную продажную цену в размере 546 000 рублей, 

транспортное средство Kia Bongo III, грузовой рефрижератор, 2013 года выпуска, цвет белый, VIN №, установив начальную продажную цену в размере 546 000 рублей, 

Kia Bongo III, грузовой рефрижератор, 2013 года выпуска, цвет синий, VIN №, установив начальную продажную цену в размере 546 000 руб.

Обратить взыскание на движимое имущество, принадлежащее ФИО3 путем продажи с публичных торгов: Автофургон №, 2008 года выпуска, цвет белый VIN №, установив начальную продажную цену в размере 201 000 руб.

Взыскать с ИП ФИО1 и ФИО2 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 000 руб. в равных долях по 6000 руб.

Взыскать с ФИО1 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 12 000 руб., 

Взыскать с ФИО3 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья