Дело № 44г-32

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Екатеринбург

28 августа 2019 года

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н., членов президиума: Васильевой А.С., Смагиной И.Л., Милюхиной Е.В., Силиной И.А., при секретаре Демановой Ю.А., рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, от 09 ноября 2018 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 марта 2019 года гражданское дело 

по иску ФИО1 к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) (далее – КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), банк) о защите прав потребителя. 

В обоснование иска указано, что ( / / ) года ФИО1 обратилась в КБ «Ренессанс Кредит» с целью получения кредита в размере 40 000 руб. Получив на руки документы, обнаружила, что кредитный договор № оформлен на сумму 52 329 руб. 60 коп., из них часть кредита в размере 10 929 руб. 60 коп. банк перечислил страховщику ООО СК «Согласие Вита» для оплаты страховой премии.

В целях защиты нарушенных прав истец обратилась в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, в ходе проведения административного расследования установлен факт нарушения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) прав потребителя, вынесено постановление о привлечении банка к административной ответственности. Законность и обоснованность постановления Управления Роспотребнадзора по Свердловской области подтверждена вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2016 года, Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 года. 

12 октября 2017 года и 22 ноября 2017 года истец повторно обращалась в банк и страховую компанию с претензиями о возврате уплаченной страховой премии, которые оставлены без удовлетворения.

Указывая, что при заключении кредитного договора банком было нарушено право потребителя на предоставление полной и достоверной информации об услуге, заключение кредитного договора обуславливало заключение договора страхования, ФИО1, ссылаясь на предусмотренное статьей 10, пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) право потребителя требовать полного возмещения убытков вследствие нарушения права на свободный выбор услуг, просила взыскать убытки в размере уплаченной страховой премии 10 029 руб. 60 коп., проценты на сумму дополнительных платных услуг, начисленные с 06 октября 2015 года по 06 октября 2017 года в размере 4 038 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 3 820 руб. 25 коп., расходы по оплате почтовых отправлений в размере 372 руб. 57 коп., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) возражал против удовлетворения иска, указав, что договор страхования заключен истцом с ООО «СК «Согласие-Вита» добровольно, перечисление части кредитных денежных средств осуществлено банком на основании распоряжения клиента.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, от 09 ноября 2018 года (с учетом исправления описки определением от 27 декабря 2018 года), оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 марта 2019 года, исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права. 

Определением судьи Свердловского областного суда Гайдук А.А. от 01 августа 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Свердловского областного суда. 

В судебное заседание президиума не явились представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО СК «Согласие Вита», Управления Роспотребнадзора по Свердловской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум находит возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя КБ «Ренессанс Кредит» ФИО2, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на жалобу, президиум приходит к следующему.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела установлено, что ( / / ) года между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 52329 руб. 60 коп. под 30,9% годовых сроком на 24 месяца и договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредитов с ООО «СК «Согласие-Вита» на 24 месяца. Из названной суммы кредита КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) перечислил страховщику страховую премию в размере 10929 руб. 50 коп.

09 октября 2015 года ФИО1 обратилась в банк и к страховщику с заявлениями об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, которые оставлены без удовлетворения. 

06 ноября 2015 года ФИО1 обратилась с жалобой в Управление Роспотребнадзора по Свердловской области, которым по результатам административного расследования вынесено постановление от 07 июня 2016 года о привлечении КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.7, ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 100000 руб. 

Вступившим с законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2016 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 года, по делу по заявлению КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании постановления о привлечении к административной ответственности незаконным установлено, что при заключении кредитного договора ФИО1 была введена КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги и дополнительных услуг, предлагаемых при кредитовании, банк скрыл факт того, что в правоотношениях страхования участвует в качестве агента страховой компании, его полномочиях и вознаграждении, потребителю не была предоставлена необходимая информация, позволяющая реализовать право выбора: получить кредит со страхованием или кредит без страхования, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) обусловил кредитование страхованием и предусмотрел возможность списания суммы страховой премии со счета клиента, при этом условие договора изложено таким образом, что потребитель не обладает возможностью выразить согласие или отказ от страхования жизни, а также выразить согласие или отказ от списания со счета суммы страховой премии, что свидетельствует о нарушении банком статьи 10, пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей.

Придя к выводу о доказанности наличия в действиях КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) составов административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.7, частями 1 и 2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации, соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности и правил назначения наказания, в отсутствии оснований признать правонарушение малозначительным, Арбитражный суд Свердловской области отказал в удовлетворении заявления КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора, с чем согласился апелляционный суд.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, мировой судья, сославшись на положения статьи 421, части 2 статьи 935, Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что оформив ( / / ) заявление о добровольном страховании, ФИО1 добровольно дала согласие на заключение договора страхования и кредитного договора, предусматривающего выдачу кредита на оплату страхового взноса по заключаемому ею в обеспечение возврата кредита договору страхования, а также добровольно выдала распоряжение банку о перечислении страховой премии за счет кредитных средств, что и было исполнено банком. Предоставленная банком информация позволяла заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг, заключение кредитного договора не обуславливало заключение договора страхования, банком не нарушены требования пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей. 

Отклоняя доводы истца о преюдиции обстоятельств, установленных решением арбитражного суда от 31 августа 2016 года, мировой судья указал, что предметом рассмотрения арбитражного спора являлась законность постановления по делу об административном правонарушении.

Соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции указал, что выводы арбитражного суда об ущемлении права ФИО1 включением в кредитный договор условия о личном страховании, на основании которого был сделан вывод о правомерном привлечении КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к административной ответственности, является правовой оценкой арбитражного суда, и не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для суда общей юрисдикции, рассматривающего другое дело.

Указанные выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно статьям 8 и 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. 

В соответствии со статьей 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг – пункт 2).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом (пункт 3).

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (пункт 29), от 19 декабря 2003 № 23 (в редакции от 23 июня 2015 года) «О судебном решении» (пункт 9), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться при рассмотрении судом общей юрисдикции дел, основанных на тех же фактах и с участием тех же лиц.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2016 года установлено, что КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) включил в кредитный договор условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, не предоставил потребителю ФИО1 необходимую и достоверную информацию об условиях оказания услуг, ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой и дополнительных услуг, их возмездного и неразрывного характера с услугой кредитования.

Данные факты, свидетельствующие о нарушении банком права потребителя на информацию об услугах, обеспечивающую их свободный выбор (статьи 8, 10 Закона о защите прав потребителей), запрета на предоставление потребителю услуг на безальтернативных условиях дополнительного приобретения иных услуг (пункта 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей), одновременно образующие в своей совокупности составы административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 14.7. КоАП Российской Федерации, частями 1,2 статьи 14.8 КоАП Российской Федерации, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу, в котором участвовали КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ФИО1, не должны были доказываться и не могли оспариваться при рассмотрении судом общей юрисдикции дела, основанного на тех же фактах.

Это императивное правило было нарушено судами первой и апелляционной инстанции, установившим иные обстоятельства посредством повторной оценки тех же документов, которые ранее оценил арбитражный суд.

Ссылаясь на общие правила свободы договора, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, суды не учли, что поскольку стороной спорных правоотношений является потребитель – гражданин, заказавший услугу для личных нужд, свобода договора в данном случае не может носить абсолютный характер. В этой связи статей 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено право потребителя на возмещение за счет исполнителя убытков, причиненных исполнением недействительных условий договора, ущемляющих права потребителя в сравнении с правилами, установленными законами, а также на возврат сумм, уплаченных потребителем за навязанные платные услуги.

С учетом изложенного, состоявшееся по делу судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, нарушении норм процессуального права, что повлияло на исход дела, повлекло существенное нарушение прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 386 - 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум 

ПОСТАНОВИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга, от 09 ноября 2018 года, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28 марта 2019 года по делу по иску ФИО1 к Коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) о защите прав потребителя отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий А.Н. Суханкин

Копия верна. Судья Гайдук А.А.